KOZA24

山添議員は、自分が長く話すよりも、相手に「その論理で本当に大丈夫ですか」と説明させる組み立てが多い印象があります。 例えば、 政府が「問題ありません」と答える。 ↓ 山添議員が「では、この条文ではどうなりますか」「この場合はどう扱いますか」と具体例を重ねる。 ↓ 相手が説明を続けるうちに、例外や矛盾、解釈の幅が見えてくる。 という流れです。 だから、質問自体は穏やかでも、最後には「政府自身の説明によって問題点が浮かび上がる」という展開になりやすい。 これは裁判の尋問や反対尋問で使われる手法の一つだと思うんですが、「あなたは間違っている」と断定するより、相手に説明を積み重ねてもらうことで、聞いている側に判断材料を提供します。 この手法にも限界はあります。 相手が答弁自体を避ける。 「個別の事例には答えられません」を繰り返す。 同じ答弁を何度も読む。 こういう場合は、相手が墓穴を掘ること自体が難しくなります。 それでも山添議員は、質問の順番を工夫し、相手の論理の矛盾を示す組み立てをよく使うので、法律家らしい論理の積み上げを感じます。