Bally Bagayoko soutient l’excision. Cela vous choque? Vous avez raison et pourtant c’est parfaitement prévisible. Pire même, ce n’est pas une trahison de la gauche mais au contraire l’aboutissement d’une logique marxiste. Ce positionnement a été théorisé par la revue du MAUSS et son fondateur Alain Caillé dès 1989 (mais à l’époque cette position fait réagir). C’est Alain Caillé qui, dans un appel contre la criminalisation de l’excision, efface complètement la signification de cet acte violent et avilissant. Au lieu de combattre l’excision pour ce qu’elle est : une violence sexiste basée sur le mépris et la volonté de contrôler les femmes ; sa dimension barbare est occultée et c’est à un procès en occidentalo-centrisme que l’on assiste. Certains considèrent même l’excision comme une façon de rejeter la domination occidentale et sont à la limite d’expliquer que, de cette manière, la femme reprend le pouvoir. La position d’une partie de la gauche, notamment celle exprimée par Martine Lefeuvre, est que l’excision est un marquage communautaire, il donne accès à un statut social. C’est un rite d’inscription et d’appartenance. L’empêcher reviendrait à couper la femme de ses origines, à criminaliser un choix d’organisation sociale et culturel. La volonté de contrôler la sexualité des femmes, les conséquences de cette mutilation sur le plaisir et la santé sont volontairement niées au nom du « droit à la différence culturelle ». Une position d’un relativisme absolu qui, au passage, s’essuie les pieds sur les militantes africaines. Celles-ci voient ainsi leurs combats contre l’excision et la polygamie rejetée au nom du refus de stigmatiser des comportements culturels et de la crainte d’alimenter le racisme. On peut même aller plus loin : refuser l’exclusion témoignerait de la volonté d’imposer la norme occidentale, de rejouer le thème de la mission civilisatrice et cette attitude serait colonialiste, donc raciste. Ainsi pour préserver l’appartenance à la société d’origine d’un immigré ou d’un descendant d’immigré, il faut refuser de lui imposer assimilation ou intégration et considérer qu’il doit vivre selon ses origines, même si cela est incompatible avec les lois et mœurs du pays où il s’installe et même si cela aboutit à de terribles violences. Mais il y a plus pervers. Ce type de pensée justifie la ségrégation en fonction des origines et son relativisme rend impossible la défense des personnes. En effet on ne peut défendre à la fois incomparabilité des cultures et les droits de l’homme. Si tout se vaut et tout a sa raison, alors on ne peut pas condamner les mutilations, ni les meurtres de masse, ni le totalitarisme… La boucle est bouclée. Cet élu, qui n’est pas la chips la plus croustillante du paquet, prend une décision qui s’inscrit dans le même sens que son soutien au chaos et à la violence. Si aucune culture ne peut être jugé de l’extérieur,alors aucune pratique ne peut l’être non plus et ce qui vaut pour l’excision vaut pour l’esclavage ou l’extermination d’une minorité. Le relativisme prive de fondement la condamnation des violences en évacuant toute morale universelle. Le relativisme désarme. Bally Bagayoko est représentatif d’une gauche incapable de condamner les atrocités du 7 octobre et de protéger qui que ce soit. Cette histoire en témoigne.