Superpepe

DONT Il faut se souvenir que “dont” est une forme concentrée de “duquel, de laquelle, desquels, desquelles”, toutes formules relatives qui, plus ou moins clairement, mais sans aucun doute possible, s’ouvrent sur un “de”. Si donc la phrase vient de comporter un “de”, on peut se dire que la moitié du travail de “dont” est déjà accompli, et qu’il n’y a pas lieu de le répéter. C’est une des fautes les plus courantes du français contemporain. Ce qu’elle a d’amusant, c’est qu’elle ne procède nullement de la négligence, mais d’un scrupule, ou bien d’un excès de zèle. À la radio ou à la télévision on entend couramment : “C’est de l’Espagne dont nous allons vous parler maintenant.” “Que” serait bien suffisant, et même seul correct. “C’est de Mme d’Abrantès dont je parlais”, dit Mme de Berny jalouse, dans le “Balzac” de TF1. Et un autre personnage, la mère, peut-être : “C’est de lui dont je suis venu te parler”. Et un autre encore (on sent que tous les dialogues ont été écrits par la même personne, qui commet indéfiniment les mêmes fautes) : “C’est de vous dont il parle, Balzac.” Il est vrai que le héros lui-même ne s’exprime pas beaucoup mieux. On se demande comment il est arrivé à écrire ses livres : “Ma santé va s’altérer jusqu’à craindre le pire”, dit-il — pauvre santé, elle doit être bien inquiète… (→ construction). “C’est pourtant de cette science divine dont l’homme a besoin pour vivre.” (“Le Monde”, vendredi 18 juillet 1997). Les rapports entre “là” et “où” sont tout à fait du même ordre. “C’est là que vous devez vous rendre”, non pas “c’est là où vous devez vous rendre.” (→ c’est là que). De ce genre de faute par excès de zèle relève aussi le fameux titre de Françoise Hardy, “C’est à l’amour auquel je pense”. “Que”, là aussi, aurait amplement suffi. On pourrait toutefois imaginer des constructions un peu plus complexes qui parviendraient à sauver du désastre de pareilles phrases mal engagées : “C’est à l’amour auquel je pense que je dois tout mon bonheur”, ou bien : “C’est de l’Espagne, dont nous allons vous parler maintenant, que nous arrive le professeur Salgado”. “C’est de justice dont ont besoin ces pays” (France Culture, 16 octobre 2020). On doit à la vérité de reconnaître que cette construction qui nous semble fautive, et qui l’est (ici les précautions oratoires d’usage), était courante à l’âge classique. On la trouve à chaque scène chez Marivaux : « C’est de cette paysanne dont il s’agit » (“La Surprise de l’amour”, acte II, scène I). « … c’est de ces manières dont je te parle » (“La Double Inconstance”, acte I, scène III). « Arlequin entre, la tête dans l’estomac, “ou de la façon niaise dont il voudra”, son maître à danser, la Fée, Trivelin » (“Arlequin poli par l’amour”, acte I, scène 2, didascalie). « Damon ! mais ce n’est pas de lui dont je parle » (“La Joie imprévue”, Scène XXII). Etc. Regnard n’en agit pas autrement : « Ce n’est pas de vous dont je veux parler » (“Le Retour imprévu”, 12). Littré cite un exemple emprunté à Molière, mais sa condamnation n’en est pas moins formelle pour ce qui est de son temps et du nôtre : « C’est un pléonasme aujourd’hui condamné, que de dire : C’est de lui dont je tiens la nouvelle. Dans le XVIIe siècle ce pléonasme était toléré : Ce n’est pas de vous, madame, dont il est amoureux » (Molière, “Les Amants magnifiques”, II, 2). Nous avons vu que la tolérance durait encore au XVIIIe siècle. Grevisse donne de ce tour des exemples littéraires plus récents encore, mais il y voit des archaïsmes. « Dans l’usage moderne, cela est archaïque : “C’est DE M. de Féronce DONT je parle” (B. CONSTANT, “Journal intime”, p. 198). — “Car tu as sans doute deviné que c’est DE lui DONT il s’agit” (Th. GAUTIER, “Mlle de Maupin”, IV). — “Ce n’est pas d’épées dont ils ont besoin mais de foi” (Fr. MAURIAC, “Vie de Jésus”, p. 240) (“Le Bon Usage”, 1162, p. 590). C’est naturellement Littré qui a raison : le pléonasme est évident, et même criant. Jacques Capalovici l’appelle une redondance : « DONT. Ce pronom relatif a pour équivalents “de qui”, “de quoi”, “duquel”, etc. qui contiennent la préposition “de”, ce qui donne tort à tous ceux qui n’hésitent pas à dire, par exemple : “C’est de vous dont nous parlons” au lieu de : “C’est de vous que nous parlons” ou de : “C’est vous dont nous parlons”. De la même façon la tournure fautive : “C’est de la Corse dont il est question” devra céder la place à : “C’est de la Corse qu’il est question”, qui élimine la redondance ». Mais comment une construction admise aux grands siècles de nos Lettres a-t-elle pu devenir, très légitimement, une faute à l’heure de leur décadence ? C’est que littérature et grammaire n’avancent pas au même rythme, ou bien, pour parler comme on parle, ne sont pas soumises à la même temporalité. Il est assez fréquent d’autre part qu’une décadence, ou même une menace sur la survie d’une institution quelconque, langue ou État, soient concomitantes avec une exaltation compensatoire de la logique ou de la pompe, en un mot de la “forme”, qui a le mérite de ne coûter rien. Ainsi le vieux royaume de Corée moribond ressent-il le besoin de devenir un empire, comme ses puissants voisins, Chine et Japon, au moment précis où le second, au moins, attente gravement à son indépendance et va bientôt y mettre un terme, dans les dernières années du XIXe siècle. Le français n’a sans doute jamais été plus logiquement ordonnancé qu’au milieu du XXe siècle, quand déjà la France et sa littérature donnaient de graves signes d’épuisement. Que d’autre part cette construction sévèrement pléonastique soit devenue une des fautes les plus largement répandues du parler et même de l’écrit contemporains, alors que les temps anciens n’y trouvaient rien à redire (pas un mot là-dessus dans Vaugelas, ni dans la “Grammaire de Port-Royal”), pourraient bien donner à penser que les “fautes”, souvent, viennent des plus lointaines profondeurs de la langue, et quelles ont autant et plus à nous dire sur ces entrailles que les formules officiellement admises par l’effet d’une réflexion scientifique toute hermogénienne. Dans cette perspective — difficile à admettre par un cratylien passionné —, ce serait la faute qui serait cratyliennne, et la règle hermogénienne. “C’est aussi de cette dimension locale dont on se souvient dans le Loir-et-Cher” (décembre 2020, à propos de la mort du président Giscard d‘Estaing). “Non, non, vous avez bien lu, c’est bien de la 6G dont il est question.”