Filosofía UAB | قالوا اجئتنا بالحق ام انت من اللاعبين
Joined April 2021
- Tweets19K
- Following189
- Followers888
- Likes22.5K
Pinned Tweet
¡Ya son 75 las personas reunidas en mi cuenta de Substack!
He despublicado algunos textos para después reunirlos en una «Miscelánea». Reescribiré (actualizaré) otros tantos y publicaré un par de cosillas más que tengo guardadas:
[open.substack.com/pub/bonsua].
Bonsua retweeted
[Próximamente]
🔴🔴🔴
Comité invisible
Manual de supervivencia
pepitas.net/libro/manual-de-…
Es una buena pregunta.
Nietzsche hablaba difusamente de «pasado mañana» y más concretamente de «siglos». Personalmente creo que es circular (cómo no): el futuro se determina por el momento en el que la transvaloración de todos los valores se cursa y viceversa.
Cada día temo más estar demasiado avanzado para mi edad. Esto no es algo positivo. Mis congéneres deberían estar mucho más avanzados. Debería ser yo, el moribundo de la clase, el rezagado. Solo en los profesores encuentro algo de fertilidad.
Este arquetipo de «anarquista» ve todo lo relativo al llamado «Estado» como algo «malo»; ese es su criterio. La respuesta será igual de estúpida (pero no por ello errada): si ese es el criterio de verdad, ¿la verdad pasa por el Estado? La respuesta necesariamente debe ser sí.
Leyendo sobre Nietzsche (Nicolás G. Varela); en una carta a Overbeck, este declaró haber soñado con la invención de una „Lesung Maschine” (máquina de leer); buscando la referencia en Internet me encuentro con otra cosa totalmente distinta, a saber, que Nietzsche tenía esta [ver imagen] *cosa* por máquina de escribir: Una "Malling-Hansen Writing Ball". Se la compró su hermana en 1882 dada los episodios de ceguera que sufría en ese momento, que le impedían escribir con normalidad.
Ha sido un «buscar cobre y acabar encontrando oro».
[En la última imagen se ve un poema-elogio a la máquina de N. y mecanografiado por él mismo].
Mi «oh no» es darme cuenta de que todo está en libros alemanes de hace un siglo a los que, evidentemente, no puedo acceder.
Fantasía por cumplir: ser sometido con un beso con lengua por alguien más masculino (y alto) que yo.
This quoted post is unavailable.
HILO INFORMATIVO: TODO LO QUE SE SABE DE «1863f»
Llamaremos «1863f» al escrito „Kann der Neidische je wahrhaft glücklich sein?” («¿Puede el envidioso ser alguna vez feliz?»); se le llama así por que sería el sexto escrito de Nietzsche de ese año —siguiendo la bibliografía del anexo III del tomo cuarto de la biografía de Curt P. Janz—.
Aunque no aparece en esta extensa bibliografía hay pruebas de su existencia en el mismo proyecto. Por ejemplo, en el primer tomo se comenta brevemente que —y citando dicho libro— «estudios en profundidad de las fuentes» revelan que entre septiembre y noviembre de 1863 se hizo un «trabajo erudito» [1]. Este trabajo siendo 1863f, la propia bibliografía no da lugar a equivocaciones, pues no refiere en ese tramo del año otros trabajos.
Este trabajo sería uno de los últimos trabajos hechos para Schulpforta, e hipotéticamente pertenecería al KGW I/3. Digo hipotéticamente porque no he podido acceder a una copia, sea impresa o digital, de este libro.
Algo a notar es que, en el primer tomo de la biografía de Janz, el año de 1863 se explica sucintamente comparado con sus vecinos años: 1861, 1862 y 1864.
El artículo aparece completo en el eKGWB y en la página web The Nietzsche Channel (@tnchann).
Yo lo he traducido al español (podéis verlo en mi Substack) [2] y pienso hablar con Jesús Adrián Escudero al respecto de su autenticidad. Al no estar versado en sus textos de juventud no puedo juzgar con el ojo de W. Kaufmann.
Eso es todo.
————
[1] p. 85; cita la página 124 del tercer tomo de los rarísimos Friedrich Nietzsche Werke, Historich-Kritische-Gesamtausgabe (HKG) de 1934-1940.
[2] <bonsua.substack.com/p/puede-…>.
Mi primer capital cultural lo consumí a fuerzas: mi madre me leía diccionarios y enciclopedias hasta que empecé a a leer por mi cuenta. Recuerdo que lo que más me fascinaba de pequeño era la revista colombiana «Semana».
En esa escena —e invoco aquí mi memoria— Oppenheimer distinguía entre «propiedad» y «posesión», lo que se me hizo un detalle muy fino porque involucra una problema idiomático, jurisdiprudente y traductológico real en los intercambios entre Proudhon y Marx.
