La Casa Blanca dice que el acuerdo petrolero con Delcy busca expulsar los intereses rusos de Venezuela. Pero Betancourt, elegido para controlar el mercado en nombre de EE.UU., mantuvo durante años estrechos vínculos con Gazprombank y otros intereses rusos, según un informe. abc.es/internacional/hombre-…

El vecindario tiene que agradecer y aprovechar que el chavismo tiene frenado el país.

You can only spend $50…..

Un pana venezolano del trabajo nos dijo: Cuando me vaya de RD lo que se me quedará es una sola frase filosófica de ustedes Yo: cuál El: Y cómo quiera e malo JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJSSJJSSJ

Gaming as an adult: -Start a new RPG -Spend 2hrs creating your character -Spend another hour picking a name -Play the game for 20min -Time for bed

Anarchy is good, actually.

The "free" in "free market" doesn't mean "free from restriction". It means "free from coercion". In order to get "free from coercion", you need quite a lot of restriction. Whether that restriction is applied by laws, by religious indoctrination, by cultural mores, by a technology stack, or by tribal loyalty, doesn't really matter. In other words, the free market is not a natural state of affairs. It is a garden protected by walls, pruning shears, and vigorous weeding. In an environment without restriction, those who are able will apply coercion constantly, at the slightest hint of advantage, and almost no one except the very fortunate and well-placed will be free. If the grocer or the restaurateur is "free" to add addictive things to the food you buy, and "free" not to tell you about it, then you are not free to choose what you buy and consume. Instead, you are coerced by the chemical hijacking of the basal mechanisms your brain depends on. If your nation engages in "free" trade with other nations where slavery is legal, then the price of your labor is set not by its value to you and others, but by the price of guns, whips, cattle prods and overseers in the slave camps. You may sell your labor or not as you choose, but that choice is meaningless when you must compete with the owners of those who do not have it. And if you must compete with imported labor who can be sent back to a terrible place if they quit, strike, or even complain, then the difference is only one of degree. A market free from coercion is not only compatible with the thriving of the family and the community, it is necessary for both. Sadly, this concept has been so driven from both our public consciousness and our legal practice that the very words "free market" have been stolen by slaver and used to endorse slavery. Slavery is the worst of all possible evils, because unlike evils like murder, robbery, or rape, it harms not only the direct victim, but everyone who must share an economy with the slaver, who reaps the benefits alone. Ultimately, the word "free" in "free market" means freedom from slavery.... and not merely the direct and obvious kind, but all forms of coercion and slavery by degrees. Unfortunately, modern libertarians are mostly uninterested in this, and prefer to focus on sex and drugs.

Pekín rechaza la petición del CEO de Anthropic para frenar el desarrollo de IA en China elmundo.es/economia/2026/09/…

ALGUNAS REFLEXIONES A VUELAPLUMA SOBRE LA IA La propuesta de Amodei, Altman y Musk de echar el freno al desarrollo de la IA y empezar a implementar mecanismos de seguridad antes de que la IA se vuelva peligrosa ha suscitado dos tipos de críticas: hay gente que dice que lo que pasa es que los tres grandes laboratorios se han quedado sin dinero y buscan una excusa para frenar antes de quebrar, mientras que otros dicen que lo que quieren es que el legislador regule el sector para así acabar con la competencia de las empresas más pequeñas y de las IAs de código abierto. Tanto unos como otros sostienen que se están exagerando las amenazas para que la opinión pública acepte esas propuestas de frenazo en los desarrollos y de regulación legislativa. Yo no tengo la respuesta a qué hay de verdad o mentira en la propuesta de frenazo, pero me gustaría dejar constancia de algunas reflexiones. 1) O bien las amenazas son reales, o bien los intereses de los tres grandes laboratorios son repentina y sorprendentemente coincidentes. Pero a mí me resulta difícil de creer que Altman y Musk (que se odian) se hayan puesto de acuerdo con Amodei para crear un cártel de laboratorios. 2) Que la IA ha avanzado mucho más allá de lo que soñábamos es una evidencia: el episodio de la formalización con Lean del último teorema de Fermat lo demuestra. No estamos hablando de fantasías o exageraciones. La carta de Terence Tao y otros 24 medallistas Fields refleja la inmensa preocupación que hay hoy en día entre los matemáticos, porque la IA ha reventado el sector de la investigación matemática. Las capacidades de la IA empiezan a escapar ya a nuestra comprensión. 3) No existe absolutamente ninguna barrera técnica que impida a estas alturas crear una IA que se automejore, lo que implica que estamos ya en la Singularidad o a punto de entrar en ella. Potencia de cálculo no va a faltar. 4) La IA por sí misma no puede causar ningún daño: es puro software. Pero la adición de agentes controlados por la IA (bots) permite que la IA opere cualquier sistema o aparato que se le permita controlar. 5) Ha habido episodios (como el de Hugging Face) que demuestran que esos agentes pueden causar problemas graves al tomar el control de sistemas a los que en teoría no debieran haber accedido. Incluso si pensamos que lo de Hugging Face es una farsa, lo cierto es que no hay ningún obstáculo técnico para que ese tipo de incidentes se produzcan. 6) De hecho, la IA se está usando para localizar vulnerabilidades que permitan hackear los sistemas, con el fin de corregir esas vulnerabilidades (hay numerosos ejemplos en la red). Pero nada impide que un agente no benévolo localice esas vulnerabilidades no para corregirlas, sino para aprovecharlas con el fin de tomar el control de los sistemas. Por tanto, incluso quien sostenga que lo de Hugging Face es una farsa, tendrá que reconocer que es perfectamente posible que un episodio como ese se produzca. 7) Si una IA ultrapotente utiliza agentes para tomar el control de distintos sistemas, están en riesgo todos los procesos computerizados y todos los sistemas controlables a través de la red, desde el sistema bancario hasta las lanzaderas de misiles y los coches autónomos. 8) Por tanto, una IA que escapara a nuestro control podría perfectamente destruir (o dañar gravemente) la economía mundial o provocar una guerra. La única manera de evitar que una IA descontrolada nos meta en un lío es desarrollar los mecanismos de protección adecuados (que es precisamente lo que proponen Amodei, Altman y Musk). 9) Incluso si ninguna IA escapara al control de quienes la operan, el problema sigue existiendo: si "quienes la operan" son un grupo terrorista o un estado gamberro, tienen a su disposición un arma con un poder de destrucción hasta ahora desconocido. 10) Conclusión: independientemente de que los tres grandes puedan tener también otras intenciones, creo sinceramente que los riesgos son reales y graves. Por tanto, me parece imprescindible poner en marcha los mecanismos de protección necesarios. ¿Que eso debe hacerse vigilando que los tres grandes no formen un cártel para dominar el mercado? Por supuesto. Pero debe hacerse. De todos modos, no creo que vaya a haber ningún frenazo real, porque no podemos permitirnos (ni los tres grandes pueden permitirse) que sea China quien gane la carrera de la IA. Por tanto, el desarrollo seguirá siendo exponencial. Tampoco creo que vaya a dar tiempo a legislar nada. El ritmo de desarrollo es tan brutal que probablemente nos estallen los problemas en la cara (si es que estallan) antes siquiera de que se haya podido empezar a tramitar ninguna ley. Creo que lo único que podemos hacer es ponernos las pilas para desarrollar a toda prisa las protecciones necesarias frente a IAs malignas (y frente a IAs no malignas, pero operadas por gente maligna). Lo cual, por cierto, puede constituir en sí mismo un bonito ejercicio: ¿podemos usar la IA para desarrollar las protecciones frente a la IA? Creo que la respuesta es sí.

La AI va a matar a la humanidad. Riesgo verdadero o estrategia de marketing de la empresa que va a salir a la bolsa en USD 2 Billones?? Veamos la historia: En 2015 Elon cofundó OpenAI como ONG: “beneficio de la humanidad”, sin fines de lucro. Posteriormente, Sam Altman la convirtió en 2019 en un híbrido con lucro (capped-profit), cerró los modelos y levantó capital con Microsoft y va a salir a la bolsa. Dario Amodei no fundó OpenAI: era VP de Research, se fue y creó Anthropic. Los dos labs usan la estrategia de advertir sobre el Armagedón… mientras juntan decenas de miles de millones y aceleran el desarrollo a la máxima velocidad posible. Ahora piden regular la frontera y capturar al regulador. Tesis mía: le sacaron ventaja a Elon y ahora quieren impedir que los alcance y los supere con datacenters en el espacio. El riesgo no es solo la máquina. Es la cartelización que pide y otorga permisos para competir. Mientras tanto, los chinos no discuten nada y avanzan a máxima velocidad y sin controles éticos y ningún debate entre balances entre seguridad y privacidad.