מה עדיף שרק קטאר ונתניהו ייחשפו למידע וישתמשו בו לטובתם? זה שהאמירתים נחשפו יכול רק לסייע לנו, אנחנו כבר יודעים שכשהם עולים על מודיעין שמסכן אותנו הם מיד מתריעים.

הוא לא צייץ דבר מאז וגם לא שמענו הכחשה מדרוקר לטענה של איינהורן בחיקור הדין ופורסמה בעיתון הארץ, שדרוקר חבר אישי קרוב כבר שנים של הלוביסט הקטארי פוטליק. פתאום המאמצים הפומביים והמתועדים של דרוקר לגמד את פרשת הבגידה קטארגייט נראים מאוד חשודים. אני קורא לחדשות 13 להשעות אותו עד לבירור מלא.

הגיע הזמן לדבר על עו״ד יואב אסטרייכר ממיתר ועל התפקיד שאני מייחס לו בפרשת נתניהו–פייסבוק-קטאר מאז 2018. הרבה זמן לא עדכנתי אתכם בהודעה לצד שלישי שהגשתי נגד פייסבוק ביוני 2025, מיד לאחר כתב ההגנה בתביעת חצי מיליון השקלים של נתניהו נגדי. דרשתי לצרף את פייסבוק להליך ולברר את אחריותה. מאז נמחקה ההודעה בהסכמתי, בנסיבות שחשוב שתכירו. לפני יומיים ביקשתי מהשופט להגיש אותה מחדש ולצרף גם את עו"ד אסטרייכר כצד שלישי אישי. כדי להבין מדוע, צריך לחזור ל־2018. כבר אז חקרתי רשת של אלפי חשבונות פיקטיביים שהקפיצו מלאכותית את החשיפה של ״אדם גולד״ ושל חשבונות נוספים והעניקו להם מראית עין של פופולריות ואמינות. לפי ממצאיי, זה היה מערך מקצועי ומאורגן שתפעולו עלה עשרות אלפי דולרים בחודש ושימש להנדסת תודעה ולהטיית בחירות לטובת נתניהו. גולד היה אחד מחלונות הראווה הבולטים שלו. סביר מאוד שהמימון לכל המערך הזה היה קטארי. היה בידי כבר ב-2018 גם מה שאני מכנה ״אקדח מעשן״ לקיומה של רשת הפייקים: נתונים טכניים פומביים שפייסבוק עצמה הציגה על הפעילות סביב גולד וחשפו את המנגנון שמאחורי החשיפה החריגה שלו. אני עומד מאחורי הטענה ששום גורם מקצועי בפייסבוק שיראה אותם לא יוכל להכחיש את המניפולציה שהם חושפים. דרשתי לבדוק את הרשת כולה, לחשוף מי מפעיל ומממן אותה ולעצור את פעילותה. במשך שבועות נוהלה התקשורת באמצעות משרד הרצוג, פוקס, נאמן. נמסר לי שהחומרים מועברים להנהלה בארצות הברית, שהטענות נבדקות ושפייסבוק מתכוונת לעשות את הדבר הנכון. ב־18 ביולי 2018 עצר נתניהו את קידום ״חוק פייסבוק״ והורה להסירו מסדר היום בכנסת. לטענתי, הפלת החוק הייתה חלק מהתמורה שנתן לפייסבוק ולג׳ורדנה קטלר בעסקת השוחד שעליה התריתי, תמורת הגנה על מערך ההשפעה שלו בפלטפורמה. מיד לאחר מכן התפטר משרד הרצוג מהטיפול בפרשה מולי בשם פייסבוק. משרד מיתר, באמצעות אסטרייכר, החליף אותו, ובהמשך ייצג אסטרייכר את פייסבוק בהליכים שניהלתי נגדה. ב־11 באוקטובר 2018 שלחתי לאסטרייכר מייל מפורט שכותרתו: ״לשם נ׳ פייסבוק — חשש שמיתר נכנסת לשדה מוקשים ומסתבכת בייצוג אסור של פייסבוק״. הסברתי מדוע, לשיטתי, הגורמים המנחים אותו פוגעים בפייסבוק, מפרים את התחייבויותיה ומסייעים לטיוח מניפולציה פוליטית והסתרה מדירקטוריון החברה. דרשתי תשובה עניינית: מה העלתה הבדיקה שהרצוג בשם פייסבוק סיפרו לי חודשים קודם שמתקיימת? ההתראה הייתה אישית ומפורשת, בזמן אמת. אסטרייכר ידע שאני מייחס חומרה גם להתנהלותו, ושהשאלות מי מוסמך להנחות אותו ומה הובא לידיעת ההנהלה עומדות בלב המחלוקת. ב־12 בפברואר 2019 התקיימה בינינו פגישת גישור שהקלטתי. כפי שתיעדתי במייל אליו למחרת, נאמר לי שייתכן וכל טענותיי לגבי צבאות הפייקים לטובת נתניהו הממומנים במליונים נכון, פייסבוק לא בדקה אותן ואינה מתכוונת לבדוק בגלל "בעיות כח אדם". באותו יום ממש הגיש אסטרייכר בשם פייסבוק תשובה לעתירתי ליו״ר ועדת הבחירות, השופט חנן מלצר, שבה אסטרייכר דחה את אותן הטענות ממש כתיאוריות קונספירציה חסרות בסיס, בלי תצהיר מטעם מנהל בפייסבוק שיגבה את התשובה. למחרת פניתי אליו, לפייסבוק ולוועדת הבחירות והצבעתי על הסתירה: כיצד אפשר לדחות בפני יו״ר הוועדה טענות על מניפולציה כשנאמר לי שהן כלל לא נבדקו וייתכן ואני צודק בהכל? כיצד הן הפכו פתאום להיות "תאוריות קונספירציה" ואיך זה אמור להרגיע את מי שאחראי לטוהר הבחירות? לא קיבלתי תשובה. זו תשתית הטענה שאני מעלה מאז: אסטרייכר מילא תפקיד פעיל בטיוח הפרשה, בהצגת מצגים מטעים ובמניעת בירור עצמאי בתוך פייסבוק. ב־2021 פירטתי את חלקו של אסטרייכר בדוח שחיברתי לבקשת המשטרה לאחר שהגשתי תלונה על שוחד בחירות, הדוח הועבר בהמשך לשב"כ בפברואר 2018 וגם צורף לכתב ההגנה שלי בתביעת נתניהו. ביוני 2025, לאחר שנתניהו תבע אותי בשל פרסומיי, הגשתי לצד כתב ההגנה הודעה לצד שלישי נגד חברות פייסבוק. דרשתי לברר את אחריותן ולחייבן לשפות אותי או להשתתף בכל חיוב שיוטל עליי, ככל שיוטל. טענתי שהתנהלותן ומניעת בירור האמת הביאו להמשך מאמצי החשיפה ולפרסומים שבגינם נתבעתי ושאם לא אצליח להוכיח אמת דיברתי אזי פייסבוק אשמה בכך וצריכה לפצות אותי בכל סכום בו אולי אחויב. בהודעה פירטתי את מעורבות עו"ד אסטרייכר: מצגי השווא שמסר, פגישת הגישור, התשובה לוועדת הבחירות, המחלוקת על ההרשאה לייצוג ועוד. ואז התברר שאסטרייכר עצמו הופיע בשם חברות פייסבוק כדי לסלק את ההודעה המתארת את מעשיו. בספטמבר 2025 הגיש אסטרייכק עם עורכי דין נוספים ממיתר בקשות לחיוב באגרה, להפקדת ערובה של לפחות 200 אלף שקל, לסילוק ההודעה על הסף ולדחיית המועד להגשת כתב ההגנה. בירור ההודעה היה מחייב לבדוק גם את התנהלות אסטרייכר. לפייסבוק עשוי להיות אינטרס לברר אם מסר לה את מלוא המידע ופעל לטובתה; אבל לאסטרייכר עצמו יש עניין אישי למנוע בירור כזה. למרות זאת, הוא ניהל את תגובת החברות וביקש לסיים את ההליך לפני בירור הראיות וגם לטענתי הציג לשופט מצגי שווא - והכל הוא בעצמו, ללא תצהיר של מנהל בפייסבוק שגם יבהיר מי בדק את הטענות האישיות נגד אסטרייכר, מי מסר לו את הייצוג ומה ידעו המאשרים שחתמו לאסטרייכר על יפויי כח בתיק בו הוא מעורב אישית עד מעל מהראש? הייתי בהלם מהייצוג הזה בזמן אמת לפני שנה והתנגדתי לייצוג הזה אבל עורכי הדין שייצגו אותי באותו מועד התנגדו למהלכים אקטיביים נגד עצם הייצוג והעדיפו מחיקה בהסכמה של ההודעה על מנת שאוכל לזמן את אסטרייכר כעד מרכזי במשפט במקום שיהיה עו"ד של פייסבוק במשפט. בנסיבות האלה נאלצתי להסכים למחיקת ההודעה, בתנאי שתיעשה ללא הוצאות ותוך שמירת מלוא טענותיי. כך כתבתי בתגובתי לבית המשפט ב־27 באוקטובר 2025: ״הסיבה היחידה שבעטיה מוצא עצמו הנתבע נאלץ להסכים למחיקת ההודעה לצדדים השלישיים היא שמירה על טוהר ההליך״. הבהרתי שאין בהסכמה ויתור על טענות ההודעה או ״חותמת כשרות״ לטענות פייסבוק. חברות פייסבוק הסכימו למחיקה ללא הוצאות. ב־16 ביולי 2026 ניתן פסק דין חלקי שמחק את ההודעות, לפני שהוגש כתב הגנה מטעמן וללא הכרעה בטענות לגופן. חלקו של אסטרייכר וניגוד העניינים הנטען נותרו ללא בירור. החודש הפסקתי את ייצוגי בידי עורכי הדין ועברתי לייצוג עצמי. לאחר מכן ביקשתי לתקן את כתב ההגנה ולחשוף את פגישתי עם גורמי החקירה בשב״כ בפברואר 2025 ואת החומרים שמסרתי להם בפרשת קטארגייט, לפני שנתניהו תבע אותי. השמטתי פרטים אלה מכתב ההגנה המקורי מחשש לפגיעה בחקירה. בבקשה פירטתי גם את טענתי שהתביעה נועדה לקטוע את הקשר עם השב״כ ולבלום את החשיפה. ועכשיו הגענו לעיקר - לפני יומיים גם ביקשתי מהשופט להתיר הגשת הודעה מתוקנת נגד חברות פייסבוק ולצרף אליה את אסטרייכר כצד שלישי אישי. כך נוכל לקבל את גרסתה של פייסבוק שתיוצג ע"י משרד עו"ד עצמאי ובנפרד נקבל גם את גרסתו של עו"ד אסטרייכר. לחלופין ביקשתי לחייב תחילה את פייסבוק להשיב בתצהיר של מנהל רלוונטי או בעל תפקיד מוסמך ובקיא: מי קיבל את הטענות נגד אסטרייכר, האם נערכה בדיקה עצמאית, מי החליט למנות דווקא אותו לייצג את פייסבוק ומה הבסיס העובדתי למצגים שהוצגו בשמן לבית המשפט. זה לא רק הזכות שלי להתגונן כראוי בתביעת לשון הרע שהוגשה נגדי ע"י ראש הממשלה, לציבור מגיע לדעת מה ידעו בפייסבוק על המנגנון הלא חוקי שלטענתי משמש שנים להטיית הבחירות בישראל במימון קטארי, מה בדקו ומה עשו במידע שקיבלו ואיך הם מוודאים שהטיית הבחירות לא ממשיכה היום? הבקשה תלויה ועומדת בפני בית המשפט. היא יוצאת דופן בנסיבותיה, אבל להבנתי מחויבת המציאות. אני ממתין להחלטתו.