La chasse est réouverte ! Le gibier est tout trouvé : les boomers. Cette génération qu'on nous a appris à détester méthodiquement, qu'on nous a présentée comme la cause de tous nos maux. Tout. Absolument tout. Ils sont responsables de tout, ces salauds. Les chasseurs peuvent s’en donner à cœur joie. Il suffisait d'attendre qu'ils soient assez vieux, assez fatigués, assez peu nombreux à pouvoir encore se défendre. Et le plus écœurant n'est même pas la bêtise du procès. C'est son utilité. Parce que pendant qu'on apprend à toute une génération de jeunes à détester leurs parents et grands-parents, personne ne pose LA question : qui a géré ce pays, qui a laissé filer la dette, gouvernement après gouvernement ? Ce ne sont pas les boomers en tant que génération. Ce sont des élus, réélus, recyclés de gouvernement en gouvernement depuis 1981, dont le seul et unique projet, la seule boussole, a été de rester au pouvoir. Les boomers, eux, ne se défendront pas bien longtemps. Ils vieillissent, ils meurent, le problème « se résout » tout seul, sans qu'aucun responsable politique n'ait jamais à répondre de rien. On les insulte, on les caricature en privilégiés cyniques qui auraient « tout eu » et « tout gâché », et pendant ce temps on avance, doucement, discrètement, des textes sur l'aide à mourir dont on nous jure qu'ils n'ont rien à voir avec des considérations budgétaires. Peut-être. Mais l'époque et le ton employé contre les personnes âgées ne relèvent pas du hasard. Alors qu'on soit clair : le déséquilibre démographique entre actifs et retraités, on le connaît depuis des décennies. Ce n'est un scoop pour personne. Le vieillissement de la population n'est pas une trahison des boomers, c'est une évolution documentée depuis les années 1990 par tous les démographes du pays. Et si on taxe davantage les retraités demain, cela rapportera quelques milliards. Cela ne changera strictement rien à la vie des travailleurs actuels, ne financera pas un centime de plus leur propre retraite, et servira à payer les intérêts d'une dette que d'autres ont accumulée en leur nom sans jamais les consulter. Alors non, ce ne sont pas les gens qui ont travaillé toute leur vie, payé leurs impôts, leur TVA, leur CSG, et qui continuent de payer, encore aujourd'hui, qui doivent porter le poids de quarante ans de lâcheté institutionnelle. On ne bâtit rien de solide sur la haine d'une classe d'âge. On ne fait que préparer le tour suivant.

L’extrême droite n’existe plus en France. Elle ne survit que dans le vocabulaire de ceux qui refusent le débat. Elle sert désormais d’arme. Elle permet d’excommunier plutôt que de répondre. Dans un pays où la croissance stagne, où la dette pèse, où l’immigration et l’insécurité structurent le débat public, cette facilité n’est plus seulement paresseuse. Elle est irresponsable. Le Rassemblement national et, désormais, l’UDR d’Éric Ciotti sont classés « extrême droite » par le ministère de l’Intérieur pour agréger les résultats électoraux. Le Conseil d’État a validé cette nomenclature administrative en jugeant qu’elle n’était entachée d’aucune « erreur manifeste d’appréciation ». Il n’a pas défini ce qu’est l’extrême droite. Il a seulement estimé que l’administration n’avait pas commis une erreur grossière. Confondre cette classification statistique avec une vérité politique, c’est précisément ce que font ceux qui ont besoin de l’anathème. Dominique Reynié refuse d’appliquer l’étiquette au RN et préfère parler de « droite populiste » : le parti participe aux élections, accepte l’alternance, siège dans les assemblées et ne propose ni la suppression du pluralisme ni l’abolition des contre-pouvoirs. On peut juger ses propositions sur l’immigration inefficaces ou dangereuses. Cela n’en fait pas pour autant un mouvement extra-démocratique. L’histoire du FN de 1972 compte. Elle ne dispense pas d’analyser ce qu’est devenu le parti un demi-siècle plus tard, après le changement de nom, l’éviction de Jean-Marie Le Pen et une stratégie de dédiabolisation destinée à le rendre compatible avec l’exercice du pouvoir. L’UDR révèle le paradoxe. Parti issu de Les Républicains, économiquement plus libéral que le RN, il se retrouve agrégé au même bloc parce qu’il s’est allié avec lui. La logique administrative se comprend. La logique idéologique, elle, s’effondre. Si toute alliance avec le RN suffit à faire basculer un élu de droite dans l’« extrême », alors le mot a cessé de signifier une doctrine. Il désigne un adversaire. Le dernier argument d’un camp à court d’idées… C’est une procédure d’exclusion. On ne discute plus le fond, contrôle des frontières, ordre public, préférence nationale, critique de l’Union européenne, natalité, souveraineté industrielle. On disqualifie l’interlocuteur. Cette rhétorique a longtemps servi de cordon sanitaire. Elle n’a pas empêché le RN de devenir premier parti de France. L’anathème n’a pas isolé. Il a radicalisé le clivage et privé le pays d’un affrontement d’arguments. Dans un pays qui va mal, ce réflexe est d’une immaturité singulière. Une démocratie adulte confronte les idées. Elle les réfute point par point. Elle ne se contente pas de crier au loup. Refuser d’entendre une partie substantielle de l’électorat sous prétexte qu’elle vote « mal » n’est pas de la vertu républicaine. Il faut arrêter de parler une langue morte ! Il existe encore, en France, des groupuscules violents, identitaires radicaux ou nostalgiques de régimes disparus. Ils sont marginaux. Ils ne gouvernent aucune ville, ne pèsent pas à l’Assemblée et ne structurent pas le débat national. Les confondre avec le RN ou l’UDR, c’est tout mettre dans le même sac pour ne plus avoir à penser. Le pays n’a plus le luxe de cette paresse. Il a besoin de toutes les idées, y compris celles que l’on combat. On peut critiquer le protectionnisme du RN, son rapport à l’État, ses idées budgétaires ou sa vision de l’identité. Ce qui n’est plus tenable, c’est de transformer chaque désaccord en procès d’intention historique. L’extrême droite au sens propre, celle qui veut en finir avec le régime, celle qui refuse le suffrage, celle qui rêve d’un autre ordre que la République, n’est plus une force politique structurante en France. Ce qui subsiste, c’est le mot. Et ce mot sert désormais, dans une démocratie fatiguée, surtout à ceux qui, n’ayant plus d’argument décisif, préfèrent l’excommunication à la contradiction.