Gastón Devisich

El demo es asombroso

Con otras sustancias debería aplicarse el mismo principio: prevenir el consumo, sí; abandonar a quienes consumen, no.

Con esa lógica, tampoco deberíamos financiar campañas antitabaco, tratamientos para EPOC o atención del cáncer de pulmón: quien fuma conoce los riesgos. Sin embargo, entendemos que informar no alcanza y que la salud pública debe intervenir.

También pagamos por accidentes de tránsito, tabaquismo y alcoholismo. No porque los aprobemos, sino porque cuidar la salud no es premiar conductas: es una responsabilidad colectiva.

La comparación no es equivalente. La salud pública no funciona como un seguro que devuelve lo que alguien perdió por una mala decisión. Atiende consecuencias, previene daños y protege a toda la sociedad.

Y merecés ser dejado a tu suerte y por morir por ello?

La pregunta no es cuánto cuesta cuidar, sino cuánto nos cuesta no hacerlo. La inacción también tiene un precio. Incluso más alto.

El prohibicionismo también se paga con impuestos: sobredosis, internaciones, infecciones, atención de urgencias y recursos destinados a perseguir usuarios en lugar de prevenir daños. Eso quién te crees que lo paga?

Mientras exista, la pregunta es si preferimos que la gente esté más expuesta a morir o que existan herramientas para reducir esos daños.

Ojalá alcanzara con decirle a la gente que no consuma. Pero las políticas públicas no pueden diseñarse para una sociedad imaginaria en la que nadie consume.

Ya tiene lista la versión con sus propias vocals y la viene tanteando hace tiempo, más recientemente en el último video de #ItsTime. Se viene pronto!

Justamente: hoy el mercado está en manos del narcotráfico gracias al prohibicionismo. Es ese modelo lo que nos trajo hasta acá.

En todo caso, la pregunta es cómo quitarle ese mercado al narcotráfico y reducir las muertes. El objetivo no es que la gente deje de morir por consumir.

Nadie dice que no existan riesgos. Esa es justamente la diferencia con la romantización: reconocer que consumir puede hacer daño, incluso la muerte, y trabajar para reducir esos riesgos. Advertir que algo puede matarte no alcanza si dsps no ofrecemos herramientas para evitarlo.

La prevención también tiene que contemplar esa realidad.

Hacerse cargo no significa que el Estado deba desentenderse de sus consecuencias. Que haya policonsumo o conductas de riesgo no invalida la reducción de daños, justamente existe porque no siempre tomamos decisiones racionales ni seguimos las recomendaciones.

Hagámonos cargo de los problemas, sí: eso implica evaluar qué funciona, corregir lo que no y dejar de confundir prevención con abstinencia obligatoria. Lo que está pasando ahora son los resultados del prohibicionismo.

Nadie propone facilitar el consumo como sinónimo de promoción. Y los ejemplos que mencionás requieren analizar qué políticas se implementaron, cómo y con qué resultados.

Está buenísimo, y ojalá todas las experiencias fueran así. Lamentablemente, no lo son! Pero incluso en ese caso, eso es solo el comienzo. Pero incluso en ese escenario, tener información y tomar precauciones es apenas el comienzo: también hacen falta otros cuidados.

El prohibicionismo también se paga: sobredosis, internaciones, infecciones, atención de urgencias y recursos destinados a perseguir usuarios en lugar de prevenir daños. La pregunta no es cuánto cuesta cuidar, sino cuánto nos cuesta no hacerlo. La inacción también tiene un precio.