@Brasilnik 🇧🇷❤️🖤

𝐏𝐄𝐑𝐈𝐙𝐈𝐀 𝐓𝐄𝐒𝐓𝐈: 𝐋𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐕𝐀 𝐂𝐇𝐄 𝐍𝐎𝐍 𝐏𝐑𝐎𝐕𝐀. 𝐏𝐄𝐑𝐂𝐇𝐄́ 𝐋’𝐀𝐒𝐒𝐄𝐍𝐙𝐀 𝐃𝐈 𝐒𝐀𝐍𝐆𝐔𝐄 𝐒𝐔𝐋𝐋𝐄 𝐋𝐀𝐂𝐎𝐒𝐓𝐄 𝐍𝐎𝐍 𝐃𝐈𝐌𝐎𝐒𝐓𝐑𝐀 𝐍𝐔𝐋𝐋𝐀. La relazione del 2014 ha avuto un peso determinante nella condanna di Alberto Stasi. Ma rileggendola integralmente emergono criticità profonde: il sangue era in gran parte essiccato, il percorso è stato ricostruito attraverso un modello matematico e il trasferimento sulle scarpe e sui tappetini è stato dimostrato soltanto in condizioni sperimentali. Possibile non significa accertato. E questa differenza cambia tutto. Certe perizie, con il passare degli anni, finiscono per assumere il valore di verità intoccabili. Vengono citate, richiamate nelle sentenze, riproposte nel dibattito pubblico come se ogni loro conclusione fosse stata definitivamente dimostrata. La perizia firmata da Roberto Testi, Gabriele Bitelli e Luca Vittuari nel 2014, nell’ambito del procedimento a carico di Stasi è uno di questi casi. Eppure, quando si decide di abbandonare le sintesi processuali e si comincia a leggere davvero la relazione, pagina dopo pagina, emerge una questione che merita di essere affrontata senza timori reverenziali: quanto di ciò che viene presentato come ricostruzione scientifica del comportamento di Alberto Stasi è stato effettivamente dimostrato e quanto, invece, deriva da simulazioni, ipotesi e risultati sperimentali successivamente applicati al caso concreto? La differenza è sostanziale. La perizia Testi ha costruito una ricostruzione articolata, ma il suo punto debole è proprio il collegamento tra i diversi passaggi. Un modello matematico suggerisce che evitare le macchie fosse estremamente improbabile; gli esperimenti dimostrano che il sangue può essere trasferito dalle scarpe ai tappetini; da questi risultati viene sostenuta una ricostruzione che coinvolge Stasi. Ma una catena di possibilità non diventa automaticamente una dimostrazione del fatto storico. E quando una condanna si confronta con una ricostruzione scientifica di questo tipo, ogni passaggio deve essere verificato con particolare rigore. 𝗟𝗔 𝗣𝗥𝗜𝗠𝗔 𝗖𝗥𝗜𝗧𝗜𝗖𝗜𝗧𝗔̀: 𝗜𝗟 𝗦𝗔𝗡𝗚𝗨𝗘 𝗘𝗥𝗔 𝗚𝗜𝗔̀ 𝗜𝗡 𝗚𝗥𝗔𝗡 𝗣𝗔𝗥𝗧𝗘 𝗦𝗘𝗖𝗖𝗢 Cominciamo da un dato che non può essere aggirato: lo stato delle macchie ematiche. Alle pagine 130-132 della relazione, i periti illustrano gli esperimenti effettuati per valutare i tempi di essiccamento del sangue su superfici simili alle piastrelle dell’abitazione di Chiara Poggi. I risultati sono tutt’altro che uniformi. Le piccole macchie si asciugano in tempi relativamente brevi, mentre le quantità più consistenti possono mantenere zone umide anche per diverse ore. In una delle prove viene descritta un’area ancora umida dopo 270 minuti. A pagina 131 i periti distinguono chiaramente tra le piccole macchie, inferiori a un centimetro, e le gore più consistenti. Le prime, al momento dell’intervento dei soccorritori, sarebbero state quasi completamente asciutte; le seconde avrebbero potuto conservare porzioni semiliquide o liquide. A pagina 132 viene ulteriormente precisato che, al momento del presunto ingresso di Stasi, la maggior parte delle macchie sarebbe stata già asciutta. La conclusione viene ribadita a pagina 151: quasi tutte le tracce sarebbero state essiccate, mentre soltanto alcune gore di dimensioni maggiori avrebbero potuto conservare parti parzialmente liquide. E qui arriva il primo problema. La ricostruzione deve fare i conti con un pavimento sul quale il sangue non si trovava tutto nelle medesime condizioni. Non è possibile attribuire a ogni macchia lo stesso comportamento, né presumere che ogni contatto con una traccia producesse necessariamente un trasferimento significativo. Gli stessi periti, a pagina 151, precisano che il grado di essiccamento viene espresso in termini di verosimiglianza, perché non esiste un parametro oggettivo che consenta di definirlo con maggiore precisione. Non stiamo parlando di un dettaglio trascurabile. Stiamo parlando di una delle condizioni fondamentali sulle quali poggia l’intera ricostruzione. Se il sangue era prevalentemente secco, bisogna stabilire con quale probabilità le singole suole avrebbero effettivamente raccolto particelle, in quale quantità e con quale successiva possibilità di trasferimento. Non basta dire che il fenomeno è possibile. 𝗜𝗟 𝗠𝗢𝗗𝗘𝗟𝗟𝗢 𝗠𝗔𝗧𝗘𝗠𝗔𝗧𝗜𝗖𝗢 𝗡𝗢𝗡 𝗛𝗔 𝗥𝗜𝗖𝗢𝗦𝗧𝗥𝗨𝗜𝗧𝗢 𝗜 𝗣𝗔𝗦𝗦𝗜 𝗗𝗜 𝗦𝗧𝗔𝗦𝗜 Il secondo capitolo riguarda la ricostruzione geometrica del percorso. La relazione utilizza una mappatura delle tracce ematiche e un modello matematico per simulare le possibili posizioni dei piedi all’interno degli ambienti della villetta. Le simulazioni restituiscono percentuali estremamente basse quando aumenta il numero degli appoggi senza intercettare le macchie. È questo uno degli elementi che ha contribuito a sostenere l’impossibilità, o comunque l’estrema improbabilità, di attraversare quegli ambienti senza calpestare sangue. Ma attenzione: il modello non ha registrato il percorso realmente compiuto da Stasi. Ha simulato una pluralità di configurazioni geometriche sulla base delle macchie individuate e delle condizioni impostate dai periti. È una differenza enorme. Una simulazione può descrivere il comportamento di un modello matematico. Non può trasformarsi nella registrazione di un movimento che nessuno ha osservato. C’è poi il problema dell’evitamento volontario. La relazione affronta la possibilità che una persona possa accorgersi delle macchie e cercare consapevolmente di evitarle. I periti non ritengono possibile quantificare scientificamente questa condotta all’interno del modello. La stessa conclusione della relazione, a pagina 151, riconosce che le strategie volontarie di evitamento non possono essere modellizzate. E allora come si può attribuire al risultato matematico il valore di una ricostruzione certa del comportamento di una persona? Non si può. Il modello può indicare che, secondo determinate condizioni, evitare le macchie sarebbe stato estremamente improbabile. Ma non dimostra quale percorso sia stato effettivamente seguito, né esclude in maniera sperimentale ogni possibile condotta individuale. È qui che la forza apparente dei numeri rischia di diventare un problema: una percentuale estremamente bassa non è la prova materiale di un comportamento. 𝗟𝗘 𝗦𝗖𝗔𝗥𝗣𝗘 𝗟𝗔𝗖𝗢𝗦𝗧𝗘: 𝗗𝗢𝗩𝗘 𝗙𝗜𝗡𝗜𝗦𝗖𝗢𝗡𝗢 𝗜 𝗙𝗔𝗧𝗧𝗜 𝗘 𝗖𝗢𝗠𝗜𝗡𝗖𝗜𝗔𝗡𝗢 𝗟𝗘 𝗜𝗣𝗢𝗧𝗘𝗦𝗜? Arriviamo al capitolo più delicato: le scarpe di Alberto Stasi. La questione è nota. Sulle suole non vennero documentate tracce ematiche tali da dimostrare direttamente il contatto con il sangue presente nella villetta. La perizia Testi cerca di spiegare questo risultato attraverso il meccanismo delle microparticelle. Secondo i periti, anche il sangue secco può lasciare particelle nelle porosità delle suole, particelle che possono successivamente essere trasferite su altre superfici. A pagina 144 viene descritto il meccanismo di distacco delle microparticelle per effetto dell’attrito. A pagina 145 vengono illustrati gli esperimenti sui tappetini morbidi, mentre a pagina 147 i periti riassumono le conclusioni sul possibile trasferimento. Il problema non è contestare che il fenomeno possa verificarsi. Gli esperimenti lo hanno effettivamente dimostrato. Il problema è un altro: dove si trova la dimostrazione che quel fenomeno sia avvenuto proprio sulle scarpe di Stasi? Non esiste nella relazione una registrazione diretta del percorso di una particella di sangue dalla piastrella alla suola e dalla suola al tappetino dell’automobile. Esiste una sperimentazione che riproduce determinate condizioni e dimostra che un trasferimento può avvenire. Sono due cose profondamente diverse. A pagina 135 gli stessi periti riconoscono che l’intervallo tra i fatti e il sequestro delle scarpe costituisce una questione fondamentale per valutare il significato delle sperimentazioni. A pagina 136 affrontano espressamente il problema dell’utilizzo successivo delle calzature e riconoscono che l’assenza di tracce sulle suole dopo un periodo di utilizzo su terreni differenti è un aspetto discutibile. Questa ammissione merita molta più attenzione di quanta ne abbia ricevuta. Se una scarpa viene utilizzata per un periodo significativo dopo il presunto contatto con il sangue, bisogna ricostruire cosa sia accaduto durante quell’intervallo. Bisogna sapere quali superfici siano state calpestate, quali sollecitazioni abbiano interessato la suola e quale possibilità concreta vi fosse di dispersione o trasferimento delle particelle. Il dato delle circa diciannove ore di utilizzo delle scarpe, richiamato nel dibattito, deve essere verificato attraverso la cronologia degli atti e non semplicemente ripetuto come un numero. Ma, se confermato, rappresenta un fattore che non può essere liquidato con una spiegazione teorica. La perizia cerca di rispondere sostenendo che Stasi, dopo essere uscito dalla villetta, sarebbe salito in automobile e che le eventuali particelle sarebbero state trasferite sul tappetino. Ma anche qui si torna al punto di partenza: si ipotizza un trasferimento per spiegare l’assenza di una traccia diretta sulle scarpe. È una spiegazione possibile. Non è una dimostrazione. 𝗜𝗟 𝗧𝗔𝗣𝗣𝗘𝗧𝗜𝗡𝗢: 𝗟’𝗘𝗦𝗣𝗘𝗥𝗜𝗠𝗘𝗡𝗧𝗢 𝗡𝗢𝗡 𝗘̀ 𝗜𝗟 𝗖𝗔𝗦𝗢 𝗚𝗔𝗥𝗟𝗔𝗦𝗖𝗢 Il tappetino dell’automobile rappresenta il punto più forte della ricostruzione dei periti e sarebbe scorretto ignorarlo. A pagina 137 e nelle pagine successive vengono descritti gli esperimenti effettuati per verificare il trasferimento del materiale ematico dalle suole alle superfici morbide. I risultati mostrano che, in determinate condizioni, il luminol può evidenziare residui anche dopo un periodo di utilizzo dei tappetini. A pagina 145 viene descritto un esperimento particolarmente interessante: dopo un singolo contatto con una superficie insanguinata, i tappetini vengono utilizzati per quattro giorni, durante i quali si verificano anche forti piogge. In alcuni casi il luminol evidenzia comunque residui. A pagina 146 viene descritto anche un caso nel quale il segnale era sostanzialmente negativo all’osservazione ordinaria, ma risultava apprezzabile attraverso una fotografia a lunga esposizione. A pagina 147 i periti concludono che il sangue secco può essere raccolto dalle suole e trasferito su superfici morbide. Bene. Ma allora diciamolo chiaramente: questo dimostra che il trasferimento è possibile. Non dimostra che sia avvenuto nella vicenda di Garlasco. Per arrivare a quella conclusione bisognerebbe dimostrare la corrispondenza tra le condizioni sperimentali e quelle reali. Bisognerebbe conoscere con sufficiente precisione lo stato delle singole macchie, il numero e la posizione degli appoggi, le condizioni delle suole, il tempo trascorso e le superfici attraversate. La perizia non può sostituire con un esperimento la mancanza di una prova diretta sul percorso effettivo delle particelle. E soprattutto non può utilizzare il risultato positivo di un test come se fosse la prova che il medesimo risultato si sia necessariamente verificato in un altro contesto. Il tappetino è il punto più difficile da contestare, ma non è una risposta definitiva a tutte le domande. 𝗨𝗡𝗔 𝗠𝗔𝗣𝗣𝗔 𝗡𝗢𝗡 𝗘̀ 𝗟𝗔 𝗦𝗖𝗘𝗡𝗔 𝗗𝗘𝗟 𝗖𝗥𝗜𝗠𝗜𝗡𝗘 Un ulteriore aspetto da considerare riguarda la costruzione della mappatura ematica utilizzata per le simulazioni. La relazione descrive alle pagine 73-92 il lavoro di ricostruzione delle macchie attraverso le fotografie disponibili. Non tutte le tracce sono state inserite nel modello. Sono state escluse, tra le altre, quelle di dimensioni molto ridotte, quelle incerte, quelle non considerate idonee a produrre un trasferimento significativo e quelle non sufficientemente documentate. A pagina 85 viene inoltre affrontata una porzione del primo gradino per la quale, in assenza di immagini utili, è stata assunta l’assenza di tracce ematiche. Non significa automaticamente che la mappatura sia sbagliata. Significa però che il modello matematico dipende anche dalla qualità e dalla completezza della ricostruzione fotografica utilizzata come base. Una simulazione è tanto affidabile quanto lo sono i dati che le vengono forniti. Se la posizione delle macchie viene ricostruita attraverso immagini, se alcune tracce vengono escluse e se determinate aree non risultano documentate in modo adeguato, questi aspetti devono essere valutati quando si attribuisce un significato alle percentuali finali. Non si può presentare il risultato come se fosse stato ottenuto partendo da una rappresentazione perfetta e completa della scena. 𝗜 𝗡𝗨𝗢𝗩𝗜 𝗘𝗟𝗘𝗠𝗘𝗡𝗧𝗜 𝗜𝗡𝗩𝗘𝗦𝗧𝗜𝗚𝗔𝗧𝗜𝗩𝗜: 𝗜𝗟 𝗣𝗔𝗦𝗦𝗔𝗧𝗢 𝗡𝗢𝗡 𝗘̀ 𝗣𝗜𝗨̀ 𝗜𝗠𝗠𝗢𝗕𝗜𝗟𝗘 Nel frattempo sono emersi elementi successivi che impongono di rileggere anche il contesto investigativo nel quale si è formata la ricostruzione processuale. La vicenda dei dati grezzi RIS relativi al campione bu_p è particolarmente significativa. Sono state individuate due corse elettroforetiche del 20 settembre 2007 risultate negative, a fronte di un risultato positivo ottenuto il giorno precedente e attribuito al profilo di Chiara Poggi. La circostanza non dimostra automaticamente che il risultato positivo fosse errato. Ma introduce una discordanza tecnica che gli stessi approfondimenti successivi hanno ritenuto meritevole di attenzione. È un elemento che riguarda i pedali della bicicletta e non deve essere confuso con la questione delle scarpe Lacoste. Tuttavia, dimostra quanto sia importante tornare sui reperti e sui dati originali, anziché considerare ogni conclusione investigativa del 2007 come definitivamente sottratta a qualsiasi verifica. Anche la nuova ricostruzione medico-legale attribuita alla consulenza Cattaneo-Leone richiede un confronto con la cronologia e con le precedenti valutazioni. L’intervallo tra le lesioni e la morte è un tema distinto dall’essiccamento delle macchie, ma può incidere sulla ricostruzione complessiva della successione degli eventi. Non si tratta di mescolare elementi differenti per costruire una tesi precostituita. Si tratta di riconoscere che il quadro investigativo è stato oggetto di nuovi approfondimenti e che le vecchie conclusioni devono essere confrontate con i dati oggi disponibili. 𝗜𝗟 𝗩𝗘𝗥𝗢 𝗣𝗥𝗢𝗕𝗟𝗘𝗠𝗔 𝗗𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗣𝗘𝗥𝗜𝗭𝗜𝗔 𝗧𝗘𝗦𝗧𝗜 Rileggendo la relazione completa, il problema non è che i periti non abbiano effettuato esperimenti. Li hanno effettuati. Non è che non abbiano costruito un modello matematico. Lo hanno costruito. Non è nemmeno che il trasferimento del sangue secco sia stato inventato: le prove hanno dimostrato che può verificarsi. Il problema è il salto logico che separa questi risultati dalla ricostruzione del comportamento di Alberto Stasi. La relazione mette insieme una serie di passaggi: le macchie presenti sulla scena, la probabilità di intercettarle durante il percorso, la capacità delle suole di raccogliere particelle, la possibilità di trasferirle sui tappetini e la spiegazione dell’assenza di tracce direttamente documentabili sulle scarpe. Ma ogni passaggio ha condizioni, limiti e margini di incertezza. La geometria non è il percorso reale. Il sangue non aveva ovunque la stessa consistenza. L’essiccamento non è stato determinato con un parametro oggettivo per ogni macchia. Il trasferimento è stato riprodotto in laboratorio, non osservato direttamente sulle scarpe di Stasi. L’utilizzo successivo delle calzature è riconosciuto dagli stessi periti come un problema da considerare. E allora la domanda diventa inevitabile: quanto può essere solida una conclusione quando dipende da tanti passaggi che, presi singolarmente, non dimostrano il fatto concreto? La risposta non può essere nascosta dietro il prestigio dei nomi, la complessità dei calcoli o il numero degli esperimenti. Una perizia non diventa inattaccabile perché contiene formule matematiche. E un risultato sperimentale non diventa una prova individualizzante soltanto perché è stato ottenuto in laboratorio. 𝗖𝗢𝗡𝗖𝗟𝗨𝗦𝗜𝗢𝗡𝗘: 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗘𝗥𝗜𝗭𝗜𝗔 𝗖𝗛𝗘 𝗠𝗘𝗥𝗜𝗧𝗔 𝗗𝗜 𝗘𝗦𝗦𝗘𝗥𝗘 𝗥𝗜𝗠𝗘𝗦𝗦𝗔 𝗜𝗡 𝗗𝗜𝗦𝗖𝗨𝗦𝗦𝗜𝗢𝗡𝗘 La perizia Testi ha avuto un ruolo importante nella condanna di Alberto Stasi. Ma il suo peso processuale non può impedire una valutazione critica dei suoi presupposti scientifici. La relazione dimostra possibilità sperimentali e formula valutazioni probabilistiche. Non documenta direttamente il percorso delle particelle ematiche sulle scarpe di Stasi. Non registra i suoi passi. Non può stabilire con certezza assoluta lo stato di ogni macchia al momento del presunto ingresso. E non può trasformare un modello matematico in una ripresa dei fatti. Il punto non è sostenere che ogni esperimento sia sbagliato. Il punto è chiedersi se le conclusioni attribuite a quegli esperimenti siano davvero giustificate. A nostro giudizio, l’impianto della perizia presenta criticità tali da non poter essere considerato una dimostrazione autonoma e definitiva del percorso sangue-scarpa-tappetino attribuito ad Alberto Stasi. E questo è un giudizio tecnico-editoriale che merita di essere discusso, non liquidato con il semplice richiamo a una sentenza. Una condanna definitiva non rende infallibile ogni passaggio scientifico che l’ha accompagnata. Se emergono nuovi dati, se vengono individuate incongruenze e se alcuni risultati possono essere interpretati diversamente alla luce di elementi successivi, il dovere di un’analisi seria è tornare sui documenti. Perché la scienza non dovrebbe chiedere deferenza. Dovrebbe accettare di essere verificata. E la perizia Testi, oggi, ha bisogno proprio di questo: una verifica senza sconti, senza pregiudizi e senza dare per dimostrato ciò che gli esperimenti hanno soltanto mostrato essere possibile. #Garlasco #Stasi #PeriziaTesti #ChiaraPoggi © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.

𝐋𝐚𝐠𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐬𝐬𝐚: 𝐢𝐨 𝐢 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐥𝐢 𝐚𝐯𝐫𝐞𝐢 𝐦𝐚𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢. 𝐄 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐦𝐚 «𝐥𝐞𝐚𝐥𝐭𝐚̀» 𝐢𝐥 𝐧𝐚𝐬𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞. Ieri l’ex comandante dei RIS di Parma Giampietro Lago ha rotto il silenzio a Quarto Grado e al Tg1. Il succo è stato questo: conosco quei carabinieri da 15 anni, sono leali e intellettualmente onesti, gli errori possono capitare ma non è malafede; i tentativi multipli in laboratorio di genetica forense sono normali per tarare l’analisi; i dati grezzi alla difesa Stasi non li ho consegnati perché applicavo le norme con rigore e trasparenza (e nessuno ha impugnato); e se fossi stato io al comando «non avrei comunicato gli esiti negativi», «credo proprio di no». 𝐋𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐚𝐥𝐭𝐚̀ 𝐞̀ 𝐢𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐝𝐞𝐛𝐨𝐥𝐞 Lago parla ora perché «conosco quelle persone e anche bene». Tradotto: arriva dopo che i raw data consegnati solo nel 2025 alla Procura di Pavia hanno fatto emergere le due corse elettroforetiche del 20 settembre 2007 completamente negative sullo stesso campione (bu_p) dei pedali della bici di Stasi che il giorno prima aveva dato un profilo attribuito a Chiara Poggi (con quantità 2,78 ng, coincidente con quella del cucchiaino). E dopo che è saltato fuori pure l’appunto manoscritto di Marino con l’Obti negativo mai finito nelle relazioni. Difendere la lealtà di chi ha tenuto fuori dal fascicolo risultati contraddittori su una prova regina non è una garanzia di onestà: è la conferma di un’appartenenza che viene prima della completezza degli atti. Se gli errori si «pagano», come dice lui, allora questi andavano dichiarati subito, non sepolti per quasi vent’anni. Dire che «non tutto quello che leggo è un errore» mentre i dati grezzi (la scatola nera non modificabile delle macchine) mostrano esattamente il contrario è un’uscita difensiva, non tecnica. «𝐍𝐨𝐧 𝐚𝐯𝐫𝐞𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐠𝐥𝐢 𝐞𝐬𝐢𝐭𝐢 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢»: 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐞𝐠𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 Questo è il punto più grave. Lago sostiene che fare più tentativi analitici con parametri diversi è normale in tutti i laboratori («si cerca di tarare l’analisi per avere il miglior risultato possibile») e che una negatività non inficia una positività precedente. Tecnicamente i tentativi di ottimizzazione esistono. Quello che non esiste in un’indagine per omicidio è il diritto di decidere unilateralmente quali esiti meritano di essere trasmessi al pm, al giudice e alla difesa. Le due corse del 20 settembre 2007 sullo stesso reperto non erano un dettaglio di calibrazione da archiviare in silenzio: erano risultati nulli successivi a un positivo che aveva peso decisivo. Non comunicarle significa aver presentato un quadro incompleto. Lago dice che «non è stata una scelta strana» e che avrebbe fatto «quello che si fa sempre». Se quello che si fa sempre è omettere i negativi quando il positivo è già «pulito», allora il problema non è un singolo errore, è la pratica. 𝐈 𝐝𝐚𝐭𝐢 𝐠𝐫𝐞𝐳𝐳𝐢: «𝐡𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐞», 𝐦𝐚 𝐢 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚𝐧𝐨 𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐢𝐥 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐨𝐬𝐭𝐚 Sulla mancata consegna dei dati grezzi alla difesa Stasi, Lago ripete: «Assolutamente sì, rifarei questa scelta», «ho applicato le norme in maniera rigorosa, con linearità e trasparenza», «mi sono assunto la responsabilità», e se qualcuno avesse ritenuto che non fossi conforme avrebbe potuto contestare. La realtà è che la difesa ha chiesto più volte, anche dopo nulla osta della Corte, e i dati non sono arrivati per anni. Sono stati consegnati solo nel novembre 2025 al nuovo comandante, nell’ambito dell’inchiesta bis. «Il procedimento era già chiuso» (come ha detto al Tg1) non cancella il fatto che la condanna di Stasi si è basata su un fascicolo da cui mancavano proprio quei tracciati. Dire «non mi risulta sia stata fatta impugnazione» mentre le richieste c’erano e restavano senza risposta è un’argomentazione debole. I raw data non sono un accessorio: sono il registro automatico di quello che la macchina ha fatto. Rifiutarli per anni non è trasparenza. 𝐋𝐨 𝐬𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢 𝐞 𝐢𝐥 «𝐥𝐢 𝐞𝐬𝐜𝐥𝐮𝐝𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐥𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐨» Sulla possibile confusione tra cucchiaino e pedali (quantità identiche di 2,78 ng), Lago dice che un errore è sempre possibile ma che, conoscendo procedure e scrupolo del RIS, lo esclude. E aggiunge che è «francamente disdicevole» mettere in discussione la lealtà dei carabinieri: «se viene toccato questo aspetto si abbia il coraggio di affermare le cose e prendersi le responsabilità». Conoscere le persone non è un metodo scientifico. La coincidenza quantitativa e i negativi nascosti il giorno dopo sono fatti che hanno giustamente attirato l’attenzione della Procura di Pavia e dei consulenti (sia della difesa Stasi sia della Procura). Escluderli a priori perché «sono leali» è esattamente il tipo di ragionamento che impedisce di verificare. Non si tratta di errore, e non è accettabile che un consulente decida cosa dare e cosa no, men che meno nascondendo analisi non solo al pm ma anche al perito del giudice. Lago ha scelto di parlare quando le carte interne sono uscite. Ha detto, in sostanza, che avrebbe continuato a non comunicare i negativi e che la lealtà del corpo viene prima delle domande che quei dati sollevano. In un caso in cui una condanna definitiva poggia anche su quel DNA dei pedali, e in cui una nuova inchiesta sta verificando omissioni e incongruenze, questa non è una difesa tecnica. È la conferma di una cultura in cui la completezza degli atti era opzionale. E su Garlasco, dopo quasi vent’anni, l’opzionalità non basta più. #Garlasco #GianpieroLago #RIS #Stasi © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.