Profesora de economía. Recalculando ruta👣
Joined October 2009
- Tweets38.4K
- Following1.1K
- Followers5K
- Likes59K
Tu recuerdas… pues denuncia! Lo que se escribe hoy en día, con tal de lavarle la cara a Taddei. Así te lees: “si otros eran corruptos, ¿por qué nosotros, no?”
Han tenido oportunidad de auditar a @lorenzocordovav, ¿o no?
La porquería solo la señalamos cuando viene de los demás.
Lo del @INEMexico es un cochinero!!
Recuerdo cuando Lorenzo Cordova compraba motocicletas Harley Davidson para tareas de reparto o cuando se le perdieron 320 automóviles.
Y que rentaba cuchitriles para oficinas y reportaba la renta en 1 millón anual por "oficina" que ni comprada la propiedad, alcanzaban ese precio.
Y como olvidar su agresión racista al burlarse de una persona originaria.
María Guardiola retweeted
"La forma más peligrosa de ceguera
es considerar la propia perspectiva como la única realidad."
—José Saramago, Ensayo sobre la ceguera
María Guardiola retweeted
Milton Friedman: “Keep your eye on one thing and one thing only: how much government is spending, because that’s the true tax.”
“If you’re not paying for it in the form of explicit taxes, you’re paying for it indirectly in the form of inflation or borrowing.”
Worth reading and following @brivael 👇🏼
Why latin american voters are turning to the right?
…”a problem that is never solved is not always a failure. Sometimes it's the product”.
Another proof? Look at South America. It's the live experiment, running right now in front of us.
For two decades, the continent was the showroom of 21st-century socialism. Chávez, Maduro, Morales, Correa, Kirchner, Petro. Endless promises, endless crises, endless enemies to blame.
Then voters turned. Argentina elected Milei, who inherited 211% inflation and brought it down to around 34%. Bolivia ended nearly twenty years of socialist MAS rule. Chile elected José Antonio Kast with 58% of the vote. Ecuador kept Noboa. Peru moved right. And Colombia, after four years of Gustavo Petro, elected Abelardo de la Espriella.
Look closely at Colombia, because it's the clearest case. Petro's flagship policy was "Total Peace": negotiating with guerrillas and narco organizations, treating armed groups as political partners. De la Espriella did the opposite. Within weeks he ordered a "total offensive" against the ELN guerrilla and the FARC dissidents and ruled out any negotiation with what he calls narco-terrorism. Daily arrests. Strikes against the Clan del Golfo, the country's largest cartel. Same country, same army, same cartels. Different will.
That's the question that should keep you up at night. If crime can be confronted the moment someone actually decides to confront it, why wasn't it?
My answer: because the problem was the business model.
A left that solves problems makes itself unnecessary. Its entire apparatus, the parties, the unions, the NGOs, the consultants, the international conferences, the careers built on "managing" poverty, violence and inequality, lives off the problem continuing. Solve crime and you lose the fear that justifies your programs. Solve inflation and you lose the state that controls prices. Solve poverty and you lose your clients. I'm not saying they plotted it in a back room. I'm saying every incentive points the same way, and people follow incentives. A movement that lives off chaos will never be in a hurry to end it. Its status, its funding, its standard of living depend on the problem never going away.
And that's what is collapsing today. Across South America, voters looked at decades of problems that were "managed" but never solved, and they fired the managers. Brazil is the last big piece. If it follows, the five largest economies on the continent will all be governed from the right.
The lesson for the rest of us, for Americans voting in a few days, for Europeans watching their countries drift: a problem that is never solved is not always a failure. Sometimes it's the product.
Free people solve problems because they have something to lose when problems persist. Collectivists manage problems because they have something to lose when problems end.
María Guardiola retweeted
El "PUNTO DE NO RETORNO" en la doctrina de Von Mises:
"Un Estado se vuelve casi irreformable en el punto en que la mayoría de la población depende financiera o estructuralmente del Estado (empleados públicos, funcionarios, receptores de subsidios o ayudas, beneficiarios de transferencias etc.). En cuanto el grupo de aquellos que netamente se beneficia o es mantenido por el Estado es mayor que el grupo en el que no es así, el sistema bloquea las reformas, ya que la mayoría vota por interés propio a favor del mantenimiento o la ampliación de las prestaciones estatales."
María Guardiola retweeted
L’extrême gauche, ou la sécession des élites culturelles.
Christophe Guilluy géographe et essayiste français l’a dit mieux que personne : la gauche n’est plus la gauche dès lors qu’elle a rompu avec les classes populaires.
Et l’extrême gauche contemporaine n’est pas le soulèvement des « gens d’en bas ». C’est le sommet de la petite-moyenne bourgeoisie culturelle qui a colonisé le langage de la pauvreté pour en faire un marqueur de distinction.
Le profil type du noyau militant et intellectuel n’est pas l’ouvrier, l’employé de périphérie ou le précaire de banlieue. C’est majoritairement des femmes blanches, diplômées (Bac+3 à grandes écoles ou équivalent en sciences sociales, éducation, culture), urbaines, issues de Métropolia. Elles se veulent « proches du peuple » qu’elles prétendent défendre, mais elles en sont l’exact inverse sociologique et culturel.
Guilluy parle d’une « rupture presque anthropologique » entre ceux qui parlent du peuple et le peuple lui-même. La sociologie des militants et des porte-parole est très CSP+.
• Le mécanisme.
Depuis les années 1980, la gauche dominante a abandonné la question sociale. Elle a remplacé l’alliance des professeurs et des ouvriers par une alliance bobos des métropoles et des électorats issus de l’immigration dans les quartiers.
Résultat : les classes populaires de la France périphérique (petites villes, périurbain, zones rurales) se sont autonomisées culturellement. Elles ne se reconnaissent plus dans le récit produit par les élites intellectuelles, médiatiques et universitaires. Le peuple réel vote ailleurs. L’extrême gauche, elle, reste enfermée dans sa bulle progressiste.
• Colonisation de la pauvreté.
C’est exactement ça. On s’approprie les mots de l’oppression, de la domination et de la « décolonisation » pour y injecter des priorités qui sont celles de la bourgeoisie culturelle : questions identitaires, migratoires, de genre, écologiques radicales. Les classes populaires, elles, ont des diagnostics pragmatiques (emploi, pouvoir d’achat, sécurité, école, régulation migratoire). Guilluy le résume : les bobos sont des « Rougon-Macquart déguisés en hipster ». Ils préservent leur position, leur patrimoine immobilier, la scolarisation de leurs enfants, tout en se drapant dans la vertu. Ils pratiquent l’évitement résidentiel et scolaire tout en exigeant que les autres subissent les conséquences de leurs « croyances de luxe ».
• Le florilège des contraires.
- Ils défendent « le peuple » mais méprisent ceux qui ne partagent pas leurs codes (le « beauf », le « raciste » de périphérie).
- Ils parlent de solidarité et de diversité tout en vivant dans des cercles socialement et culturellement homogènes.
- Ils dénoncent les élites tout en formant la nouvelle élite culturelle qui a capturé l’éducation, la culture, une partie des médias et de la fonction publique.
- Ils prétendent lutter contre le capitalisme tout en étant les produits et les bénéficiaires du système éducatif et des métropoles qui concentrent les ressources.
Guilluy a cartographié le schisme : d’un côté Métropolia (les grandes villes où se concentre la bourgeoisie culturelle progressive et ses alliés électoraux), de l’autre Périphéria (la majorité ordinaire, les gens ordinaires, multiethnique mais culturellement autonome).
L’extrême gauche est le bras armé discursif de la première contre la seconde. Ce n’est pas une révolution.
C’est une sécession des élites qui se fait passer pour la voix des opprimés.
Le peuple n’a pas besoin qu’on le colonise symboliquement. Il a besoin qu’on arrête de le mépriser.
María Guardiola retweeted
Francia no tiene problemas de “austeridad y neoliberalismo”, Francia sí tiene un problema de redistribución, y no de la que tú estás acostumbrado a escuchar:
Francia tiene un problema de redistribución generacional creado por su insostenible sistema de pensiones.
Si nos enfocamos solo en educación y el efecto en los estudiantes, podemos ver que el presupuesto francés destina €10,900 por estudiante, prácticamente sin aumento desde 2010 (a paridad de precios). Pero el 32% de este número se va a pagar pensiones (28% en 2010). Es decir, de cada €100 destinado a la educación, €32 se van a pagar pensiones.
Encima del efecto presupuestario, cuando estos estudiantes entran al mundo laboral inician otro proceso de transferencias masivas a los pensionados:
- Cotizaciones sociales
- Impuestos generales que se usan para financiar pensiones
- Deuda pública en su nombre para pagar pensiones
- Vivienda: Estos arriendan o la adquieren transfiriendo sus rentas a la población mayor
- Inflación de activos por sobre regulación: El aumento de restricciones a la construcción limitan la oferta y favorecen al propietario (la población mayor) en desmedro del que adquiere o arrienda.
- Costo de oportunidad del presupuesto: Capital que puede ser destinado al crecimiento de la economía, los salarios y la vivienda, son utilizados masivamente en pagar la jubilación de un creciente número de pensionados.
- Salarios reales: Al expandirse el volumen de pensionados, esta carga se extiende directamente en el bolsillo de los jóvenes en disminución de salario bruto y disminución de su poder adquisitivo.
El contrato social europeo está roto, y va camino al fracaso sin que sus políticos le pongan freno porque no quieren enfrentar el problema de fondo.
Los sistemas de pensiones DEBEN funcionar principalmente con ahorro individual y con ahorro generacional. Es la única forma de hacer sustentable el Estado de bienestar.
The biggest, and stupidest, myth in European politics, particularly popular in France, is that Europe suffers the consequences of "austerity" and "neoliberalism". In the biggest 5 countries in Europe, more than half of the population makes its income from the state, less than half from the private sector. This is what makes the problem of reducing the welfare state so impossible: more than half of the voters are net recipients. No surprise that Italy's budget has not been balanced in 100 years, France's in 50 years (ooh la la, l'austérité!!):
-France: 30 million from the state versus 21m private sector workers. State spending is 57% of GDP, taxes more than half the economy. The budget hasn't been balanced in the lifetime of most French (since 1974).
- Germany: 35 million adults from the state, versus 34 million from the private sector. 10% of the population is registered as severely disabled. Public spending is over half of GDP. Germany has had a continuous budget deficit since 2019.
-Italy: 23 million from the state, versus 20.5 million private-sector workers. Public spending is 51% of GDP. Italy has had a budget deficit every year since 1925, for 100 years.
- Spain more people get their income from the state since 2024: 18.21 million from the public sector versus 17.9 million people working in the private sector. Since 2025, Spain also had more government employees than self-employed workers (autónomos) for the first time in history. State spending is at 45%, budget has not been balanced since 2007.
- UK: 54% of households now receive more in state benefits than they pay in taxes. State spending is 44.5% of GDP, taxes (40%) are at their highest since 1950, the budget hasn't been balanced since 2001, and 1 in 5 new cars is paid by the government through a bizarre state disability scheme (Motability).
María Guardiola retweeted
A los que piden que ardan las calles me gustaría preguntarles de qué calles estamos hablando, exactamente. Mas que nada por ir concretando, que lo mismo estamos todos de acuerdo hasta que ponemos una dirección.
Porque uno dice "que arda todo" y queda super rebelde. Luego resulta que ese "todo" incluye el coche de una enfermera, la tienda de un señor que todavía está pagando el préstamo o un restaurante de una familia china que invirtio todos sus ahorros. La revolución tiene estos detallitos tontos cuando se acerca uno a mirar, porque te empiezan a salir personas por todas partes y te joden la panorámica.
El señor de la tienda, por ejemplo, qué hace ahí? Por qué no comprende que le están construyendo un mundo mejor? Lleva veinte años trabajando como un mulo, paga impuestos, tiene dos empleados y una úlcera, pero se ve que le falta conciencia social.
Ahí hay algo que a mí se me escapa. Todo esto se hace por el pueblo, pero para ser pueblo te piden más pedigrí que a un caniche de exposición. Porque al que pide que no le quemen el negocio le retiran el carnet en el acto. Alguien le ha preguntado qué quiere o sólo cuenta como pueblo mientras acepta sin rechistar que le jodan la vida?
Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Espera, esto me suena.
Entonces, quién es el pueblo?
El que revienta el escaparate, sí.
El que huye con los perfumes robados, también.
El dueño, viendo cómo se llevan entre risas su trabajo, no, ese es un capitalista, que se joda.
Yo le aconsejaría entrar y robarse algo, igual si es un poco ladrón lo reconocen como pueblo.
Qué estamos justificando exactamente? A veces hay que utilizar la violencia para defenderse. Pero a quién estás defendiendo cuando le quemas el coche a un desconocido. Qué peligro has evitado reventando un local? Hasta dónde puedes llegar y quién te ha dado permiso? Porque como valga con estar convencido de que eres de los buenos, estamos jodidos. Pocos cabrones he conocido que no tuvieran una explicación preciosa para lo suyo.
Imagina que la tienda es de tu hija y que, al intentar defenderla, le dan con una barra de hierro en la cabeza. Le explicas que hay que comprender esa rabia, que no se lo tome como algo personal y que están haciendo la revolución por su bien.
Es solo por saber si el contexto te sigue pareciendo tan convincente cuando la que recibe es tu hija.
O tu madre.
Y me interesa también el tío que reparte el entusiasmo, ese que lleva días calentando el ambiente y después aparece muy preocupado porque alguien se ha calentado. No se lo explica. Dijo que había que hacer arder las calles, pero como florecen los almendros, una cosa poética. Cómo iba a saber que entre tanto cenutrio habría algunos poco familiarizados con la metáfora.
Si a un idiota con la testosterona disparada le cuentas que su violencia es noble y le señalas a un enemigo, qué le estás dando? Una opinión o permiso? El que rompe paga, pero tú no eres, quizás, el responsable de todo?
Qué barata sale la revolución cuando la casa y el cuerpo los ponen otros, amigo.
Antes de pedir que arda todo, dime qué vas a poner tú, revolucionario de medio pelo, qué parte de tu vida estás dispuesto a ver hecha trizas.
Y después quédate a explicarle al de la tienda para qué ha servido arruinarle la vida, igual tiene ganas de partirte la cara. Será un buen momento para explicarle que la violencia no lleva a ninguna parte.
A ver si tienes cojones de darle esa lección delante de su negocio quemado.
María Guardiola retweeted
La economía de Jalisco presenta grandes contrastes: rompe récords en exportaciones, por un lado, pero, por el otro, sufre la desaceleración en la generación de empleo y el alza de la inflación, de acuerdo con el Boletín de análisis económico de la Escuela de #NegociosITESO.
ite.so/1cmoe
María Guardiola retweeted
Reconozco que @PabloLemusN haya destacado la importancia de la marcha por el agua y anunciado revisar la actuación policial. Pero es importante insistir en que, ante un operativo errático que debió garantizar el derecho a protestar, hacen falta resultados, responsabilidades y medidas para que no se repita, además de una respuesta sensible y efectiva a la demanda de agua limpia.
Siempre he creído que respaldar un proyecto político también implica ejercer una crítica constructiva. La presencia de grupos violentos no justifica afectar a quienes se manifiestan pacíficamente. Reconocer errores, asumir responsabilidades y corregirlos es lo que realmente puede fortalecer a nuestros gobiernos.
María Guardiola retweeted
BREAKING NEWS
The Royal Swedish Academy of Sciences has decided to award the 2026 Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel to Robert E. Hall and Michael Woodford “for microeconomic foundations of macroeconomic stabilisation.”
#NobelPrize
Te pasaste @PabloLemusN!!!
En lugar de atender una demanda genuina, optaste por la represión. Así no.
María Guardiola retweeted
El #ITESO expresa su preocupación por las detenciones y la respuesta gubernamental a la manifestación por el derecho al agua en las inmediaciones de Casa Jalisco. También hace un llamado a la Fiscalía a respetar el debido proceso de las personas detenidas, entre las que se encuentran integrantes de la comunidad universitaria.
