🅷🅴🆇🅿🅻🅾🆁🅴🆁

Ich glaube, wir steuern auf eine politische Auseinandersetzung zu, deren tatsächliche Tragweite viele noch überhaupt nicht begriffen haben. Und während wir uns weiter darüber streiten, ob jemand CDU, AfD, FDP, SPD oder Grüne wählt, wird eine viel grundsätzlichere Frage immer drängender: WEM ZUM TEUFEL GEHÖRT EIGENTLICH UNSER LEBEN? Uns selbst? Oder irgendwelchen Politikern, Ideologen und selbst ernannten Weltverbesserern, die glauben, einen moralischen Anspruch auf unsere Arbeit, unser Eigentum, unser Geld und irgendwann auch auf unsere Gedanken zu besitzen? Genau hier liegt mein fundamentales Problem mit dem linken Sozialismus. Er verkauft sich als Menschenfreundlichkeit, aber seine politische Antwort auf nahezu jedes gesellschaftliche Problem lautet: mehr Staat, mehr Umverteilung, mehr Regulierung und mehr Zugriff auf das, was andere erwirtschaftet haben. Du gründest ein Unternehmen, riskierst dein Erspartes, arbeitest dir den Arsch ab und schaffst Arbeitsplätze? Herzlichen Glückwunsch! Jetzt darfst du dir von Leuten, die keinen einzigen Euro deines unternehmerischen Risikos getragen haben, erklären lassen, wie viel von deinem Erfolg dir moralisch überhaupt zusteht. Und wehe, du widersprichst. Dann bist du ein unsolidarischer Egoist, ein Kapitalistenarsch oder gleich ein Feind der sozialen Gerechtigkeit. Das ist das eigentlich Perfide daran: Man macht aus dem Erfolg des Einzelnen erst ein gesellschaftliches Problem und verkauft anschließend den staatlichen Zugriff darauf als moralische Großtat. Natürlich braucht eine freie Gesellschaft Regeln, Gerichte und einen funktionierenden Staat. Aber zwischen einem Staat, der unsere Rechte schützt, und einem Staat, der sich immer größere Teile unseres Lebens zur politischen Verfügungsmasse erklärt, liegt ein gewaltiger Unterschied. Noch beunruhigender finde ich allerdings die zunehmende Selbstverständlichkeit, mit der manche radikalen Linken auch die geistige Freiheit infrage stellen. Da wird tagsüber gegen den angeblich überall lauernden Faschismus demonstriert und abends darüber diskutiert, welche Meinungen verboten, welche Menschen gesellschaftlich ausgeschlossen und welche unbequemen Stimmen mundtot gemacht werden sollten. Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen. Wer gegen rechts ist, darf sich offenbar für besonders freiheitlich halten, selbst wenn er am liebsten festlegen würde, was andere noch sagen, besitzen oder entscheiden dürfen. Und besonders absurd wird es, wenn Teile dieser Szene ausgerechnet islamistische Bewegungen verharmlosen oder entschuldigen, deren politische Vorstellungen von individueller Freiheit, Frauenrechten und Selbstbestimmung mit einer freiheitlichen Gesellschaft unvereinbar sind. Was genau soll daran fortschrittlich sein? Ein religiöser Autoritärer wird schließlich nicht dadurch zum Freiheitskämpfer, dass er zufällig denselben politischen Gegner hat wie ein linker Aktivist. Und jetzt sollten vor allem diejenigen genau hinsehen, die glauben, das alles betreffe sie nicht. Der brave Christdemokrat, der wirtschaftsliberale FDP-Anhänger, der gemäßigte Sozialdemokrat, der bürgerliche Grüne und natürlich auch der konservative AfD-Wähler. Wer individuelle Rechte davon abhängig macht, ob jemand politisch auf der richtigen Seite steht, findet immer einen Grund, den Kreis der vermeintlich Falschen zu erweitern. Heute gilt der eine als zu rechts. Morgen der nächste als zu kapitalistisch. Übermorgen ist bereits verdächtig, wer sein Eigentum verteidigt oder staatliche Eingriffe grundsätzlich hinterfragt. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, welches Parteibuch jemand besitzt. Sondern ob er bereit ist, die Freiheit anderer Menschen auch dann zu respektieren, wenn ihm deren Ansichten, Lebensweise oder wirtschaftlicher Erfolg überhaupt nicht gefallen.