Hannes Papenberg

ℹ️ Neulich im Rechtskunde-Unterricht Untertitel: Wenn ehemalige Militärausbilder Lehrer werden. So, ihr Nichtsnutze, da ja wieder kaum einer von euch die Hausaufgaben gemacht hat, müssen wir wieder eine Stunde verschwenden, das aufzuarbeiten. Am Freitag ist Lernzielkontrolle, und das ist prüfungsrelevant. Es wird eh Multiple Choice, es reicht also, wenn ihr das Prinzip verstanden habt. Ja, Sören-Irmgard, du brauchst dich nicht melden, dass du natürlich deine Hausaufgaben gemacht hast, wissen wir alle. Ihr könnt nicht, bei allem was euch nicht passt, sofort „Kriegsverbrechen“ schreien. Denn die Gesetze, das so genannte Humanitäre Kriegsvölkerrecht, gibt zum Schutz von Zivilisten viel weniger her, als ihr glaubt. Da steht mehr drin, wer Soldat, also Kombattant ist, wie Kriegsgefangene zu behandeln sind, und so weiter. Es gilt der Grundsatz, dass Kombattanten, die sich regelgerecht verhalten, international Immunität genießen. Nirgendwo steht, dass Zivilisten nicht getötet werden dürfen. Ihr könnt zu Hause gerne nachgucken, das steht so nirgendwo. Es gilt das Prinzip der militärischen Notwendigkeit. Das ist wichtig, schreibt euch das auf. Militärische Notwendigkeit. Das bedeutet, ob ein Angriff ein Kriegsverbrechen sein könnte, hängt davon ab, welcher militärische Zweck damit erfüllt werden soll. Nein, Klaus-Rapunzel, jetzt keine Zwischenfragen. Wir müssen hier mal fertig werden. Ich gebe euch ein Beispiel. Wenn Rotland eine Rakete gezielt auf einen Supermarkt feuert und dabei sterben drei Zivilisten, ist das mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Kriegsverbrechen. Weil das keinen militärischen Nutzen hatte. Schießt Blauland eine Rakete auf einen Bunker, in dem sich feindliche Kommandeure befinden, und macht dabei ein Haus kaputt, in dem sich Zivilisten befinden, und 20 davon sterben, ist das kein Kriegsverbrechen. Weil Blauland ja nicht auf die Zivilisten geschossen hat. Die waren halt dazwischen. Es ist völlig egal, was Journalisten oder Politiker sagen. Die können das auch zwanzigmal ein Kriegsverbrechen nennen. Entscheiden müsste das ein Gericht. Das müsste prüfen, welcher militärische Zweck das Ziel war, und dann abwägen. Weil die Journalisten und Politiker den genauen Zweck genau dieses einen Angriffs aber nicht wirklich kennen, weil die Details nämlich meist geheim sind, können sie das nicht beurteilen. Sie müssten bei jedem einzelnen Einsatz also „möglicherweise Kriegsverbrechen“ sagen. Nein, Chantall-Annerose, es ist egal, was du davon hältst. Ihr könnt das ja gerne gemein finden. Das ist eine Frage der Moral. Das ist eure Meinung. Das ist ok. Aber Militär hat ein Ziel, keine Moral. Kein Militär der Welt. Es ist lediglich eine juristische Frage. Und für juristische Fragen ist die Definition wichtig. Nicht, was ihr meint oder fühlt. Das besprecht ihr besser im Religionsunterricht oder in Sozialkunde. Und da gibt es auch nichts zu tuscheln, Winfred-Winnetou. Sonst setze ich dich nach vorne. Das geht von eurer Zeit ab, nicht von meiner. Ich gebe euch noch einen Tipp für den Test. Wenn ihr etwas scheiße findet, aber nach der juristischen Beurteilung gefragt werdet, kreuzt ihr besser die Antwort „Meine Meinung ist irrelevant“ an. Oder „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten“. Eure Meinung könnt ihr ja äußern. Ihr dürft aber nicht so tun, als sei das eine Tatsachenbehauptung. Sondern eben nur eine Meinungsäußerung. Das kann sonst sogar strafbar sein. Auch wenn ein Staat sicher keine Kommentatoren verklagen würde. Das könnte in einem Fallbeispiel drankommen. Denkt daran. Ich habe euch dazu nochmal extra in meiner Freizeit eine Folie erstellt, der Klassendienst kann sie gerne nach der Stunde für alle kopieren. Merksatz, schreibt ihn euch auf: Ob etwas ein Kriegsverbrechen ist, ist eine Frage der Qualität, nicht der Quantität. Morgen haben wir eine Doppelstunde. Ihr lest bis morgen die Kapitel über die Definitionen von „Terrorismus“ und „Genozid“. Das müssen wir morgen nämlich auch noch schaffen. Das kommt auch im Test. Und es ist mir auch egal, wenn ihr alle eine Fünf schreibt und das Halbjahr nicht schafft. Für dein ständiges, moralinsaures Reinrufen, Chantall-Annerose, schreibst du bis morgen einmal die Haager Landkriegsordnung ab. Und wenn du jetzt noch diskutierst, auch noch das Genfer Abkommen IV. Und für deine ständige Streberei, Sören-Irmgard, lutscht du jetzt am Tafelschwamm, bis der nicht mehr nach Frettchenpisse riecht. Ich hasse meinen Job.