EST-CE DE LA MAUVAISE FOI ? 1/2 --------------------------------- La première fois que j’ai entendu le mot « transhumance », c’était dans la bouche d’un professeur. Mais lorsque j’observe les habitudes de ce même professeur, je vois en lui un grand « transhumant ». Je me pose alors la question : avec qui dialoguer et pourquoi dialoguer ? À mon avis, dans notre contexte, il existe deux types de dialogues : 1. Le dialogue visant à mettre fin à la guerre et à instaurer la paix. Ce dialogue se veut inclusif. 2. Le dialogue qui devrait rassembler toutes les forces vives du pays opposées aux rebelles soutenus par le Rwanda, l’Ouganda et leurs alliés, afin de créer un front commun pour combattre l’ennemi. Dans le premier cas, ce dialogue est, à mon avis, inutile. Il constitue une perte de temps et d’argent et risque même de faire l’apologie de nos voisins pilleurs. C’est la raison pour laquelle je refuse ce type de dialogue, car il ne nous aidera en rien. En revanche, je soutiens le processus de Doha à hauteur de 50 %, car je le trouve incomplet : l’opposition et les confessions religieuses n’y participent pas. J’avais pourtant insisté pour les encourager à mobiliser le peuple afin de les accompagner et de leur permettre de participer à ce processus. Malgré cela, ils n’ont pas voulu adopter cette démarche, probablement parce qu’ils ne s’y retrouveraient pas en termes de financement. Toutefois, la République n’aurait pas eu à supporter une lourde charge financière, puisque le financement est assuré par les États-Unis et le Qatar. Dans le deuxième cas, il s’agirait d’un dialogue réunissant tous les leaders d’opinion capables de mobiliser le peuple, afin de le rassembler comme un seul homme pour combattre les rebelles qui font l’apologie de l’ennemi. Il faudrait faire comprendre au peuple que, si ces rebelles parviennent à conquérir nos territoires, ce serait le retour à la dépendance. À quoi a servi le 30 juin 1960 ? À quoi ont servi les pères de l’indépendance ? Comment ces hommes, parfois moins instruits que nous, ont-ils pu lutter pour notre indépendance, alors que nous, les érudits, avons accepté de redevenir dépendants après plus de 65 ans d’indépendance ? Cependant, dans le contexte actuel de notre pays, même ce dialogue ne servirait à rien, car beaucoup de ces acteurs sont assoiffés d’argent et de positionnement. Ils ne chercheraient pas ce dialogue pour lutter contre l’ennemi, mais plutôt pour défendre leurs propres intérêts. C’est la raison pour laquelle je refuse également ce type de dialogue. Maintenant, si je réfléchis en termes généraux, certains disent que l’AFC/M23 doit participer au dialogue que le Président veut convoquer. Mais ils ne voient pas que l’AFC/M23 est déjà engagé dans des pourparlers avec Kinshasa visant à mettre fin à cette guerre. Est-ce qu’ils font semblant de ne rien comprendre, ou pensent-ils que le dialogue de Doha est moins efficace que cet énième dialogue entre Congolais ? Honte à eux ! Les autres, ceux du camp des hypocrites, pensent que l’AFC/M23 ne doit pas participer. D’où ma question : avec qui faut-il dialoguer ? Ne doit-on dialoguer qu’avec les puissants ? Parce que si vous n’avez pas la force de combattre l’autre, vous êtes obligé de négocier avec lui. D’où la nécessité d’un dialogue inclusif. Alors, pourquoi mentir au peuple ? Soit vous ne savez pas ce que vous dites, soit vous êtes simplement des suiveurs. Et pourtant, une réunion ou un dialogue est une bonne chose. C’est dans la réunion que l’on peut harmoniser les points de vue, rechercher des solutions et mettre en place de bonnes lignes de conduite. Mais lorsque cela devient une "réunionite", cela devient très dangereux. À mon avis, c’est ce que risque d’être ce énième dialogue : une véritable perte de temps et de ressources. MON CONSEIL La seule chose que le peuple conscient devrait soutenir, c’est le processus de Doha, tout en exigeant qu’il devienne véritablement inclusif. ...