Humanizando Organizaciones usando IA en @mentiness. Organizador de @NeuroTechGAL. Ex-CTO Diariomotor & Menéame #neurotecnología #cultura #liderazgo #neuroética
Vigo
Joined September 2011
- Tweets933
- Following837
- Followers487
- Likes2.4K
Pinned Tweet
Meta estudió el cerebro adolescente. Estudió la dopamina. Estudió qué hacía que volviéramos una y otra vez.
Ahora, 29 estados de EEUU quieren demostrar que utilizó ese conocimiento para mantener enganchados a menores.
Este juicio puede cambiar las redes sociales. 🧵
Javier Serrano retweeted
He desarrollado un juego desde cero. Es de terror, gratuito y funciona desde tu navegador.
Espero que lo disfrutes y si te gusta, lo compartas.
→ halloween.dev/
Javier Serrano retweeted
El nuevo informe de McKinsey sobre el impacto futuro de la inteligencia artificial en el empleo parece algo mejor de lo que veníamos leyendo los últimos años. Algunos puntos interesantes:
> En su escenario base para EEUU hasta 2035, la automatización reducirá demanda de trabajo equivalente a unos 36 millones de empleos, mientras la IA, el envejecimiento, la economía de cuidados, la inversión en "lo físico" y otros motores generarían demanda equivalente a 41 millones.
> además esos 36 millones no significan 36 millones de despidos: gran parte de las tareas automatizadas quedan absorbidas por crecimiento dentro de las mismas profesiones. Se automatiza gran parte del desarrollo software > es más rentable > más demanda y se produce más software > más trabajo en la parte que queda en humanos
> su tesis es gran parte de esos trabajadores podrían permanecer dentro de su ocupación pero teniendo en cuenta que cambia el contenido del puesto. Otra parte, menor, tendría que pasar a profesiones diferentes.
> la transición será dura para muchos: Sólo uno de cada siete trabajadores tendría un camino directo hacia una profesión en crecimiento con poco reciclaje y sin pérdida salarial; el 41% necesitaría una transición relevante y un 45% afrontaría caminos mucho más complicados (peor salario, pasar por paro y estudiar, etc..).
Os dejo también su pronóstico de adopción de automatización traducido según industria.
mckinsey.com/mgi/our-researc…?
Quizás el debate no sea si frenar o no la IA. Quizás el debate debería ser cómo aceleramos nuestra capacidad de adaptación como individuos y como sociedad (spoiler: hay mucho margen de mejora).
Javier Serrano retweeted
Esto puede ser uno de los mayores hitos de la IA en matemáticas o un atraco académico importante.
OpenAI dice que ha resuelto Navier-Stokes. Uno de los 7 Problemas del Milenio que lleva unos 90 años sin solución.
Durante un año, dos matemáticos llevaban exactamente este camino:
Tristan Buckmaster, de NYU, y Levent Alpöge, de Anthropic (como proyecto personal)
En agosto resuelven dos problemas relacionados, más fáciles: Euler y Boussinesq... pero que te encamina a poder solucionar el siguiente paso.
Y aquí viene el SALSEO...
Buckmaster y Alpöge usaban Claude y Códex para volcar drafts.
El caso es que OpenAI oye rumores que alguien está avanzando en esto el 1 de septiembre... y lanza miles de agentes a por el último paso para solucionar el problema.
A la vez, dice estar entrenando un modelo. ¿Y ese modelo usó esa información? Dicen que no lo pueden negar pero que no creen...
El 6 de septiembre hay una llamada de Tristan Buckmaster y Sébastien Bubeck de OpenAI. Levent (de Anthropic) no es invitado (aunque Sébastien dice que en realidad es que no quiere ir)
Según Buckmaster, OpenAI ya le dice que un modelo interno tiene la prueba de Navier-Stokes forzado. ¡El paso que les faltaba!
Que no era “un prompt y ya”. Había un equipo, varios intentos y millones de cómputo. Y le confirma que empezaron después de enterarse de su progreso.
Luego, siempre según él, las ofertas:
- Vosotros publicáis lo vuestro. Nosotros el premio al día siguiente.
- O tú escribes el paper de OpenAI… sin Alpöge. Porque trabaja en Anthropic.
Buckmaster se niega. Dice que si sale así, lo cuenta.
Y que le preguntan: ¿Por qué ibas a arruinar tu carrera?
Ahora está Bubeck negando las acusaciones “falsas e inflamatorias”. Dos versiones distintas.
Hoy OpenAI anuncia que lo han resuelto con un modelo interno mejor que GPT-6 Astra...
El propio Buckmaster dice que no sabe si usaron sus datos pero que al preguntar si los modelos habían podido ser entrenados con sus datos no recibió respuesta.
Y ahora... ¿cuál es la versión correcta?
① La carta de Buckmaster: cims.nyu.edu/~tristanb/state…
② El post de OpenAI: openai.com/index/navier-stok…
③ La réplica de Bubeck: nitter.cf/SebastienBubeck/status…
ALT Captura de una publicación de OpenAI anunciando una supuesta solución al Problema del Milenio de Navier-Stokes, generada por agentes con un modelo posterior a GPT-6 Astra. Debajo aparece una visualización 3D de líneas de flujo formando una especie de tornado.
I would like to clarify a few things:
1) The screenshot is my reaching out to Levent to coordinate our releases. I hope it’s clear from the message that we came in with the best possible intentions.
2) I never ever asked for Levent to be removed from authorship of his own work (as indicated by my text). I was surprised to learn during the call with Tristan that they had only solved Euler and not Navier-Stokes; after learning this we brainstormed possible paths forward. One option we discussed was that Tristan could be the lead author on a rewrite of OpenAI’s Navier-Stokes proof. It is in that context that I said “it would be simpler if Levent was not an Anthropic employee” because I felt it would be inappropriate for an Anthropic employee to author OpenAI’s work. Importantly it was admitted that internal Anthropic models had been used in their proof of Euler blowup; I therefore felt I could not consider Levent to be an independent academic. Another option I wanted to propose (but got cut short) is to offer access to our internal model so that they could try to finish their proof and bridge the gap between Euler and NS. Again I did not know how to navigate giving access to internal OpenAI IP to an Anthropic employee.
3) To reiterate it plainly: as my text clearly indicates, and as I said during our call, OpenAI's intention was to do everything possible to celebrate their mathematical achievements and the heroic efforts that they made on Euler. In the call I was immediately met with a litany of slander, including direct threats that if we were to announce Navier-Stokes he would immediately go to the press with a barrage of unfounded accusations. I refuted all these accusations but he replied “there is nothing you can do, I simply do not trust you”. I was confused why one would turn an incredible source for celebration (of their achievements!) into such bickering, which is when I said that I did not understand why one would risk their career [over unfounded accusations]. Genuinely, at that moment, I was trying to care for him and do a last ditch attempt to get a chance to give them all the credits that they deserve. I deeply apologize for this extremely poor choice of words, it is the opposite of what I was trying to convey. (I should say that I retracted them on the spot by the way.)
4) Overall, on a personal level, it was incredibly difficult to have these conversations. Levent refused to attend any of the meetings despite my repeated asking. As Sholto Douglas said, there will need to be coordination between Anthropic and OpenAI in the future; I felt I was doing a proxy negotiation with Anthropic while the Anthropic employee refused to directly participate.
Javier Serrano retweeted
El siguiente paso del gobierno de Australia sobre las plataformas digitales: "My Feed, My Way".
obligaría a las redes a preguntar a usuarios nuevos y existentes si quieren que su feed por defecto incluya contenido seleccionado algorítmicamente o prefieren ver únicamente a amigos y creadores que siguen.
Mi sospecha es que este nuevo frente entre "preferencias declaradas vs preferencias manifestadas" tiene un pie en el presente y otro en el pasado: lo interesante es que con IA podemos ir a algoritmos personales, elegidos, en los que nuestro agente nos dará el contenido al que le hemos orientado.
pm.gov.au/media/my-feed-my-w…
Javier Serrano retweeted
Aquí @juanjovillalba cuenta conmigo para comentar sobre algoritmos, burbuja, agencia y el intento de espape de un informático que empezó a delegar sus decisiones en una serie de algoritmos aleatorios
eldiario.es/era/tirania-pred…
Hace no tanto, ver a un niño fumando no provocaba el escándalo que provoca hoy.
Ahora vemos esas imágenes y pensamos: ¿cómo pudimos normalizar aquello?
Quizá dentro de 30 años miremos a un adolescente haciendo scroll durante horas y nos hagamos exactamente la misma pregunta.
Esto es lo que hace que el caso pueda ser histórico.
El tabaco no desapareció tras los grandes juicios.
Cambió la regulación, el marketing y, sobre todo, nuestra idea sobre la responsabilidad de una empresa cuando conoce los daños de su producto y continúa explotando su diseño.
Y las consecuencias podrían ir mucho más allá de una multa.
Los 29 estados no solo quieren dinero.
Quieren cambios en el producto.
Y ahí está el verdadero riesgo para Meta: que un tribunal obligue a modificar las mecánicas que generan engagement.
Meta tiene otra versión.
Niega haber diseñado productos para crear adicción, sostiene que las comunicaciones internas están sacadas de contexto y recuerda las medidas de protección para adolescentes que ha desarrollado.
Eso es precisamente lo que tendrá que decidir el jurado.