Mark met een K

Ik heb zopas het interview bekeken met Frédéric De Gucht op #Bruzz en moet het toch weer even van mij afschrijven. Wat die daar allemaal verkondigt is te grotesk voor woorden maar ik ga het toch proberen. 1. De methode De Wever werkt niet. Tja, als ze wel werkt in Antwerpen en in Vlaanderen, dan ligt het misschien aan dat Belgische niveau, waarvan volgens een recente peiling 75% zegt dat het onbestuurbaar is. Maar neen, daar wil FDG niet van weten. 2. Vervolgens neemt hij BRU als vb van hoe het wel moet. Le culot ! Eerst ging de begroting daar 25% in het rood, met Gatz aan het roer, die nog steeds voor Anders in het BRU parlement zit. Dan ging men eindelijk besparen, maar blijft wel nog 1 mia buiten begroting = 15% vd inkomsten. Als je dat vertaalt naar Entiteit I dan mag die 40 mia buiten begroting houden... Handig. 3. Daarna gaat FDG een beetje geringschattend doen over de 2 grootste hervormingen: beperking vd werkloosheid en de pensioenhervorming. Dat 1e claimt hij als "een idee van mijn partij", terwijl zijn partij er nooit politiek kapitaal op inzette. Het 2de is net de hervorming die onder Vivaldi al lang gebeurd had moeten zijn maar die zijn partij olv De Croo 5 jaar lang niet realiseerde, zonder ook maar één keer ontslag te overwegen. Hij vindt die 2 hervormingen op 2 jaar tijd maar magertjes. Il faut oser quand même... 4. Nieuwe verkiezingen zouden volgens FDG desastreus zijn. Kijk, ik ben het er over eens dat er eens een begroting voor 2027 moet komen. Maar waarom daarna toch nt eens de mening vd kiezer vragen? Dat de VL liberalen het vaak moeilijk hebben met democratie is al langer geweten. Denk maar aan de schijnverkiezing van Ongena als voorzitter na Lachaert. Verkiezingen worden als "gevaarlijk" gezien als men voelt dat "de mensen" anders gaan stemmen dan men zou willen. Dat is pas gevaarlijk in mijn ogen. 5. Het belangrijkste argument is dat het de laatste 20 jaar gemiddeld 339 dagen duurde om een fed. regering te vormen. Ok, dat is idd heel lang, maar dan verwijs ik graag terug naar punt 1. Als dat niveau effectief zo onbestuurbaar is, moet het dan niet afgebouwd worden om dat risico in te dijken? De Croo was groot voorstander van confederalisme, tot hij premier werd. FDG wil er zelfs niet over horen ondanks zijn eigen vaststellingen. Bizar en incoherent. 6. Om het dan helemaal af te maken, gaat hij zijn 8 zetels aanbieden om met 76 op 150 een meerderheid te vormen. Totaal instabiel en waarom Arizona vervoegen als de methode De Wever toch nt werkt? 7. Tot slot nog een compleet absurde vergelijking tussen ondernemer en premier. Dat slaat toch helemaal nergens op? Een ondernemer kan mensen ontslaan, een premier kan geen partijen uit zijn regering ontslaan, zo werkt het nt. Rien à voir. Het is nt de 1e keer dat ik het hele discours van FDG op de korrel neem, maar ik zou graag in mijn leven ooit nog eens een geloofwaardige Vlaamse liberale partij meemaken. Met "Anders" zal dat blijkbaar niet lukken.