pollux-nrw

Frau @Hosenmaus1, nach mehreren Faktenchecks, vier angeblichen Strohmännern und allerlei persönlichen Beschimpfungen sind wir also bei „Bin raus“ angekommen. Inzwischen haben Sie mich auch blockiert. Eine durchaus interessante Entwicklung für jemanden, der zunächst meine eingeschränkten Kommentarmöglichkeiten kritisiert und anschließend mehrfach eine sachliche Antwort eingefordert hat. Offenbar war die Antwort dann doch nicht ganz nach Ihrem Geschmack. Sie haben recht, dass SAIDI und der Global Energy Security Index unterschiedliche Dinge messen. Das habe ich mehrfach bestätigt. SAIDI ist deshalb kein mathematischer Gegenbeweis gegen das britische Ranking. Nur habe ich einen solchen Gegenbeweis nie behauptet. Ich habe die amtliche Netzzuverlässigkeit als ergänzende Perspektive zur BILD-Schlagzeile genannt. Dass diese Gegenüberstellung keine vollständige Bewertung langfristiger Energiesicherheit erlaubt, ist richtig. Sie machen daraus eine angeblich fehlerhafte statistische Vergleichsrechnung, die in meinem ursprünglichen Beitrag überhaupt nicht vorkommt. Die von Ihnen ebenfalls herangezogene vbw-Befragung wurde dort nicht einmal erwähnt. Was genau soll daran wissenschaftsfeindlich sein? Interessanter wird es bei Ihrer eigenen Interpretation des Adam Smith Institute. Sie behaupten, die Studie habe die Stromverfügbarkeit gemessen. Tatsächlich berechnet sie in ihrer ersten Teilkomponente den Anteil bestimmter Erzeugungsarten an der Jahresproduktion 2024. Nachzulesen auf Seite 28, Appendix 1, Formel (1). Gemessene Stromausfälle? Nein. Tatsächlich verfügbare Speicherkapazitäten? Nicht enthalten. Netzengpässe? Ebenfalls nicht. Das sind methodische Grenzen dieser Kennzahl, keine Widerlegung ihrer Berechnung. Und genau darum ging es bei meiner Kritik an der BILD-Schlagzeile. Dass Sie gleichzeitig die Drei-Minuten-Grenze Ihrer eigenen vbw-Quelle mehrfach falsch wiedergegeben haben, ist ebenfalls dokumentiert. Immerhin haben Sie diesen Fehler inzwischen eingeräumt, wenn auch mit der bemerkenswerten Erklärung, mein SAIDI-Verweis habe Sie dazu gebracht. Sie haben mich als „wissenschaftsfeindlichen Vollzeitschwurbler“ bezeichnet, mir mangelnde Quellenlektüre vorgeworfen und meine Aussagen zu Fake News erklärt. Gleichzeitig mussten Sie einen eigenen Fehler korrigieren und haben die konkrete Frage zur Methodik der britischen Studie bis zuletzt nicht beantwortet. Und jetzt also die Blockierung. Natürlich dürfen Sie selbst entscheiden, mit wem Sie diskutieren. Nur finde ich es bemerkenswert, erst anderen die Diskussion verweigern zu wollen, anschließend Antworten einzufordern und schließlich selbst die Tür zuzumachen, sobald die eigene Darstellung kritisch überprüft wird. Es entsteht jedenfalls der Eindruck, dass Sie Widerspruch vor allem dann schätzen, wenn er sich problemlos als „Schwurbelei“ abtun lässt. Das Problem dabei ist nur: Eine falsche Behauptung wird durch eine Blockierung nicht richtiger. Eine Berechnungsformel ändert sich dadurch ebenso wenig wie eine amtliche Statistik. Wer anderen ständig Wissenschaftsfeindlichkeit vorwirft, sollte bereit sein, auch die eigenen Schlussfolgerungen wissenschaftlich überprüfen zu lassen. Sie müssen meine Argumente nicht teilen. Sie müssen mir nicht einmal antworten. Aber wer öffentlich Faktenchecks veranstaltet, sollte mit Gegenargumenten umgehen können, ohne daraus gleich eine persönliche Glaubensfrage zu machen. Die Quellen sind weiterhin öffentlich zugänglich. Jeder kann selbst nachlesen, wer was behauptet hat und was die Studien tatsächlich aussagen. Der blaue Haken mag käuflich sein. Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit ist es nicht.