PabloRodriguezSalto

De acá puedo hablar varios minutos... ¿sale video? 🤔 Pero las cosas más importantes: —La cantidad de agentes que revisen algo es absolutamente irrelevante. Lo importante es saber qué modelo es, qué contexto se le da, qué harness está interactuando, qué tiempo de razonamiento se le da y aún en las mejores condiciones eso no es garantía de que el resultado sea el correcto. La idea de que por que son agentes son individuales, útiles y únicos es falsa. —Que se decida algo por voto de los agentes es negligente. Los agentes podrían darte un informe pero tenés —El "human in the loop" que menciona de que un humano igual lo revisa y aprueba al final es una falsa seguridad. El humano no participó ni de la votación ni del análisis, solo lee lo que los agentes dictaminaron mediante el voto y, probablemente, la justificación. Los LLMs son excelente es darte una justificación válida para cualquier conclusión a la que quieras llevar. —A pesar de que se ponen varios agentes a "debatir", la firma final es de un solo humano que además, está bajo los efectos de un objetivo mal puesto: "mirá qué rápido que somos ahora con IA" por lo que no va a ponerse a invertir mucho tiempo en tratar de refutar lo que los agentes decidieron. Le va a parecer todo genial. Y sino preguntemos qué resultado tuvo hasta ahora esa revisión. Me juego a que nunca refutaron nada. Eso, con el tiempo hace una revisión totalmente inservible y termina solo en un burócrata poniendo un sello sin mirar. Ante cualquier cosa: fueron los agentes. Le pasa a cualquiera que haya usado en un agente el modo de permisos "Manual".