Perseus

Vale destacar que quem está dizendo isso é um comandante do Azov, ou seja, não é propaganda russa, é reconhecimento de que blindagem reativa, proteção ativa, gaiolas, guerra eletrônica e rolos de mina funcionam. Quando alguém aponta que um carro de combate incendiado no vídeo levou muito mais de três drones para chegar àquele estado, está admitindo exatamente o que venho defendendo, que proteção em camadas eleva o custo do abate a ponto de a troca deixar de compensar. E há um dado que quase nunca entra nessa conversa, que é a efetividade real do FPV. Robert Brovdi, o Madiar, comandante do regimento de sistemas não tripulados de ataque, estimou que a eficiência do FPV fica entre 20 e 40% tanto do lado ucraniano quanto do russo, considerando falha eletrônica, detonação em rota, supressão por guerra eletrônica e abate por armas leves. Um veterano que combateu lá e levantou estatística da própria unidade chegou a 43% de surtidas com impacto efetivo no alvo pretendido, número que cai para algo entre 20 e 30% quando se incluem as missões recusadas de antemão por clima, falha técnica ou interferência eletromagnética. Contra blindado especificamente, as estimativas variam de 5% a 50% conforme a unidade, e há registro de que destruir um carro de combate chega a exigir dez drones ou mais. O clima é a variável que ninguém contabiliza e que anula boa parte disso. Vento, chuva, neve e neblina simplesmente impedem o voo, o inverno ucraniano tem quatorze horas de escuridão por dia, e mesmo o recurso térmico tem limite, já que uma câmera classe Mavic 3T perde discriminação útil de alvo além de trezentos metros em neblina moderada. Quando o clima ruim se soma à guerra eletrônica, o efeito é cumulativo, e a vantagem tecnológica que parece decisiva em vídeo de dia claro desaparece.