Sarah Ettedgui

“But Palestinians can’t move freely in Area C.” Meanwhile, Israelis entering Area A:

“Adjudicated” and “confirmed”? Be precise. The ICJ issued an advisory opinion finding a breach of Article 3 of CERD, without expressly distinguishing between segregation and apartheid. Judge Nolte specifically explained why that cannot be read as a finding of apartheid. And the UNGA is a political assembly, not an appellate court. A vote does not turn your characterization into a judicial finding. And when I call it a libel, I’m talking about how the accusation is used: repeated until it brands Jews collectively, regardless of their individual beliefs, and makes their exclusion and dehumanization acceptable.

Since we’re discussing citizenship laws, Article 3(2) of Jordan’s Nationality Law expressly excludes Jews from a provision granting citizenship to former nationals under the British Mandate. “Not being Jewish.” Literally in the statute. Since citizenship discrimination concerns you so deeply, perhaps ask Grok about that one.

I’m pointing out that attacks on civilians predate the explanation you’re offering. Palestinian maximalism rejects Jewish sovereignty altogether, not just particular Israeli policies. And now you’ve moved from “Israel caused the attacks” to “Israel has more responsibility to facilitate peace.” Those are different claims. Greater power doesn’t make Israel responsible for everyone else’s decisions. Especially its enemies’. Some people seem comfortable with Jews only when we’re powerless. Honestly, too bad. Jewish self-determination isn’t something we’re obliged to surrender to make anyone else comfortable. Israel is in the Middle East, not next to Norway. You can debate its policies, but you can’t wish or explain away the threats it faces, or expect Jews to gamble their survival on the hope that their enemies don’t mean what they say.

Yes, Leila Khaled was hijacking planes in 1969 because the Israeli right sabotaged Oslo in 1993. Remarkable foresight. There’s always an explanation in which the people choosing to attack civilians somehow had no choice.

We remember suicide bombers targeting buses, cafés and families eating pizza. Those security concerns weren’t imaginary, and the people planning and carrying out those attacks had agency. You can criticize Israeli policy without pretending every terrorist decision was something Israel made them do. Keep your racism of low expectations. Palestinian leaders and armed groups are responsible for their choices too.

What’s funny is being told “two peoples, two states” and then “apartheid because they don’t all vote for the same government.” Israeli citizens don’t vote for the PA either lol. Oslo happened. So did the Intifadas and the security arrangements that followed. Israeli de facto control and legitimate security concerns are part of that debate, obviously. But you can’t flatten that entire unresolved conflict into one country with one electorate and call everyone else stupid for refusing to accept your apartheid libel.

Arab voters essentially holding the balance of power in this Israeli election was not on my bingo card. But damn, that’s real democratic power. For those calling Israel an apartheid state, good luck explaining that one.

Il faut arrêter de présenter le keffieh noir et blanc comme un simple symbole culturel palestinien. Le keffieh est à l’origine un couvre-chef traditionnel porté dans plusieurs régions du Moyen-Orient. Sa signification politique palestinienne s’est construite au XXe siècle, notamment à travers le nationalisme palestinien et son association avec Yasser Arafat et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Cette histoire est aussi marquée par des attentats terroristes contre des civils israéliens et juifs, et le keffieh peut évoquer, pour plusieurs, les violences et les traumatismes des deux Intifadas. Il est donc parfaitement légitime de s’interroger sur sa portée politique, particulièrement lorsqu’il est brandi dans une enceinte parlementaire. Mais au-delà du symbole lui-même, la véritable question est celle de sa place à l’Assemblée nationale. Je trouverais tout aussi déplacé qu’un élu d’origine israélienne brandisse un drapeau israélien lors de son assermentation. Nos élus peuvent être fiers de leurs origines. Ils peuvent défendre les causes internationales qui leur tiennent à cœur. Mais leur assermentation devrait être consacrée à leur engagement envers le Québec et l’ensemble des Québécois. C’est là le sens même de la fonction publique : représenter et servir l’ensemble de la population, au-delà de ses propres convictions et appartenances. À l’Assemblée nationale, le Québec et les Québécois doivent passer en premier.

Before condemning the violence, I think we need to understand the historical grievances of the resistance. All eyes on Paris.

Nothing but love and respect for the important work Hen does. But, I really wish we would stop responding to accusations of European colonialism by pointing out that not all Jews came from Europe. Jews are not originally from Europe. Full stop. Ashkenazi Jews are not any less indigenous to the Land of Israel than Mizrahi or Sephardi Jews. The fact that Jewish populations spent centuries in exile across different continents does not somehow change the geographic origins of the Jewish people. Every time we respond by emphasizing that some Jews never lived in Europe, we inadvertently concede the premise that Ashkenazi Jews are European colonizers, or at least suggest that there is a shred of truth to that accusation. Signed, A Sephardi Jew.

Aujourd’hui, nous sommes le 7 octobre. Le regard terrifié de Shiri Bibas alors qu’elle serrait Ariel et Kfir contre elle ne quittera jamais ma mémoire. Elle et ses fils ont été enlevés du kibboutz Nir Oz ce matin-là. Ils ne sont jamais revenus vivants. Nova non plus ne me quittera jamais. Des milliers de personnes étaient allées dans le désert pour danser, célébrer et vivre. Des terroristes les ont traquées. Des centaines y ont été assassinées. Alexandre Look, l’un des nôtres, un Montréalais, s’est tenu à l’entrée d’un abri sans porte et a utilisé son corps pour bloquer les hommes armés. Des survivants ont raconté par la suite qu’il avait été leur bouclier et que des gens derrière lui avaient survécu parce qu’il était resté là. Il a été assassiné à cette entrée. Trois ans plus tard, je refuse toujours les contorsions intellectuelles auxquelles certains se livrent pour décider quelle haine des Juifs compte comme telle et quelle haine des Juifs devient soudainement acceptable dès qu’Israël entre dans l’équation. Un Juif agressé au Canada ou aux États-Unis parce qu’il porte une kippa est victime d’un crime haineux. Un Juif agressé parce que sa Magen David révèle un attachement à Israël n’est pas moins victime d’un crime haineux. Un Juif ou un Israélien assassiné en Israël par un terroriste qui veut chasser les Juifs de la terre « du fleuve à la mer » ne perd pas cette protection contre la haine simplement parce que l’attaque a eu lieu en Israël. L’objet utilisé pour identifier le Juif peut changer. Mais l’animosité qui l’alimente reste la même, vieille comme le monde. Au Canada, le travail acharné et inlassable des membres et des dirigeants de notre communauté commence heureusement à porter ses fruits. Il y a à peine quelques semaines, le gouvernement fédéral a expressément déclaré que l’antisémitisme inclut l’antisionisme et a reconnu l’antisionisme comme une manifestation contemporaine de l’antisémitisme. Il a également souligné la première décision judiciaire canadienne, dans R. c. Amor (Windsor, 2026), reconnaissant que le terme « sionistes » peut servir de substitut péjoratif au mot « Juifs » et que le fait de tenir collectivement les Juifs responsables des politiques ou actions alléguées d’Israël constitue une forme contemporaine d’antisémitisme susceptible d’atteindre le seuil criminel de la haine. Et pourtant, de l’autre côté de l’Atlantique, le Green Party of England and Wales nous ramène tout droit en 1975. Plus de cinquante ans après que les Nations Unies ont déclaré que « le sionisme est une forme de racisme », et trente-cinq ans après que l’ONU elle-même a abrogé cette résolution, un parti politique britannique ressuscite aujourd’hui la même formule et l’adopte comme politique officielle du parti. Je me battrai chaque jour pour que l’antisionisme soit reconnu pour le mouvement de haine discriminatoire, mondial et transnational qu’il est devenu, un mouvement qui cible les Juifs et les Israéliens où qu’ils se trouvent en raison de leur origine nationale, qui traite l’attachement juif à Israël comme une preuve de culpabilité et qui transforme le sionisme en justification de l’exclusion, de l’intimidation et de la violence. Je continuerai à le répéter : un Juif ne devient pas une cible plus acceptable parce que le symbole qu’il porte autour du cou est une Magen David, parce que ceux qui le ciblent utilisent le mot « sioniste » plutôt que le mot « Juif », ou simplement parce qu’il vit à Tel-Aviv plutôt qu’à Montréal. Je ne reculerai jamais. Pas après le 7 octobre. Pas après Shiri, Ariel et Kfir, Alexandre, Hersh, Almog et tous les autres, innombrables, dont nous portons désormais avec nous les noms, les visages et les histoires. Je refuse d’accepter un monde qui rationalise, rebaptise ou excuse la haine qui a servi, et qui sert encore aujourd’hui, à justifier leur enlèvement et leur assassinat.

Today is October 7. The terrified eyes of Shiri Bibas as she held Ariel and Kfir will never leave my mind. She and her sons were taken from Kibbutz Nir Oz that morning. They did not come home alive. Neither will Nova. Thousands of people went into the desert to dance, celebrate, and live. Terrorists hunted them down. Hundreds were murdered there. Alexandre Look, one of our own from Montreal, stood at the entrance of a shelter with no door and used his body to block the gunmen. Survivors later said he was their shield, and that people behind him lived because he stood there. He was murdered at that entrance. Three years later, I still refuse to accept the intellectual contortions people perform to decide which hatred of Jews counts and which hatred of Jews becomes permissible the moment Israel enters the equation. A Jew attacked in Canada or the United States because they wear a kippah is the victim of a hate crime. A Jew attacked because their Magen David signals an attachment to Israel is no less the victim of a hate crime. A Jew or an Israeli murdered in Israel by a terrorist who wants Jews removed from the land “from the river to the sea” does not lose that protection from hatred simply because the attack happened in Israel. The object used to identify the Jew can change. But the animus fueling it is the same old one. In Canada, the tireless work of members and leaders of our community has thankfully begun to resonate. Just weeks ago, the federal government expressly stated that antisemitism includes antizionism and recognized antizionism as a contemporary manifestation of antisemitism. It also highlighted the first Canadian judicial finding, in R. v. Amor (Windsor, 2026), that “Zionists” can be used as a pejorative proxy for Jews, and that holding Jews collectively responsible for the alleged policies or actions of Israel constitutes a modern form of antisemitism capable of meeting the criminal threshold for hate. And yet, across the Atlantic, the Green Party of England and Wales has dragged us straight back to 1975. More than fifty years after the United Nations declared that “Zionism is racism,” and thirty-five years after the UN itself repealed that resolution, a British political party has resurrected the same formulation and adopted it as official party policy. I will fight every day to have antizionism recognized for the discriminatory global and transnational hate movement it has become, targeting Jews and Israelis wherever they stand on the basis of national origin, treating Jewish attachment to Israel as evidence of guilt, and turning Zionism into a justification for exclusion, intimidation, and violence. I will keep saying that a Jew does not become a more acceptable target because the symbol around their neck is a Magen David, because the language used against them is “Zionist” instead of “Jew,” or because they happen to live in Tel Aviv instead of Montreal. I will never back down. Not after October 7. Not after Shiri, Ariel and Kfir, Alexandre, Hersh, Almog, and the countless others whose names, faces and stories we now carry with us. I will not accept a world that rationalizes, renames or excuses the hatred that helped justify, and still justifies, their kidnapping and murder.

Au lendemain de cette élection, j’ai envie de dire quelque chose comme Juive, comme Québécoise et comme Canadienne. Je suis attachée au Canada. Mais je comprends aussi profondément l’aspiration nationale québécoise. Peut-être parce que, comme Juive, l’idée qu’un peuple puisse vouloir préserver sa langue, sa culture, sa mémoire collective et sa capacité de décider de son propre avenir ne m’est absolument pas étrangère. L’histoire juive et l’histoire québécoise sont évidemment différentes, et les parallèles ont leurs limites. Mais je reconnais quelque chose de profondément familier dans cette volonté de continuité nationale, dans cette peur de voir une langue et une culture s’effacer avec le temps, et dans ce désir de demeurer maître de ce que l’on transmettra aux générations suivantes. Les Juifs savent ce que signifie vouloir assurer la pérennité d’un peuple. Nous savons aussi que la souveraineté, une fois acquise, ne règle pas miraculeusement toutes les questions : elle crée de nouvelles responsabilités, de nouveaux débats et parfois de nouvelles vulnérabilités. Mais le principe d’autodétermination des peuples demeure pour moi parfaitement compréhensible. Cela ne signifie pas que tous les Québécois doivent être souverainistes, ni que l’élection d’hier constitue en elle-même un mandat pour l’indépendance. Mais elle rappelle avec force que la question nationale québécoise, la protection du français et la volonté d’affirmer une identité collective demeurent bien vivantes. Et pour ceux d’entre nous dont les familles sont arrivées au Québec plus récemment, je crois qu’il y a aussi quelque chose d’important là-dedans : devenir Québécois ne devrait pas seulement signifier habiter le Québec. Cela peut aussi vouloir dire participer à son projet collectif, apprendre son histoire, contribuer à son économie, parler sa langue et prendre au sérieux les aspirations de la société dont nous faisons désormais partie. Je souhaite donc bonne chance à @PaulPlamondon et au @partiquebecois dans le mandat que les Québécois leur ont confié hier. Ils gouverneront en situation minoritaire, ce qui exigera nécessairement dialogue et compromis. J’espère que ce gouvernement contribuera à rendre le Québec plus prospère, plus fort et plus confiant dans ce qu’il est.