Bonjour @FabrizioBucella, Vous dites à propos de l’homéopathie : « On sait que ça marche, mais on ne sait pas vraiment pourquoi. » Ce n’est pas vrai, ce n’est pas l’état de l’art et ce n’est pas ce que montre l’étude sur la polyarthrite rhumatoïde que vous invoquez. L’essai de Brien et al. avait précisément pour but de distinguer ce qui pouvait relever de la consultation homéopathique et ce qui pouvait relever du remède lui-même. Résultat : aucun effet clair attribuable au type de remède reçu, tandis que certaines améliorations étaient associées à la consultation. Les auteurs l’écrivent jusque dans le titre : Homeopathy has clinical benefits in rheumatoid arthritis patients that are attributable to the consultation process but not the homeopathic remedy (Brien et al., 2011, Rheumatology, 50, 1070–1082, doi.org/10.1093/rheumatology…). Dans le TITRE ! Vous faites donc un contresens ébouriffant ; vous prenez un bénéfice observé dans le cadre d’une consultation — donc susceptible de relever avant tout d’effets contextuels — et vous le faites glisser vers “l’homéopathie” tout entière. Si je passe quarante-cinq minutes à vous écouter, à vous rassurer, à ritualiser la consultation, puis que je vous donne une bille de pain (appelons-la Mica panis), une amélioration éventuelle ne démontre pas que la bille soigne quoi que ce soit. Pour le savoir, il faut isoler son effet propre. C’est précisément à cela que servent les essais contrôlés. Votre manière de parler du placebo ne peut que créer de la confusion chez le public. Le fait que des patients d’un groupe placebo puissent aller mieux ne signifie pas que le placebo possède une efficacité thérapeutique spécifique comparable à celle d’un médicament actif. L’amélioration observée peut mêler évolution spontanée, régression vers la moyenne, traitements concomitants, attentes du patient, effets contextuels et biais de mesure. La grande revue Cochrane de Hróbjartsson et Gøtzsche, fondée sur 202 essais comparant placebo et absence de traitement, ne retrouve pas d’effet clinique important général des interventions placebo, même si des effets modestes existent dans certains contextes, notamment sur la douleur et d’autres critères subjectifs (Hróbjartsson & Gøtzsche, 2010, Cochrane Database of Systematic Reviews, CD003974, doi.org/10.1002/14651858.CD0…). Et ce n’est pas un détail secondaire. Une méta-analyse comparative publiée dans The Lancet concluait déjà que, lorsqu’on se concentrait sur les essais de meilleure qualité, les résultats étaient compatibles avec des effets placebo pour l’homéopathie (Shang et al., 2005, The Lancet, 366, 726–732, doi.org/10.1016/S0140-6736(0…). Vous pouvez parfaitement soutenir qu’une consultation longue, attentive et ritualisée aide certains patients. Mais alors il faut dire cela, et certainement pas un trompeur « l’homéopathie marche », surtout si derrière vous suggérer qu’on devrait rembourser les produits d’une industrie qui engraisse des vendeurs de sucre qui se gardent bien d’investir dans la recherche permettant de faire progresser les soins. Si le bénéfice vient de la consultation et non du produit, c’est la consultation qu’il faut éventuellement valoriser. Vous êtes de plus en plus présent dans les médias comme scientifique et vulgarisateur. Cela vous donne une responsabilité particulière : quand vous invoquez « la science » devant un large public, vous devez au minimum restituer correctement les études dont vous vous servez. Ici, ce n’est pas le cas. Et j’aimerais également que @LesNews24 se pose la question de la responsabilité éditoriale qui consiste à laisser passer, sous couvert d’expertise scientifique, une présentation aussi trompeuse de ce que montrent réellement les données. Ceux que le sujet intéresse peuvent lire « Connaissez-vous l’homéopathie ? » aux Éditions Matériologiques — stm.cairn.info/connaissez-vo…