Sir Sean Sitges

Il y a quelque chose de profondément paradoxal dans notre époque. Des pays musulmans, comme les Émirats arabes unis, ont compris depuis longtemps le danger que représente l’idéologie des Frères musulmans et ont décidé de la combattre. Pendant ce temps, en Europe, nous continuons à débattre de la nature de l’islamisme, à entretenir l’amalgame entre musulmans et islamistes chaque fois que nous dénonçons cette idéologie, à chercher des accommodements avec ses représentants, à honorer des régimes qui les financent et à leur offrir une légitimité politique et médiatique. Y compris lorsqu’il s’agit d’anciens djihadistes et terroristes. Nous allons même jusqu’à financer certains de ces nouveaux pouvoirs. J’ai grandi en Syrie. Je connais cette idéologie, ses discours, ses méthodes et sa capacité à se présenter sous des visages différents selon les circonstances et les interlocuteurs. En Syrie, cette histoire s’est aussi construite dans une étrange mais « compréhensible » complicité avec le régime d’Assad. Compréhensible, parce que les islamistes arrangeaient parfois le pouvoir : ils lui permettaient de se présenter comme le seul rempart contre l’extrémisme, tout en justifiant sa propre répression. Je sais aussi combien il est dangereux de confondre la défense des musulmans avec celle de l’islamisme. Les premières victimes de cette idéologie sont souvent les musulmans eux-mêmes, ceux qui refusent de se soumettre à sa vision de la société. Allez voir les victimes d’Al-Qaïda en Irak, où Joulani a fait ses premières armes djihadistes. Des attentats meurtriers frappaient quotidiennement des civils, majoritairement musulmans. Mais aussi des yézidis, des Kurdes et bien d’autres minorités. Voilà ce que produit cette idéologie lorsqu’elle passe des discours aux actes. Ce que nos responsables occidentaux ne semblent toujours pas comprendre, c’est que l’islamisme n’a pas besoin de conquérir l’Occident par la force lorsqu’il peut progressivement y étendre son influence à travers les associations, les institutions, les réseaux politiques et le discours victimaire. Quand un président de la République française apporte son soutien à un ancien chef djihadiste devenu président syrien. Lorsqu’il affiche son amitié avec l’émir du Qatar. Lorsque des responsables politiques et des militants, parfois même centristes, et pas uniquement issus de l’extrême gauche, reprennent les rhétoriques des islamistes, comment ne pas s’interroger ? L’islamisme sait parfaitement utiliser les libertés démocratiques pour faire avancer un projet politique qui, lui, ne repose ni sur la liberté individuelle ni sur le pluralisme. Il distille son poison : la haine de l’Occident, la haine des Juifs et la haine d’Israël. Comment expliquer que la France prétende combattre l’islamisme sur son territoire tout en entretenant un partenariat stratégique avec le Qatar, dont les relations historiques avec les Frères musulmans mériteraient au minimum un débat public ? Et le plus inquiétant n’est peut-être pas la stratégie des islamistes. Elle est connue depuis des décennies. C’est l’obstination de nos dirigeants à ne pas vouloir la regarder en face. Nous avons parfois cette étrange prétention, en Occident, de vouloir expliquer aux pays arabes ce qu’est l’islamisme, alors que certains d’entre eux ont précisément choisi de le combattre parce qu’ils en connaissent les conséquences. Combien de voix venues du Moyen-Orient alertent quotidiennement sur les dangers que représente l’islamisme pour nos sociétés libres et démocratiques ? Combien de ces voix sont réellement écoutées, entendues ou reçues par nos responsables politiques ? Trop souvent, ce sont précisément ceux qu’elles dénoncent qui bénéficient de l’attention, de la reconnaissance et de la légitimité de nos dirigeants. Qu’arrive-t-il donc à cet Occident si naïf, si déconnecté des réalités qu’il prétend pourtant comprendre ? Le paradoxe de notre époque : certains pays musulmans ont compris le danger de l’islamisme, tandis que des démocraties occidentales persistent à lui chercher des excuses.