Bernard Soulez

Douady est Major en maths à ULM, et s'est passionné pour ces sujets de dettes souveraines... Ce qu'il décrit ici n'est rien d'autre qu'un scénario à la Grecque. La seule bonne nouvelle de cet effondrement désormais quasi programmé, c'est que le concept de réalité va nécessairement s'imposer à l'ensemble des acteurs politiques, particulièrement à ceux qui ont défendu mordicus l'abandon de la réforme des retraites. Dans le contexte, toute réforme, même ne faisant pas contribuer les retraités, même ne prenant pas en compte chaque cas singulier, même en partie injuste, était à prendre, ne serait-ce que de manière conservatoire, pour éviter ce qui est en train d'arriver. Car à présent, les prétendus élancement de bienveillance - de monopole du coeur comme disait l'autre - vont avoir pour conséquence un désastre social à l'endroit de ceux qui sont les vrais fragiles, des jeunes, des vieux aussi, des actifs, des étudiants, avant tout des sans-voix qui n'ont pas la chance d'avoir l'oreille de ceux qui nous précipitent dans le mur.

Petite illustration de ce qui se passe sur le marché de l'emploi du fait de l'IA. On aimerait d'ailleurs que ce soit un sujet politique central, plutôt que les sujets qui sont traités sur les chaines de news pour la prochaine présidentiel. Comment faire une société solidaire là où (i) ce sont les séniors qui votent et décident de l'orientation politique, ce sont eux qui mobilisent 60 à 70 de la ressource sociale, notamment du fait de retraite unique dans le monde (iii) que l'on déshabille le futur en diminuant drastiquement le budget du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche et (iv) désormais ce sont eux qui sont privilégiés sur l'emploi du fait de l'IA. Si on veut construire une société où il n'y a plus de solidarité intergénérationnelle, on continue comme ça. Merci NextStarterIA pour l'infographie.

Lors d'un échange avec @CarlosDiaz nous avons cherché à définir nos points d'accords et de désaccords. Un élément de débat a été : est-ce que la phase réactionnaire de la Silicon Valley peut être qualifiée de fasciste ? Pour essayer de trancher cela, j'ai demandé à Opus de faire une évaluation en partant du petit livre d'Umberto Eco "how to spot a fascist"...

Désormais 40 % des Américains pensent que l'IA va avoir un impact négatif sur leur vie. Ce n'est pas tant le chiffre qui est impressionnant mais sa progression en février c'était 31 %. Il est probable que les déclarations sur la disparition de l'emploi de Zuckerberg, Altman, Amodei... n'ont pas aidé. Désormais le sujet va devenir central dans les midterms et les Républicains arrivent plus divisés sur le sujet. The US techlash is real - ft.com/content/105b8b46-7109… via @FT

Il y a quelques heures, lors d'une visioconférence, nous avons été quelques uns à observer qu'il est difficile de ne pas voir dans la situation actuelle l'existence d'une bulle de l'IA (j'avais également hier et il y a quatre jours discuté de ce sujet avec @VincentLuciani et @vchampain dans des conversations séparées). Le calcul que nous avons fait est assez simple : on parle de $ 1200 milliards d'investissements par an réalisé dans l'IA, soit à peu près 1% du PIB mondial, qui est de $115,000 milliards. Donc si on voulait que cet investissement paye, il faudrait qu'il génère au moins 1% de croissance de PIB mondial en plus de ce que la croissance est actuellement ; soit de 3,3% en 2025 et 3.1% en 2026, selon le FMI.  Différentes analyses montre que pour l'instant, si les investissements dans l'IA tirent le PIB US, ils n'y créent aucun gains de productivité. Or, l'économie US devrait être logiquement la première à accélérer, dans la mesure où c'est celle qui investit le plus dans l'IA. Le Bureau of Labour and Statistique (l'Insee étasunien) nous apprend que les gains de productivité se sont au contraire réduits –contre toute attente– en 2025, là où ils auraient du logiquement accélérer. Plus étonnant encore, la "Total Factor Productivity", qui mesure la productivité lié aux facteurs innovants, s'est fortement contractée passant de 1,5% à 0,8%. Certains analystes font l'hypothèse que la productivité américaine est essentiellement tirée par l'augmentation des salaires liés aux investissements dans l'IA. Si on voulait avoir une configuration qui ne crée pas de bulle, il faudrait que ces investissements se mettent à payer rapidement. Or, cela fait désormais 3 ans et demi que Chat GPT 3.0 a été lancé, déclenchant la frénésie d'investissements que l'on sait. Même en admettant que ces investissements soient de l'ordre de 700 milliards de dollars en moyenne par an sur cinq ans depuis cette date, et que cet investissement mette cinq ans à payer, il faudrait qu'un surcroit de richesse de l'ordre de 0,7% du PIB mondial (soit 700 milliards de dollars) soit généré dès 2028, exclusivement par l'IA. Et ce n'est pas tout, comme il semble absurdre d'imaginer que les investisseurs récupèrent 100% de la valeur créée, (sinon les utilisateurs n'auraient aucun intérêt à se servir de ces solutions d'IA), il paraît raisonnable de postuler qu'ils n'en captent qu'un tiers. Cela signifie que pour qu'on puisse parler d'absence de bulle, il faudrait rajouter au PIB mondial – toutes choses égales par ailleurs, donc par le biais d'une augmentation de la TFP – non pas 0,7% de PIB mais bien 2,1%. Or, pas le moindre signe d'une telle dynamique à 18 mois de l'échéance. Ce qui justifie qu'une bulle soit en train de s'exprimer, rappelant en cela furieusement celle de l'an 2000 où les promesses étaient systématiquement repoussées, ce qui commence d'ailleurs à être le cas dans la galaxie IA. Le papier qui suit ne reprend pas mot pour mot ce raisonnement, mais évoque certains des aspects mentionnés plus haut. ps : Afin d'éviter les commentaires potentiellement émotionnels, dont X est assez familier, il me faut ici préciser que je n'ai à titre personnel aucun doute sur le fait que l'IA est un facteur de transformation radical de la civilisation humaine, et en particulier un facteur premier d'augmentation de la productivité. Comme je l'ai par ailleurs souvent souligné, ce qui est dit plus haut ne signifie absolument pas que l'on n'observe pas déjà et que l'on n'observera pas prochainement d'importants gains de productivité dans certains secteurs, fonctions, taches, etc. avec les pertes d'emplois associées. Le point mis en avant concerne la productivité agrégée, c'est à dire à l'échelle d'un pays ou d'un groupe de pays. Alors qu'on a eu de cesse de parler des IA layoffs aux USA, on peut aussi observer que jamais dans l'histoire des USA il ny a eu autant d'américains avec un contrat de travail. fortune.com/2026/05/27/ai-pr…

C'est le paradoxe de l'IA. D'un cote c'est une révolution sans pareil, un moment unique dans l'histoire de l'humanité. De l'autre, l'hypothèse qu'existe une bulle massive est difficile à contrer. Les chiffres sont là. Fake it until you can't anymore.