TimeWorks

🚨 Dos ejemplos de cómo, en un sólo documento, el @JNE_Peru presenta data de manera tendenciosa para minimizar la gravedad de lo ocurrido, con el aval de sus amigos de la Defensoria, Transparencia, CONFIEP y no pocos medios de señal abierta, que aceptan sin chistar las cifras oficiales. No tienen autoridad moral para decir que “la ONPE nos mintió” Veamos el acuerdo del Pleno del JNE del 23 de abril por el cual rechazaron las elecciones complementarias. 1) En el cuadro 2, pág 3, listan los 19 distritos con número y porcentaje de mesas afectadas por los retrasos de la ONPE. En la última fila (en rojo) presentan los totales, pero en vez de consignar la sumatoria de las mesas en esos distritos (columna 2, 11,035), colocan una cifra mucho mayor (29,266), que corresponde a todas las mesas de Lima Metropolitana. Gracias a ese pequeño descuido, pueden afirmar falsamente que las 3,605 mesas afectadas constituyen “sólo” el 12.32% de las mesas en esos distritos, cuando en realidad el impacto fue 20 puntos mayor (32.67%). 2) al evaluar el impacto de los retrasos sobre el ausentismo, pág 8, presentan un análisis realizado con una muestra de 24,813 mesas, es decir, el 92.7% de las mesas de toda Lima Metropolitana. Pero si se trata de estimar en qué medida los retrasos significaron un impedimento al voto, ¿por qué incluyen mesas y distritos que no registraron incidentes? Eso no tiene sentido, más que -nuevamente- ampliar el universo muestral para “diluir” el ausentismo y que se parezca más al ausentismo promedio. Lo que se debió hacer es comparar el nivel de ausentismo en dos muestras: una con mesas afectadas y otra con mesas NO afectadas. Y así se pudieron haber ahorrado el floro de que “el ausentismo es multicausal”, porque las dos muestras serían directamente comparables. Eso se llama: engañar. ¿Alguien cree que la ONPE y el JNE tienen autoridad para garantizar la autenticidad de los resultados? Sus cabezas deberían seguir los pasos de Corvetto. #AuditoriaExterna #NoALaProclamación #NulidadTotal #NuevasElecciones