Co-founder of Gorilla Science (@WatchGorillaSci). "Climate: The Movie" producer. CO2 is vital plant food, but it is *not* the climate control knob.
Joined December 2008
- Tweets335K
- Following1.8K
- Followers70.6K
- Likes20.7K
Pinned Tweet
MIT climate scientist (and former IPCC lead author) Dr. Richard Lindzen on the BS "positive feedback" claim underlying the climate scam:
"The narrative was the climate is determined by a greenhouse effect, and adding CO2 to it increases it, causes warming, and moreover, the natural greenhouse substances besides CO2, water vapor, clouds, upper level clouds, will amplify whatever man does.
Now, that immediately goes against Le Chatelier's principle, which says if you perturb a system and it is capable internally of counteracting it, it will, and our system is."
100% scam; 0% science
Today the U.S. Supreme Court is hearing arguments in a major climate case. A group of Colorado ranchers who are struggling with severe drought and heat say big oil companies should be held accountable for their role in causing climate change. latimes.com/environment/stor…
Global warming?
A California nurse says her hospital went from four stillbirths a year to 22 in a SINGLE MONTH after COVID shots were pushed on pregnant women.
That's more stillbirths in 30 days than the previous FIVE YEARS combined.
The hospital sent an email, telling nurses to BRUSH UP ON HANDLING DEAD BABIES' BODIES. But not a shred of concern about WHY they were dying.
Stillbirths are up 6,500% in a single month, and the hospital doesn't want to get to the bottom of it.
Nurse Michelle Spencer questioned the COVID shots. Her colleagues? They figured it was GLOBAL WARMING.
Tom Nelson Podcast #434: Randall Bock: “Non-scary viruses” is now published. @DrRandallBock
Dr. Randall Bock, a primary-care physician and author of Overturning Zika, argues that public-health research and media often fuel panic to secure funding, citing Peter Hotez’s warnings about dengue, chikungunya, Zika, and a “lights out” U.S. yellow fever scenario. Bock says U.S. sanitation and mosquito control limit these risks and that vaccines could be ramped up quickly. He contends the 2015–16 Brazil Zika–microcephaly crisis was driven by inconsistent microcephaly definitions, weak testing, and miscounting, noting Zika later persisted without microcephaly. He criticizes Zika human challenge trials and Fauci-era spending, discusses “science under siege” rhetoric, and briefly shares cautious views on childhood vaccination timing.
00:00 Why Non-Scary Viruses
01:29 Who Am I
03:09 Hotez Warning Yellow Fever
05:46 Climate Link Tomatoes Analogy
07:37 Yellow Fever Reality Check
08:35 COVID Vaccine Warp Speed
11:25 Zika Forecasts Fell Flat
16:11 Microcephaly Counting Mess
20:42 Vaccines and Zika Trials
26:37 Science Under Siege Critique
30:15 Dark Money and mRNA Push
32:56 Mann Lawsuit and Hygiene
35:14 Hygiene and Dengue
36:01 McNeil and Zika Panic
39:53 Microcephaly Metrics
42:08 Hotez and Fauci Reboots
44:37 Soviet Science Rhetoric
47:53 Yellow Fever Scares
50:12 Ghost Babies Fallout
59:22 Vaccines Parenting Choices
This video is larger than Cloudflare's 512 MB cache, so it can't be played through. More donations are needed to cover a larger cache. Donate
Jan 2026: Pearl-clutching "Countering the Climate Change Counter Movement" talks about "financially penalizing" climate realists, and using "climate-sincere governance" for "legislation of social media spaces" in an attempt to shut us up.
sciencedirect.com/science/ar…
POLITICO calls it! ‘Trump’s latest climate rollback makes it all but official’ –
‘We’ve lost the culture war on climate’ –
Obama advisor: ‘The left strategy on climate needs to be rethought’
climatedepot.com/2025/06/11/…
Bill Gates and Larry Fink have both quietly walked back their climate doomerism — right as AI made abundant, reliable energy a top priority again. What does that tell you? heartland.org/opinion/the-gr…
Shock: Climate cult movie "Digger" is "one of the biggest bombs of all time".
The director is clearly a trying to sell the climate scam with this movie; see his quotes below.
Weird: Guardian climate cultist @fionaharvey has been writing about climate for decades, but she clearly knows essentially nothing about climate debate issues.
She *does* have endless appeals to authority, and also an odd belief that climate skeptics must be Putin fans.
nitter.cf/search?q=from%3Afionah…
You are taking pride in ultra-crappy "work" that makes the world a worse place.
coveringclimatenow.org/proje…
MIT climate scientist (and former IPCC lead author) Dr. Richard Lindzen:
"...the trouble is all of us scientists are government employees, even if we're working for private universities. All research is supported by the government. So as such, we're very sensitive to what politicians say and believe. And that's a shortcoming.
You have to figure out how to fund science in a way that there are no incentives to artificially promoting things."
Tom Nelson retweeted
During the beginning of the “pandemic”, SIDS deaths dropped EXPONENTIALLY.
Why?
Well baby visits were canceled.
I feel like we should be talking about that more.
Award-winning physicist Will Happer:
"There isn't a climate crisis. There will not be a climate crisis. This is utter nonsense."
In case you're wondering if academia is overwhelmingly left-wing:
"It came out a fortnight ago that Princeton, the home of Albert Einstein and one of the greatest of the great Ivy League US universities, now has zero (yes, zero) Republican Party donating academics. Not a one across the whole university. And Princeton didn’t get to that outcome first. Nope, Yale did."
dailysceptic.org/2026/10/03/…
Tom Nelson retweeted
As the atmosphere clears up, the HF solar path-length lengthens increasing the radiative flux at the surface.
That clearing began in the 1970s
Which is why CERES satellite sensors launched in the late 1990s showed steadily falling albedo starting ~30 yrs ago
Tom Nelson retweeted
Inglaterra Central y Gales, 1910-2025: Análisis de la correlación anual entre Z-scores de temperatura, horas de sol y CO2. Las líneas del gráfico muestran las medias móviles de 10 años, pero las correlaciones están calculadas sobre las series anuales sin suavizar.
✅ No existe una correlación constante y consistente en el tiempo entre la Temperatura y el CO₂ Atmosférico:
Entre 1910 y 1949 hay una correlación débil y no significativa: +0,28
Entre 1950 y 1987 la correlación es negativa y no significativa: –0,11
Entre 1988 y 2025 sí hay correlación moderada y significativa: +0,51
✅ Por el contrario, sí existe una correlación constante y moderada entre la Temperatura y las Horas de Sol / Ausencia de Nubes:
Entre 1910 y 1949 sí hay correlación moderada: +0,38
Entre 1950 y 1987 sí hay correlación moderada: +0,49
Entre 1988 y 2025 sí hay correlación moderada: +0,49
✅ Y no existe correlación constante y consistente en el tiempo entre el CO2 Atmosférico y las Horas de Sol / Ausencia de Nubes (es difícil por tanto argumentar que el CO2 tiene un efecto medible en la conformación de nubes).
Entre 1910 y 1949 la correlación es inexistente y no significativa: +0,09
Entre 1950 y 1987 la correlación es negativa y no significativa: –0,14
Entre 1988 y 2025 hay una correlación débil y no significativa: +0,29
La nubosidad viene reduciéndose en Inglaterra y Gales desde finales de los años 80, que es cuando la temperatura comienza a subir significativamente. La correlación temperatura-horas de sol es la única que es estadísticamente significativa en los tres periodos sin excepción. Ninguna correlación CO₂–horas de sol es estadísticamente significativa en ningún periodo, y la correlación CO₂–temperatura solo lo es en el periodo 1988-2025 (ver tabla al final).
La correlación temperatura–CO₂ se rompe notoriamente en 1950–1987, periodo en el cual la temperatura bajó (no solo en Inglaterra, sino a nivel mundial también). El IPCC argumenta que esto fue debido al "global dimming" por los aerosoles (sulfatos, etc. de la contaminación). Los datos de Inglaterra se ciñen a medir la nubosidad / horas de sol, no el incremento de aerosoles. Muestran una correlación moderada pero continua y consistente entre la temperaturas y la nubosidad (a mayor nubosidad / menos horas de sol / menor temperatura).
Las nubes reflejan la luz del sol (enfrían el planeta) pero también atrapan como si fueran una manta la radiación infrarroja (efecto invernadero, calentamiento del planeta). El efecto neto es de enfriamiento (de −17 a −20 W/m²), porque la reflexión del sol de las nubes pesa más que el efecto invernadero. Esto es así principalmente para las nubes bajas y espesas (estratos, estratocúmulos y cúmulos), porque las nubes altas y finas (cirros) suelen calentar más de lo que enfrían.
Menos nubes, sobre todo nubes bajas y espesas, baja el albedo planetario: llega más radiación solar de onda corta a la superficie de la tierra y al océano y estos absorben más energía.
Un estudio de Goessling et al. (Science, 2025) atribuye buena parte del exceso de calor de 2023, uno de los años más cálidos, a un mínimo histórico del albedo planetario, causado sobre todo por menos nubes bajas. Los propios autores no descartan que esa caída de nubes esté siendo provocada por la reducción de aerosoles (por la menor contaminación). Esto se apoya en datos de CERES-NASA, cuyo investigador principal es Norman Loeb.
El propio IPCC argumenta que los aerosoles, sobre todo los sulfatos procedentes de la quema de carbón y petróleo actúan reduciendo la temperatura del planeta de dos formas: (1) directamente, porque dispersan y reflejan la luz solar de vuelta al espacio; (2) indirectamente, porque sirven de núcleos de condensación y hacen las nubes más densas y brillantes y a menudo más persistentes, lo que reduce aún más la luz que llega al suelo.
Si eso es así, las políticas de aire limpio podrían estar contribuyendo a provocar o acelerar el calentamiento reciente, al eliminar el efecto de enfriamiento que históricamente tenía la contaminación.
TABLA:
Par: Periodo / r / p / Significativo (p<0,05)?
Temp–CO₂: 1910–1949 / +0,28 / 0,081 / No
Temp–CO₂: 1950–1987 / −0,11 / 0,523 / No
Temp–CO₂: 1988–2025 / +0,51 / 0,001 / Sí
Temp–Sol: 1910–1949 / +0,38 / 0,015 / Sí
Temp–Sol: 1950–1987 / +0,49 / 0,002 / Sí
Temp–Sol: 1988–2025 / +0,49 / 0,002 / Sí
CO₂–Sol: 1910–1949 / +0,09 / 0,563 / No
CO₂–Sol: 1950–1987 / −0,14 / 0,410 / No
CO₂–Sol: 1988–2025 / +0,29 / 0,079 / No