Panie Nawrocki,
Niestety wysłuchałem tego hmmm "orędzia" i sprawdziłem je z dokumentami.
I mam jak zwykle problem. Duży.
Bo gdy odłożyć gestykulację, teleprompter i polityczne frazy, zostaje ciąg faktów pomieszanych z półprawdami, przesuniętą chronologią, prognozami przedstawionymi jak pewniki i zarzutami, których nie potwierdzają nawet dokumenty Pańskiej własnej Kancelarii i masę innej manipulacji.
Po kolei.
" Kampanijna obietnica paliwa po 5,19".
Nie.
Konkretna wypowiedź pana Donalda Tuska o 5,19 zł padła w CZERWCU 2022 r.
Wybory parlamentarne zarządzono 8 sierpnia 2023 r. Dopiero wtedy rozpoczęła się kampania wyborcza w rozumieniu Kodeksu wyborczego.
Ale jest dużo ciekawiej z tym pana cytatem...
W orędziu połączył Pan 5,19 zł, "jedną prostą decyzję" i... obniżenie VAT 🤦♂️
Tyle że w źródłowej wypowiedzi o 5,19 Tusk mówił o MARŻACH Orlenu i Lotosu.
A w późniejszej wypowiedzi o "jednej decyzji" również mówił o ograniczeniu zysków Orlenu.
Nie o VAT ! 🤦♂️
Manipuluje pan wypowiedzią premiera i to wykorzystąjąc instytucję Orędzia do Narodu...
Dokładnie tę samą wersję o VAT rano rozpowszechniał pan Bogucki, ale w jego przypadku już mnie nic nie ździwi.
Przypadek?
Idziemy dalej dalej.
Twierdzi Pan, że Pański projekt spowodowałby " natychmiastowy spadek ceny paliwa o ponad 2 zł" .
Tymczasem Pańskie WŁASNE uzasadnienie mówi wprost, że mechanizm NIE URUCHAMIA SIĘ z wejściem ustawy w życie.
Najpierw muszą wystąpić określone warunki rynkowe.
Potem Rada Ministrów MOŻE wydać rozporządzenie.
Dopiero wtedy mechanizm zaczyna działać.
Gdzie tu jest "natychmiast"? Czytal pan "własny" projekt ? Czy może powtarza pan te bzdury za panem Przydaczem ?
Co więcej, wcześniejsze materiały KPRP mówiły o SZACUNKU 1,70–2,60 zł 🤦♂️
W orędziu szacunek zamienił się już w gwarantowany skutek🤦♂️
Następnie mówi Pan, że projekt jest " dobry dla budżetu" ...
A Pańskie własne uzasadnienie przewiduje do 600 mln zł ubytku tylko z podatku od sprzedaży detalicznej oraz dalszy, nieoszacowany koszt ewentualnej obniżki akcyzy.
Ponownie pytam - czytał pan własny projekt ? Bo raczej go nie napisał własnorecznie ...
Jeszcze ciekawsze.
W orędziu:
"To rząd ponosi pełną odpowiedzialność za ceny paliw".
W uzasadnieniu Pańskiego projektu:
zakłócenia rynku mają charakter "obiektywny i niezależny od przedsiębiorców oraz rządu"....
Proszę więc zdecydować.
Pełna odpowiedzialność rządu czy czynniki niezależne od rządu?
Bo obie wersje nie mogą być jednocześnie prawdziwe 🤦♂️
"Marszałek Sejmu mrozi projekt".
Projekt wpłynął 18 września.
Tego samego dnia skierowano go do Biura Legislacyjnego i BEOS. Następnie do opiniowania i konsultacji.
Co więcej, KPRP mówiła o możliwości "mrożenia" już 17 września 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
DZIEŃ PRZED WPŁYNIĘCIEM PROJEKTU DO SEJMU !
Czyli najpierw powstała narracja o mrożeniu, a dopiero później marszałek dostał ustawę 🤦♂️🤦♂️ Czy pan komunikuje się z resztą "fachowców" ze swojej kancelarii ??
Dalej słyszymy, że rząd celowo utrzymuje wysokie ceny, bo chce zarabiać na VAT i dywidendzie Orlenu.
Dowód?
Nie padł ŻADEN !
Wyższa cena może oznaczać większe nominalne wpływy VAT. Orlen może wypłacać dywidendę akcjonariuszom.
Ale z jednego nie wynika drugie:
to NIE JEST dowód, że rząd celowo utrzymuje wysokie ceny paliw.
To jest przypisanie motywu bez przedstawienia dowodu 🤦♂️
Potem podpisuje Pan ustawę i mówi:
" Każda złotówka pozyskana dzięki tej ustawie musi zostać wydana na obniżenie cen paliw".
Chwilę wcześniej sam Pan przyznaje, że ustawa NIE ZAWIERA mechanizmu przekazującego te pieniądze na obniżkę cen 🤦♂️🤦♂️
No właśnie.
Więc nie "musi".
To Pańskie polityczne żądanie, nie skutek prawny podpisanej ustawy 🤷♂️
Moody’s?
Tak.
Tutaj fakt jest faktem: rating Polski został obniżony z A2 do A3.
Ale dlaczego zabrakło informacji, że jednocześnie perspektywa została zmieniona z negatywnej na STABILNĄ?
Dlaczego z decyzji ratingowej powstaje następnie wizja, że "jutro może zabraknąc na emerytury i zbrojenia"?
1/
Oct 1, 2026 · 9:31 PM UTC