alain d'hokers

Le 25 octobre 2026, jour du second tour de l’élection présidentielle brésilienne entre Lula et Bolsonaro, le ministre Cristiano Zanin, de la Cour suprême fédérale, a ordonné la prolongation de deux heures du scrutin sur tout le territoire national. Cette décision monocratique, prise à la toute fin du délai légal, a créé un impasse avec le Tribunal supérieur électoral et soulevé des doutes sérieux sur le respect des compétences constitutionnelles. Peu après dix-sept heures, Zanin a rendu une ordonnance très brève. Il a ordonné la prolongation jusqu’à dix-neuf heures dans toutes les sections électorales du pays. Le problème était immédiat : de nombreuses urnes électroniques s’étaient déjà fermées automatiquement et ne pouvaient plus être rouvertes. Zanin a alors précisé que la mesure ne s’appliquait qu’aux sections encore ouvertes. Le président du Tribunal supérieur électoral, Kassio Nunes Marques, a ensuite donné des instructions pour que ces sections restent en fonction jusqu’à dix-neuf heures. La Constitution fédérale confie à la Justice électorale une compétence spécialisée pour organiser le processus électoral et en garantir la normalité. Le Code électoral fixe clairement la réception des votes de huit heures à dix-sept heures. À l’heure de clôture, seule la distribution de tickets aux électeurs déjà présents dans la file d’attente est prévue. Aucune disposition n’autorise une prolongation nationale générale en cas de difficultés de transport ou d’intempéries. En septembre 2026, Kassio Nunes Marques avait déjà alerté la Cour suprême fédérale sur des cas répétés de superposition de compétences susceptibles de fragiliser l’autonomie de la Justice électorale. Après la proclamation des résultats, qui ont confirmé la réélection de Lula, Kassio Nunes Marques a rappelé qu’aucune norme n’autorisait une telle prolongation et qu’aucune décision similaire n’avait jamais été prise dans l’histoire du Tribunal supérieur électoral. Il a estimé qu’une prolongation est possible, mais qu’elle doit être pensée, calculée et structurée. Plusieurs ministres et juristes ont critiqué le caractère sommaire de la motivation, le caractère monocratique de la décision, son adoption de dernière minute et le risque d’insécurité juridique créé en pleine journée électorale.

Cela doit faire plus de 10 ans que j'entends qu'ils veulent arrêter avec ce stupide changement d'heure qui est malsain. Et toujours rien ! Sommes-nous gouvernés par des gens censés ou des technocrates ignares ?

Il semble que Poutine ne soit plus une personne avec qui ne pas négocier. On dirait qu'enfin certains dirigeants européens, comprennent que continuer avec Zelensky va conduire leurs pays à la ruine. Aujourd'hui 27 octobre, il y a eu un appel téléphonique conjoint aujourd’hui entre le président finlandais Alexander Stubb, le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre et Vladimir Poutine. Ce n’est pas une négociation officielle au nom de l’Europe ou de l’UE, mais un contact direct initié par Stubb et Støre (depuis Helsinki), en consultation avec l’Ukraine. C’est une suite à une réunion à Oslo le 20 octobre impliquant Zelensky, Stubb, Støre et l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff (qui a ensuite vu Poutine à Saint-Pétersbourg). Objectif principal : transmettre des messages directs à Poutine sur les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre en Ukraine, en lien avec des réunions techniques prévues à Abu Dhabi début novembre (Ukraine, Russie et États-Unis). Stubb a qualifié la discussion de « franche et substantielle ». Il a souligné que la Finlande et la Norvège sont des voisins de la Russie, que l’issue de la guerre aura un impact direct sur leur sécurité et celle de l’Europe, et que « mettre fin à la guerre exige des discussions directes ». Støre a insisté sur la désescalade, les coûts humains et matériels énormes, et l’impact sur des générations. Les deux ont réaffirmé qu’ils continueront à soutenir l’Ukraine et qu’ils parlaient en tant que dirigeants de leurs pays respectifs, pas au nom de l’Europe entière. C’est rare : la plupart des dirigeants européens occidentaux ont évité le contact direct avec Poutine depuis 2022. Le dernier contact majeur au niveau des leaders pro-Ukraine était celui de Macron en 2025. Certains (comme Fico ou Orbán) ont maintenu des contacts plus réguliers. Côté Kremlin, Poutine a rappelé les « causes profondes » de l’invasion, insisté sur la prise en compte « pleine et inconditionnelle des intérêts légitimes » de la Russie, et blâmé les politiques « confrontationnelles » de l’UE et de l’OTAN pour la prolongation du conflit.

La censure s'amplifie en Ukraine. Résumé de l’article de la Berliner Zeitung (27 octobre 2026, Nicolas Butylin) Titre : « L’espace de la liberté d’expression se rétrécit » : les journalistes en Ukraine sous pression. Sur le papier, la situation de la presse ukrainienne s’améliore. Dans le classement 2026 de Reporters sans frontières, l’Ukraine gagne sept places et se place au 55e rang, devant les États-Unis et certains pays de l’Union européenne, malgré près de cinq ans de guerre et de loi martiale. La réalité décrite par les journalistes ukrainiens est plus sombre. Depuis le début de l’invasion en 2022, la trêve entre les médias et le pouvoir s’est rapidement fissurée. Après une forte autocensure au début du conflit et la création d’un télémarathon contrôlé regroupant les grandes chaînes de télévision, les enquêtes sur la corruption et les dysfonctionnements de l’armée ont repris. Cela a entraîné un retour de pressions : poursuites en justice, décisions de tribunaux contestées, menaces et campagnes de dénigrement sur les réseaux sociaux. Principaux exemples cités : En juillet 2026, un tribunal a interdit à l’AntAC, à Slidstvo info et à la journaliste Alina Stryzhak de publier une enquête sur le patrimoine immobilier du frère du chef du Bureau d’enquête d’État. Le texte a finalement été publié par 27 médias et a atteint quatre millions de vues. La Cour suprême a interdit au journal Dzerkalo Tyzhnia de nommer un suspect dans une affaire pénale. Un autre ancien procureur tente d’obtenir une interdiction similaire. Menaces directes contre des journalistes enquêtant sur l’armée (unités de la Légion internationale, régiment Skelia, etc.), souvent accompagnées d’accusations de financement russe, avec peu de suites judiciaires. Accès restreint au pouvoir : Volodymyr Zelensky n’a plus tenu de grande conférence de presse ouverte depuis février 2025. Il communique par messages WhatsApp et briefings fermés dont son équipe sélectionne les citations. Des responsables refusent de parler à certains médias (notamment Ukrainska Pravda) en invoquant le Bureau présidentiel. Campagnes sur Telegram (parfois liées à des cercles proches du pouvoir), pression sur les annonceurs (notamment sous Andriy Yermak) et arrêt d’une grande partie des financements de l’USAID en 2025. Utilisation potentielle du statut « critique » (exemption de mobilisation) comme levier ; un cas antérieur en 2024 est mentionné. Inna Vedernikova (Dzerkalo Tyzhnia) résume : « L’espace de la liberté d’expression se rétrécit. » D’autres journalistes décrivent un environnement où il devient de plus en plus difficile de travailler, même si la presse reste globalement résiliente. L’article s’appuie largement sur une enquête du Kyiv Independent publiée le même jour.

Oh tiens donc, Politico s'intéresse aux contrats des vaccins Covid... Titre : « Les procureurs européens ont encore des questions pour von der Leyen sur le Pfizergate » Auteure : Nektaria Stamouli Selon une source anonyme impliquée dans l’enquête, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, n’a toujours pas donné de déclaration en personne au Bureau du procureur européen (EPPO) dans le cadre de l’enquête sur l’achat de vaccins contre le coronavirus. En 2024, l’EPPO a repris l’enquête belge portant sur de possibles infractions pénales liées aux négociations entre von der Leyen et le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Selon des documents judiciaires consultés par POLITICO, les procureurs enquêtent sur elle pour « ingérence dans les fonctions publiques, destruction de SMS, corruption et conflit d’intérêts ». La Commission affirme avoir largement coopéré avec l’EPPO. Son porte-parole, Thomas Regnier, a déclaré que cela s’était toujours fait au nom et avec le plein soutien de la présidente, et que celle-ci reste prête à répondre aux questions « dans les limites de ses fonctions et de ses disponibilités ». Dans une interview à POLITICO, la procureure en chef de l’EPPO, Laura Codruța Kövesi (qui quitte ses fonctions le vendredi suivant), a affirmé avoir rencontré à plusieurs reprises des responsables européens qui refusent de répondre aux convocations. Elle a déclaré : « Certains politiciens pensent qu’ils sont au-dessus des lois. Si on vous convoque pour une déclaration, vous devez venir. » Elle a ajouté que les difficultés sont particulièrement fortes lorsqu’il s’agit de personnalités importantes ou de personnes riches liées à la classe politique. Interrogée spécifiquement sur von der Leyen, elle a refusé de commenter une enquête en cours. L’article rappelle aussi que Kövesi s’inquiète pour l’avenir de l’EPPO, qu’elle estime menacé d’être « tué à petit feu » parce qu’il fait son travail (sous-financement, lenteurs administratives, tentatives d’intimidation, notamment en Grèce). En résumé : l’enquête sur le Pfizergate progresse très peu, et von der Leyen n’a toujours pas été entendue personnellement par les procureurs européens, malgré les affirmations de coopération de la Commission.