Jan Vader II

POZBAWMY SAKIEWICZA PIENIĘDZY Nie musimy czekać na decyzję KRRiT. Możemy naciskać na firmy, które finansują Republikę reklamami. Ich budżety pochodzą także z naszych zakupów. Poniżej wzór maila. Adresy firm znajdziecie w komentarzu, by nie zaśmiecać posta. Przeredaguj wzór własnymi słowami, możesz poprosić o pomoc AI. Najważniejszy jest Twój rzeczywisty powód sprzeciwu. Jeśli nie masz czasu - możesz posłużyć się tym co napisałem. Postaraj się pozmieniać słowa dowolnym AI, by nie osłabić wniosku. ✉️ TEMAT: Reklamy w TV Republika - sprzeciw klienta Szanowni Państwo, Państwa firma figuruje w zestawieniach reklamodawców TV Republika. Proszę o potwierdzenie, czy współpraca nadal trwa, również przez agencje i pakiety reklamowe. 7 listopada, relacjonując atak w Krakowie, Tomasz Sakiewicz sugerował, że strzelała grupa cudzoziemców, oraz podważał obecność policji. Oficjalne informacje wskazywały na polskiego sprawcę, którego policjanci postrzelili i zatrzymali. KRRiT rozpoczęła działania wyjaśniające. Uważam wykorzystywanie tragedii do rozpowszechniania takich sugestii za obrzydliwe i nieodpowiedzialne. Jestem oburzony możliwością dalszego finansowania tego przekazu przez markę, której ufałem. Wzywam do wycofania reklam z Republiki, również z pakietów kupowanych przez pośredników, oraz przekazania odpowiednich dyspozycji agencjom. Proszę o przekazanie pisma Zarządowi i dyrekcji marketingu oraz odpowiedź w ciągu 14 dni. Jeżeli współpracę zakończono, proszę o wskazanie daty. Jeżeli zdecydują się Państwo kontynuować finansowanie tej stacji, zrezygnuję z przyszłych zakupów Państwa produktów lub usług na rzecz konkurencji. Moja wieloletnia lojalność wobec marki ma granice. [Podpis] — JEŚLI MASZ CZAS --> WZMOCNIJ MAIL: dopisz, od kiedy jesteś klientem, co kupujesz i jaki wydatek przeniesiesz do konkurencji. Wyłącznie prawdziwe informacje. Jeśli masz dowód emisji po 7 listopada, dołącz datę i godzinę. FIRMY W MONITORINGU REKLAM: • Sierpień–wrzesień 2026: Aflofarm, Kompania Piwowarska, Sanofi, Kuchnia Vikinga, Mango — telezakupy, Carlsberg/Okocim. • Ranking za 2025: EkaMedica, Perła, Lidl, IKEA, APAP, Škoda, Beko, Kaufland, Blachotrapez, Media Expert i Renault. To potwierdzenie reklam w podanych okresach, nie dowód emisji po 7 listopada. Dlatego pytamy o aktualną współpracę. Kontakty mailowe w komentarzu pod tym postem. #Sakiewicz #Republika #protest #skarga

ZGŁASZAMY SAKIEWICZA: PONIŻEJ TREŚĆ 👇 Zrobiłem research jakie paragrafy prawa naruszył, co może być dobrym argumentem. UWAGA: Proszę, żebyście nie kopiowali tego jeden do jednego! Poproście AI o zmianę tekstu na inne słowa. Kopiuj-wklej osłabi ten wniosek, będą mówić, że to "Giertychówka" i odrzucać hurtowo. Pole 1. Tytuł audycji Relacja na żywo TV Republika z zamachu na Rynku Głównym w Krakowie z 7 listopada 2026 r. – wypowiedzi Tomasza Sakiewicza dotyczące rzekomego udziału cudzoziemców w ataku, nieobecności policji i przeniesienia sił policyjnych do Warszawy. Wydanie specjalne programu informacyjnego Republika. Pole 2. Nazwa programu (nadawca) Republika (TV Republika) – Telewizja Republika S.A. Pole 3. Data i godzina emisji 7 listopada 2026 r., od godz. ok. 15:22. Kwestionowane wypowiedzi padały m. in. przed godz. 15:30 oraz w dalszym przebiegu popołudniowej relacji na żywo. Wnoszę o analizę pełnego zapisu przekazu od godz. 15:22, w szczególności wypowiedzi Tomasza Sakiewicza z miejsca zamachu. Pole 4. Treść skargi SKARGA NA NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA PRASOWEGO ORAZ USTAWY O RADIOFONII I TELEWIZJI Wnoszę o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego wobec nadawcy programu Republika (TV Republika), w związku z emisją 7 listopada 2026 r. relacji na żywo z zamachu zbrojnego na Rynku Głównym w Krakowie, prowadzonej z udziałem Tomasza Sakiewicza, prezesa i redaktora naczelnego stacji. Przedmiotem skargi jest rozpowszechnianie niezweryfikowanych, a następnie zdementowanych informacji dotyczących sprawców ataku oraz działań Policji, a także prezentowanie spekulacji dotyczących bezpieczeństwa publicznego w sposób mogący wywoływać nieuzasadniony strach, dezorientację i nieufność wobec służb państwowych. I. Uzasadnienie faktyczne 1. Rozpowszechnianie fałszywych informacji dotyczących cudzoziemców Podczas relacji Tomasz Sakiewicz stwierdził: „Prawdopodobnie strzelaniny dokonała jakaś grupa cudzoziemców. Takie pierwsze informacje dostałem”. Informacja ta okazała się nieprawdziwa. Małopolska Policja potwierdziła, że znanym sprawcą ataku był jeden obywatel Polski, który został zatrzymany przez funkcjonariuszy. Przypisywanie odpowiedzialności za masowy atak zbrojny grupie cudzoziemców, bez przedstawienia wiarygodnych dowodów i sprawdzalnego źródła informacji, budzi szczególnie poważne zastrzeżenia z punktu widzenia obowiązku rzetelności dziennikarskiej. W kontekście tragicznego zdarzenia o dużym oddziaływaniu społecznym takie przekazy mogły wzbudzać nieuzasadnioną wrogość wobec osób obcego pochodzenia oraz utrwalać uprzedzenia. 2. Rozpowszechnianie wprowadzających w błąd informacji dotyczących działań Policji Podczas tej samej relacji Tomasz Sakiewicz sugerował, że Policja jest nieobecna w rejonie zamachu, wypowiadając m. in. słowa: „Nie wiadomo, gdzie jest policja. Uciekli albo pilnują Warszawy”. Ponadto wielokrotnie sugerował, że policyjne rezerwy zostały skierowane do Warszawy. Tymczasem Policja prowadziła działania przeciwko uzbrojonemu sprawcy, który został postrzelony i zatrzymany przez funkcjonariuszy. W toku interwencji ranni zostali również policjanci. Należy odróżnić uprawnioną krytykę rozmieszczenia patroli i organizacji zabezpieczenia miejsca zdarzenia od rozpowszechniania niezweryfikowanych twierdzeń o nieobecności Policji lub przeniesieniu jej sił do innego miasta. Brak dostrzeżenia funkcjonariuszy w określonym miejscu przez osobę relacjonującą zdarzenie nie stanowi dostatecznej podstawy do formułowania uogólnień o nieobecności służb lub przyczynach ich rzekomego braku. Wypowiedzi te mogły wprowadzać odbiorców w błąd co do rzeczywistej reakcji państwa na bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia obywateli. 3. Utrwalanie niezweryfikowanego przekazu przez nadawcę 7 listopada 2026 r. o godz. 15:46 TV Republika opublikowała na własnym portalu materiał zatytułowany „Strzelanina w Krakowie. Sakiewicz: na miejscu wciąż nie ma policji”. Publikacja powielała wypowiedzi dotyczące rzekomego braku funkcjonariuszy oraz nieoficjalne informacje o udziale obcokrajowców. Istotne jest zatem zbadanie nie tylko pierwotnej relacji na żywo, lecz również sposobu jej dalszego przedstawiania, weryfikowania i ewentualnego prostowania przez redakcję. 4. Szczególna odpowiedzialność nadawcy w sytuacji zagrożenia publicznego Relacja była emitowana bezpośrednio po masowym ataku zbrojnym, w sytuacji trwających działań ratunkowych i policyjnych oraz znacznej niepewności co do przebiegu wydarzeń. W takich okolicznościach rozpowszechnianie informacji dotyczących sprawców zamachu i skuteczności działania służb wymaga szczególnej ostrożności, weryfikacji oraz jednoznacznego oddzielania faktów od przypuszczeń. Przekaz telewizyjny nie powinien potęgować zagrożenia przez przedstawianie niepotwierdzonych informacji jako podstawy do daleko idących wniosków politycznych lub dotyczących bezpieczeństwa publicznego. II. Podstawy prawne Wnoszę o ocenę wskazanych przekazów w świetle następujących przepisów: 1. Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe Przepis nakłada na prasę obowiązek prawdziwego przedstawiania omawianych zjawisk. Wskazane wypowiedzi budzą uzasadnione wątpliwości co do zgodności rozpowszechnianego przekazu z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń. 2. Art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo prasowe Przepis zobowiązuje dziennikarza do zachowania szczególnej staranności i rzetelności przy zbieraniu oraz wykorzystywaniu materiałów prasowych, w szczególności do sprawdzania prawdziwości informacji lub podawania ich źródła. Wnoszę o ustalenie, jakie źródła uzasadniały podawanie informacji o grupie cudzoziemców oraz przeniesieniu policyjnych rezerw do Warszawy i czy nadawca dochował obowiązku ich weryfikacji. 3. Art. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji Przepis ustanawia zasadę odpowiedniego stosowania Prawa prasowego do radiofonii i telewizji, o ile ustawa nie stanowi inaczej. 4. Art. 18 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji Wnoszę o zbadanie, czy całokształt zakwestionowanego przekazu, w szczególności nieuzasadnione przypisywanie odpowiedzialności za masowy zamach cudzoziemcom, pozostaje w zgodzie z ustawowym zakazem propagowania postaw i poglądów sprzecznych z dobrem społecznym oraz treści dyskryminujących. Nie przesądzam, że pojedyncza wypowiedź wyczerpuje znamiona nawoływania do nienawiści. Wnoszę o ocenę całego przekazu, jego kontekstu i skutków komunikacyjnych. 5. Art. 18 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji Wnoszę również o rozważenie, czy rozpowszechnianie w czasie trwającego zagrożenia niezweryfikowanych twierdzeń o braku ochrony policyjnej mogło sprzyjać zachowaniom zagrażającym bezpieczeństwu, w rozumieniu tego przepisu. III. Wnioski dowodowe i żądania W związku z powyższym wnoszę o: Wszczęcie postępowania wyjaśniającego dotyczącego wskazanej emisji i zbadanie zgodności przekazu z przepisami prawa. Niezwłoczne uzyskanie od nadawcy pełnego, nieedytowanego zapisu relacji z 7 listopada 2026 r., począwszy od godz. 15:22, na podstawie uprawnień określonych w art. 10 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji, z uwzględnieniem obowiązku przechowywania zapisów wynikającego z art. 20 ust. 1 tej ustawy. Ustalenie dokładnego czasu, treści i kontekstu wypowiedzi Tomasza Sakiewicza dotyczących sprawców zamachu, obecności Policji i rzekomego skierowania jej sił do Warszawy. Wezwanie nadawcy do przedstawienia informacji o źródłach kwestionowanych doniesień, sposobie ich weryfikacji oraz o ewentualnych sprostowaniach i ich czasie emisji. Zbadanie, czy powielanie niezweryfikowanych informacji w sytuacji zagrożenia publicznego naruszyło obowiązki nadawcy określone w powołanych przepisach. W przypadku stwierdzenia naruszenia art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji – zastosowanie przewidzianych prawem środków nadzorczych oraz rozważenie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 53 ust. 1 tej ustawy. Przekazanie mi pisemnej informacji o wynikach postępowania, ustaleniach faktycznych, ocenie prawnej oraz działaniach podjętych wobec nadawcy. IV. Materiały źródłowe Materiał własny TV Republika z 7 listopada 2026 r., godz. 15:46: new.tvrepublika.pl/W-Telewiz… Press.pl, 7 listopada 2026 r., „Sakiewicz zarzucił policji nieobecność na miejscu strzelaniny. Co za bzdury!”: press.pl/tresc/95865,sakiewi… Oficjalny serwis Miasta Krakowa – komunikat o strzelaninie, zatrzymaniu sprawcy i działaniach służb: krakow.pl/aktualnosci/345151… Z uwagi na wagę zdarzenia, liczbę ofiar, społeczny zasięg przekazu oraz znaczenie wiarygodnych informacji w sytuacjach bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego wnoszę o potraktowanie skargi jako wymagającej pilnego zabezpieczenia materiałów dowodowych i szczegółowego rozpatrzenia. Pole 5. Wysyłam zgłoszenie Jako osoba prywatna - wybierz tę opcję, jeśli składasz skargę we własnym imieniu.

FASCYNACJA BRONIĄ TO FASCYNACJA PRAWICY 👇 A przynajmniej taką zależność pokazuje szereg badań z zakresu psychologii politycznej. Dlaczego? Bo broń jest czymś więcej niż narzędziem. To symbol siły, dominacji, kontroli i przywracania porządku w świecie postrzeganym jako trudny i niebezpieczny. Badania wskazują na związki pozytywnego stosunku do broni z konserwatyzmem, orientacją na dominację społeczną (SDO), poczuciem zagrożenia i tradycyjnymi wyobrażeniami męskości. To mechanizmy bliskie psychologicznym fundamentom prawicowego autorytaryzmu (RWA): potrzebie porządku, posłuszeństwa wobec autorytetu i niechęci do niepewności. Nic dziwnego, że broń tak dobrze wpisuje się w retorykę prawicowego populizmu, opartą na zagrożeniu, sile i obronie własnej grupy. Czy każdy miłośnik broni jest prawicowcem czy autorytarystą? Nie. Badania jednak sugerują, że dla części ludzi fascynacja bronią nie wynika wyłącznie z zainteresowania techniką czy strzelectwem. Jest również wyrazem określonej wizji świata. Takim kamratom łatwo jest zradykalizować ludzi z dostępem do broni i prawicowym światopoglądem. Obawiam się że to nie koniec jeśli nie zatrzymamy fali populizmu za wszelką cenę. Zdjęcia ze związkiem. 👇 #prawicowosc #ekstremizm #badaniaspoleczne #psychologia