Daniel Ferreira

LULA ANUNCIA PRIVATIZAÇÃO DE LINHAS DE TRANSMISSÃO DE ENERGIA Ogoverno Lula anunciou, apenas dois dias depois da reeleição do presidente, sete leilões de transmissão de energia entre 2027 e 2029. O Ministério de Minas e Energia reservará a empresas privadas a construção e a exploração de novas linhas e instalações da rede elétrica. O mandato que ainda nem começou já tem uma oferta aos capitalistas: uma parte decisiva da expansão do sistema elétrico nacional. O calendário, divulgado na terça-feira (27), prevê três disputas em 2027 e duas em cada um dos anos seguintes. Não foram postas à venda as linhas que hoje operam no País. O que o governo oferece são concessões para as instalações futuras. É agora, antes da construção, que se decide se a ampliação da transmissão ficará sob controle público ou será transformada em negócio de concessionárias. A energia das usinas não chega sozinha à população. Precisa percorrer linhas e passar por subestações até alcançar cidades e regiões industriais. Quem assume a transmissão passa a explorar uma passagem obrigatória para o abastecimento do País. Ao planejar os leilões, Lula abre essa atividade aos empresários e lhes reserva uma fonte de receita sobre um serviço do qual toda a população depende. Na campanha, o presidente pediu o voto dos trabalhadores para derrotar a direita. Mal saiu o resultado das urnas, seu governo confirmou a continuidade de uma das políticas mais caras aos grandes empresários. O programa foi apresentado imediatamente após a eleição e se estende por três anos do próximo governo. O recado aos capitalistas foi dado antes de qualquer compromisso de recuperar o que já lhes foi entregue. O Ministério de Minas e Energia afirma que exigirá a confirmação da necessidade de algumas obras antes de incluí-las nos leilões, para evitar instalações sem uso e custos nas tarifas. Pode-se confirmar a necessidade de uma linha sem conceder sua exploração a uma empresa. O governo escolheu tratar a ampliação da rede como oportunidade para o parasitismo capitalista. A discussão sobre quando realizar cada disputa não muda quem receberá o negócio. Os leilões de transmissão se somam às privatizações feitas sob Lula. Seu terceiro governo realizou 50 concessões federais de transportes entre 2023 e 2025. Estradas, portos e aeroportos continuaram a passar ao controle operacional dos empresários. Na concessão, o patrimônio pode permanecer formalmente público, mas a empresa recebe por anos o direito de explorá-lo. O nome do contrato não apaga a transferência de uma atividade pública para a obtenção de lucro privado. No setor elétrico, essa política vem de longe. Fernando Henrique Cardoso abriu caminho para as grandes privatizações. Bolsonaro vendeu o controle da Eletrobrás em 2022. Lula chegou a criticar aquela venda, mas não a desfez durante o mandato que termina. Seu novo plano não aponta para a recuperação da empresa ou para a reunião do setor sob direção estatal. Acrescenta mais concessões a uma estrutura já repartida entre grupos privados. A justificativa conhecida é que faltaria dinheiro público para construir a infraestrutura necessária. O governo restringe seus próprios investimentos e depois apresenta a entrada dos empresários como solução inevitável. A linha de transmissão precisa ser construída; disso não decorre que um capitalista deva explorá-la. O Estado pode planejar, executar e operar as obras de acordo com as necessidades do País. Lula prefere entregar a expansão da rede a empresas que só assumem a obra para receber por sua exploração, com a remuneração incluída nos custos do sistema pagos pelos consumidores. A reeleição de Lula não interrompeu a marcha das privatizações. A primeira notícia importante do setor elétrico após a votação foi um calendário de entregas para o novo mandato. O governo que se apresentou como barreira à direita prepara uma política ainda mais direitista do que a dos seus mandatos anteriores, apoiada cada vez mais nos capitalistas para realizar obras essenciais. A dependência dos empresários cresce na mesma medida em que o Estado abre mão de controlar a infraestrutura. É preciso barrar os leilões, recuperar as atividades privatizadas e colocar geração, transmissão e distribuição sob controle estatal. Uma rede elétrica nacional deve ser ampliada para atender a população, ligar as regiões do País e sustentar seu desenvolvimento. Lula escolheu outra prioridade: anunciar aos capitalistas, logo depois de receber os votos, que as novas linhas de transmissão também estarão à sua disposição.

QUEM NÃO DEVE, NÃO TEME? NO BRASIL, NÃO. Lula criticou Flavio Bolsonaro por fugir com a frase "que não deve, não teme". O caso do próprio Lula, que é um entre muito mostra que a frase é pura bobagem. Lula entregou-se à justiça e foi condenado em primeira e segunda instância. Foi proibido de concorrer às eleições em 2018 ao arrepio da Constituição. Lula só foi libertado porque seu processo foi ANULADO por uma questão técnica que seus advogados alegaram desde o princípio do processo e foi ignorada por todos os juízes. A anulação do seu processo foi POLÍTICA, não uma vitória da inocência e justiça. Isso fica claro porque os juízes nunca o inocentaram. O caso de Flávio Bolsonaro é mais grave. Alexandre de Moraes é um juiz que perseguiu vários dos seus correligionários, inclusive seu pais, centenas dos quais foram jogados nas masmorras brasileiras por crime que nunca cometeram, como por exemplo atentado armado contra a democracia, alegação que todo brasileiro, sem nenhuma exceção, sabe ser falsa. Mesmo os que defenderam a ditadura do STF em nome da suposta necessidade de impedir um golpe de estado. Muitos outros tiveram que sair do país ou foram presos por simplesmente gravar um vídeo no Youtube. Finalmente, Moraes é um juiz cuja esposa recebe 200 milhões do banqueiro mais denunciado do país e continua sentado na cadeira da suprema corte nacional. Um dos maiores escândalos políticos nacionais. As acusações contra Flávio Bolsonaro foram inventadas por motivos políticos. Flávio Bolsonaro tem todos os motivos para temer. É confusão mental ou cinismo dizer, nestas condições, que quem não deve não teme. O país inteiro pode ser calar e justificar essas barbaridades criminosas por partidarismo político ou porque temem os juízes que não devemos temer, eu e o PCO não!

Mundo da fantasia. Se pedissem o passaporte de todo mundo que se envolveu com Vorcaro, inclusive do PT, que sai com prostitutas e faz superfaturamento, precisaria alugar um prédio em Brasília para guardar os passaportes. Flávio Bolsonaro não foi condenado de nada disso. É uma questão política e nada mais. Cadê o passaporte do Alexandre de Moraes?

Depois de quase um ano de guerra, esquerda identitária continua caluniando o Irã Publicação ligada ao MRT chama o governo iraniano de “autocracia dos aiatolás” e minimiza o significado político da resistência à agressão imperialista Leia mais matéria no Diário Causa Operária Em 25 de outubro, a revista Ideas de Izquierda, vinculada ao Partido dos Trabalhadores Socialistas (PTS) argentino, publicou La fragmentación del MAGA y la crisis del trumpismo, de Farid Reyes e Ezequiel Silva. O PTS é, por sua vez, ligado ao Movimento Revolucionário dos Trabalhadores (MRT), que atua no Brasil. O artigo pretende explicar as divisões entre os apoiadores de Donald Trump. Ao mencionar as justificativas da guerra, os autores falam na suposta ameaça nuclear iraniana e nas críticas à “autocracia dos aiatolás”. A expressão é apresentada de passagem, como caracterização natural do governo iraniano, reproduzindo a campanha imperialista contra a República Islâmica, submetida durante décadas a sanções, sabotagens e ameaças militares. Quando o imperialismo bombardeia um país e assassina seus dirigentes, a questão fundamental para os revolucionários não é se suas instituições correspondem aos ideais da esquerda universitária ocidental. É a defesa da nação oprimida contra os Estados Unidos e “Israel”. A ofensiva de 28 de fevereiro tinha entre seus objetivos declarados destruir os programas nuclear e de mísseis do Irã e enfraquecer seu governo. Ali Khamenei foi assassinado e o país sofreu perdas gigantescas. Mesmo assim, o Estado iraniano não caiu nem perdeu sua capacidade de resposta e a luta pelo controle do estreito de Ormuz tornou-se um problema de primeira ordem para os imperialistas. O governo norte-americano foi obrigado a negociar, sem conseguir uma solução que impusesse seus objetivos políticos. É isso que explica a dimensão da crise norte-americana. Trump prometeu liquidar as guerras intermináveis e colocar os Estados Unidos em primeiro lugar. Terminou envolvido numa guerra custosa contra um país que não atacara o território norte-americano. A resistência iraniana transformou a contradição entre a propaganda eleitoral e a política efetiva da Casa Branca numa crise entre setores da própria direita. Os autores preferem falar em “estancamiento”, um impasse, e enumerar grupos religiosos, nacionalistas e empresariais do MAGA. As diferenças existem. Mas a guerra expôs os limites da força norte-americana e transformou antigas divergências numa crise aberta. Isto é, a crise no movimento é resultado da ação heróica do povo que o MRT calunia. A ruptura mais importante diz respeito ao apoio a “Israel”. Tucker Carlson, que fez campanha por Trump, tornou-se crítico da guerra. Candace Owens e outros comunicadores conservadores atacaram a política da Casa Branca. Joe Kent renunciou em março à direção do Centro Nacional de Contraterrorismo, afirmando que o Irã não representava ameaça iminente aos Estados Unidos e que a guerra resultara da pressão de “Israel” e de seu lobby norte-americano. Em vez de fazer dessa ruptura o centro do problema, a revista dedica grande espaço à contraposição entre sionistas cristãos e católicos antissemitas. Um de seus personagens é Nick Fuentes, militante da extrema direita que difunde preconceitos contra os judeus. Os autores distinguem corretamente o antissemitismo da crítica política a “Israel”. A questão é outra: por que uma crise histórica do apoio ao Estado sionista vira, sobretudo, uma discussão sobre os preconceitos da direita? A mesma inversão aparece no tratamento dado ao imperialismo norte-americano. Trump é responsável pela agressão, mas a máquina de guerra não começou com ele. Joe Biden armou “Israel” durante o massacre em Gaza, sustentou o regime ucraniano e aprofundou o confronto com a Rússia. Democratas e republicanos participaram de sucessivas campanhas militares, golpes e intervenções contra países oprimidos. Não são dois imperialismos diferentes. Quando a análise coloca no centro o combate ao trumpismo, em vez do combate ao conjunto do regime imperialista, a oposição dos democratas ganha uma aparência progressista que não merece. A identificação da direita como inimigo exclusivo serve, na prática, para apagar a responsabilidade dos democratas e abrir caminho à colaboração política com uma outra ala da burguesia. Isso fica particularmente claro quando o artigo apresenta os protestos No Kings como exemplos de resistência. Há trabalhadores e imigrantes sinceramente indignados com a repressão promovida pelo ICE. Mas existe uma diferença fundamental entre a revolta de quem participa de uma manifestação e o caráter político das organizações que procuram dirigi-la. Uma de suas principais organizadoras é a rede Indivisible, ligada ao campo do Partido Democrata e beneficiada por recursos de fundações do grande capital. Os democratas que hoje denunciam seu autoritarismo estavam à frente do mesmo Estado quando ele financiava o massacre dos palestinos e promovia intervenções no exterior. A esquerda identitária reconhece imediatamente como progressistas as palavras de ordem contra as opiniões religiosas e os costumes da direita. Mas encontra enormes dificuldades para reconhecer o papel revolucionário que pode cumprir a resistência de um país oprimido, mesmo que seu governo não compartilhe a ideologia liberal dos professores universitários ocidentais. O Irã não precisa mudar suas instituições religiosas para ter o direito de se defender. A política marxista não consiste em submeter cada país oprimido a um exame de costumes antes de decidir se seus habitantes merecem solidariedade. A questão é saber quem procura impor seu domínio pela força e quem luta contra essa imposição. Depois de tantos meses de agressão militar, a insistência em caracterizar o Irã como“autocracia dos aiatolás” expõe o abismo entre a esquerda que deseja demonstrar suas credenciais progressistas e os povos que enfrentam, de armas na mão, os Estados Unidos e “Israel”.