この手の議論って具体性に欠けるから平行線のままなのかな。 私の定期した問題に即して申し上げると、ストーンサークルに関わって、縄文後期以降、社会の階層化や複雑化が始まることを、小林・谷口・高橋らの研究が明らかにしているけど、このことを生徒に理解させるにあたり、
unavailable
講義型か、探究型かという方法論においてどれ程の効果の違いがあるのか、後者ではできないなにがあると言えるのか、繰り返えすが、具体的に明示してほしいよね。あるいは、それらの議論を教授すること自体を、「知識ひけらかし」と批判するということなのか。
あ、それから「生徒が何をできるようになったか」だけど、ある生徒が何かをできるようになったとして、それが自分の授業が影響しているだなんて、思い上がりも甚だしいよな。生徒の学びの機会などそれこそ多様なんだからさ。
このポストは高校の教員の中に講義型を知識のひけらかしだと、批判する方がXを中心にいるという話をしてます。
私が大学の講義でそのような批判を受けることなど、これまで一度たりともありませんし、今後もないと自負しております。その程度のレベルの準備をしております
桓武朝の政治と言えば、軍事と造作、つまり征夷・都の造営であり、自身の即位事情もあってか、天皇権威の向上のため、両政策に力を注いだと学ぶ。それを否定するわけではないが、「軍事も造作のセット」なら、桓武以前にもあったのではないか?
つまり、平城京の遷都・造営である。実は和銅二年に律令国家は「征夷」を行っているが、ちょうど平城京への遷都事業に元明が力を注いでいるころである。この年の征夷の目的はいろいろ考えられるが、平城京造営とセットで考えることも可能であろう。