Karin

Belgien, Niederlande, Schweden berichten von einem großen Cyberangriff, bei dem Kühlsysteme von Supermärkten angegriffen und die eingestellten Zieltemperaturen verändert werden.

bild.de/politik/inland/hoert… Liebe Gen Z, ich sage es jetzt als Boomer: Hört auf zu plärren. Nicht, weil ihr keine Probleme habt. Natürlich habt ihr welche. Marode Schulen, hohe Mieten, Krieg in Europa, eine unsichere Rente, steigende Lebenshaltungskosten und ein Arbeitsmarkt, der durch KI gerade wahrscheinlich stärker verändert wird als durch alles, was wir in den vergangenen Jahrzehnten erlebt haben. Das sind reale Themen. Die BILD-Autorin Lisa Windolph nennt genau diese Sorgen und sagt übrigens ausdrücklich, dass Gewalt, Plünderungen oder Angriffe auf Polizisten durch nichts zu rechtfertigen wären. Aber daraus folgt noch nicht, dass eure Generation als erste in der Menschheitsgeschichte einen besonders schweren Rucksack tragen müsste. Jede Generation bekommt einen. Unsere Eltern hatten Krieg und Nachkrieg. Andere hatten Ölkrisen, Kalten Krieg, Massenarbeitslosigkeit oder die Angst vor einem Atomkrieg. Wir hatten unsere Probleme. Ihr habt eure. Willkommen im Leben. Bei uns hieß die psychologische Betreuung allerdings häufig noch: „Stell dich nicht so an.“ Und wer besonders viel Pech hatte, bekam die pädagogische Vertiefung mit Kochlöffel oder Gürtel. Das war nicht besser. Vieles davon war schlicht beschissen. Aber vielleicht erklärt es, warum manche von uns etwas irritiert reagieren, wenn heute bereits die Existenz von Schwierigkeiten als außergewöhnliches Generationenschicksal verkauft wird. Beim Klima sollten wir ebenfalls zwei Dinge auseinanderhalten. Der menschengemachte Klimawandel ist real und gehört zu den großen langfristigen Herausforderungen. Aber daraus folgt nicht, dass eure persönliche Zukunft bereits abgesagt wurde. Die Welt geht nicht morgen unter. Ihr habt Zukunft. Und deshalb würde ich mir wünschen, dass ihr mindestens genauso viel darüber redet, was ihr mit dieser Zukunft anfangen wollt, wie darüber, wogegen ihr demonstrieren möchtet. Denn während ihr über Klimaschutz, Wehrpflicht, Mieten und soziale Gerechtigkeit diskutiert, rollt gerade etwas auf euch zu, das euren Alltag sehr unmittelbar verändern dürfte: KI. Das ist eure industrielle Revolution. Berufe werden verschwinden. Andere werden entstehen. Arbeit wird automatisiert. Ein einzelner Mensch wird Leistungen erbringen können, für die heute vielleicht fünf oder zehn Menschen notwendig sind. Und diejenigen, die lernen, diese Werkzeuge zu beherrschen, werden einen gewaltigen Vorsprung haben. Vielleicht wäre das deshalb eine ziemlich interessante Zukunftsfrage: Wie werden wir die Generation, die KI besser nutzt als jede Generation vor uns? Nicht nur: Wer bezahlt uns mehr? Wer baut uns Wohnungen? Wer garantiert unsere Rente? Wer schützt uns vor allen Risiken? Sondern: Was können wir selbst aufbauen? Dasselbe gilt für Wohneigentum. Ja, Wohnungen sind vielerorts absurd teuer geworden. Gerade in Großstädten ist Eigentum für junge Normalverdiener erheblich schwieriger zu erreichen als in manchen früheren Phasen. Das kann man nicht mit „arbeitet halt mehr“ wegwischen. Aber daraus folgt auch nicht: Dann kann ich ohnehin nichts tun. Vielleicht beginnt man kleiner. Vielleicht wohnt man nicht mitten in der teuersten Großstadt. Vielleicht kauft man später. Vielleicht mit Partner. Vielleicht renovierungsbedürftig. Vielleicht baut man Eigenkapital auf. Vielleicht gründet man etwas. Vielleicht qualifiziert man sich weiter. Vielleicht funktioniert manches davon nicht. Aber der entscheidende Unterschied ist die Haltung: Was kann ich beeinflussen? Ich bin mit 18 ausgezogen. Billigste Kaschemme, Zwei-Zimmer-Wohnung mit einem Kumpel, 120 Mark Miete. Kein Instagram-Wohnzimmer. Kein Interior Design. Vermutlich Möbel, bei denen heute der Sperrmüll sagen würde: „Nee, lass mal.“ Aber es war unsere Wohnung. Und von diesem Moment an war ziemlich klar: Jetzt kümmern wir uns selbst. Das ist keine Aufforderung, die Vergangenheit zu romantisieren. Ich möchte weder den Kochlöffel zurück noch die Pädagogik der siebziger Jahre. Aber ein bisschen von diesem: „Dann muss ich eben sehen, wie ich das hinkriege“ würde auch 2026 nicht schaden. Und bei der Rente habt gerade ihr etwas, das viele heutige Rentner nicht mehr besitzen: Zeit. Wer heute jung ist, kann sich jahrzehntelang darauf einstellen, dass die gesetzliche Rente wahrscheinlich nicht alles leisten wird, was frühere Generationen erwartet haben. Sparen, investieren, Qualifikation, Eigentum, Unternehmertum – darüber sollte man mindestens genauso laut sprechen wie darüber, was der Staat irgendwann auszahlen soll. Denn draußen gibt es genug Menschen, die heute mit 1.500 Euro Rente auskommen müssen und keine 40 Jahre mehr haben, ihre Strategie zu ändern. Also demonstriert. Das ist euer Recht. Fordert bessere Schulen. Fordert bezahlbaren Wohnraum. Diskutiert Klima, Rente und Wehrpflicht. Die Initiative „Gen Z regelt“ fordert genau diese Dinge und hat sich ausdrücklich zu friedlichem Protest bekannt. Aber irgendwann kommt nach dem Protest die entscheidende Frage: Wofür seid ihr? Was wollt ihr bauen? Was wollt ihr erfinden? Welche Unternehmen wollt ihr gründen? Welche Technologien wollt ihr beherrschen? Welche Berufe wollt ihr neu schaffen? Wie soll das Land aussehen, wenn ihr es einmal führt? Denn Transparente produzieren keine Wohnungen. Sprechchöre bauen keine Schulen. Empörung finanziert keine Renten. Und ein Hashtag steigert keine Produktivität. Eine Generation wird nicht dadurch groß, dass sie besonders überzeugend aufzählt, wovor sie Angst hat. Sondern dadurch, dass sie irgendwann sagt: Okay. Das sind unsere Probleme. Jetzt kümmern wir uns darum. Gen Z, ihr seid jung. Ihr habt Zeit. Ihr habt Technik, von der wir nicht einmal geträumt haben. Ihr habt Zugang zum Wissen der Welt in eurer Hosentasche. Und mit KI bekommt ihr gerade eines der mächtigsten Werkzeuge in die Hand, das Menschen jemals gebaut haben. Also hört ruhig weiter auf diejenigen, die euch erklären, warum alles furchtbar ist. Aber vielleicht hört ihr irgendwann auf zu fragen: „Was habt ihr uns hinterlassen?“ und fangt an zu fragen: „Was hinterlassen wir eigentlich denen nach uns?“ Denn irgendwann seid ihr die Boomer. Und glaubt mir: Das geht erschreckend schnell.

Dass in Israel auch gemäßigte Oppositionsparteien großteils gegen Koalitionsvarianten mit arabischen Parteien sind, liegt nicht daran, dass diese Parteien arabisch sind, sondern daran, dass sie sich nicht mit dem Staat Israel identifizieren. Für das politische Establishment Israels ist das ein symbolisches und ein praktisches Problem. Welche Art von Konsensfindung wäre in einer Regierungskoalition aus Eizenkots Block und dem arabischen Block in sicherheitspolitischen Fragen möglich? Vor allem die 11 Mandate starke Joint List müsste, um sich selbst treu zu bleiben, ihr gesamtes politisches Gewicht gegen praktisch jeden Einsatz der israelischen Armee stemmen, womit eine solche Regierungskoalition zumindest in diesem Bereich, wenn überhaupt, nur sehr eingeschränkt handeln könnte. Die rund 150.00 israelischen Drusen sind ein Beispiel dafür, dass in Israel nicht alle Angehörige arabischer Minderheiten ablehnen, sich mit Israel zu identifizieren: Zu einem überwiegenden Großteil verwenden Israels Drusen, gemeinsam mit ihrer fünffarbigen Fahne, auch die israelische Fahne, singen die israelische Hymne und dienen in der israelischen Armee. Da sie sich als Teil der israelischen Gesellschaft und des jüdischen Commonwealth verstehen, schicken die Drusen für gewöhnlich auch keine eigenen Parteien ins Rennen, sondern stimmen großteils für Parteien des zionistischen Establishments. Die stärkste Partei unter den Drusen war diesmal Eizenkots Yashar-Partei mit ungefähr 40%. Unter den Drusen auf den Golanhöhen, die gewählt haben, konnte Avigdor Liberman das beste Ergebnis einfahren. Auch nicht-drusische Araber haben für zionistische Parteien gestimmt - aber diesmal anscheinend nur etwas mehr als 10% von ihnen. Der Anteil der israelischen Araber, die für zionistische Parteien stimmen, ist in den vergangenen Jahrzehnten von ca. 50% auf ca. 10% geschrumpft. In den Augen der Joint List sind die arabischen Staatsbürger Israels Angehörige der Nation der Palästinenser und sollten als solche auch innerhalb Israels anerkannt werden. Damit grenzen sie sich, anders als die meisten Drusen, von einer israelischen Identität ab, die andere, kleinere nichtjüdische Minderheiten in Israel angenommen haben. Aber auch unter den (nicht-drusischen) Arabern Israels definieren sich viele als Israelis und nicht als Palästinenser. Wie viele? Das ist Gegenstand komplizierter und heftiger Debatten und lässt sich so nicht einfach in einer Zahl ausdrücken. Derzeit scheinen auch im deutschsprachigen Raum manche Berichterstatter und Experten den Arabern Israels einen Gefallen tun zu wollen, indem sie sie pauschal als „Palästinenser israelischer Staatsbürgerschaft“ bezeichnen, womit sie dieser heterogenen Bevölkerung eine Identität zuschreiben, die sie kategorisch von einer selbstgewählten Zugehörigkeit zum jüdischen bzw. israelischen Commonwealth ausschließt - was nachweislich nicht allen Angehörigen dieser Bevölkerung recht ist. Das Dilemma, wie mit dieser Identitätenfrage in den kommenden Koalitionsverhandlungen in Israel umzugehen ist, liegt, anders als derzeit vielfach behauptet, also viel mehr bei den arabischen als bei den zionistischen Parteien. Für keine der zionistischen Parteien wird der jüdische Charakter des Staates Israel grundsätzlich zur Debatte stehen. Vor allem die arabischen Parteien der Joint List stehen hingegen vor der Wahl, ob sie sich weiter als Antithese zum israelischen System positionieren wollen, oder ob sie einen Prozess der Integration einleiten wollen, um in diesem System einen Platz zu finden, ohne dabei eine Garantie auf Erfolg zu haben. Da die Joint List jedoch für ihre bisherigen Positionierungen zum Staat Israel gewählt worden ist, wird sie einen Integrationsprozess mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, wenn überhaupt, nur sehr eingeschränkt vollziehen. Die islamisch-konservative Ra‘am-Partei hat diesen Prozess in den vergangenen Jahren begonnen - wo er schlussendlich enden wird bzw. soll ist nicht absehbar.

Es ist eine globale Psychose.

Bedouins and Israeli Arabs flocking to the polls on camels and donkeys

Why is Trump making so many concessions to Russia now? I think it's three things. #HighStakes

#مینا_سلطانی را همسرش کشت. او در خانه‌اش، پناهگاهش سلاخی شد. طبق گزارش هه‌نگاو، همسر مینا با ضربات متعدد چاقو جانش را گرفته، درحالی‌که پسر ده‌ساله‌شان نیز در خانه بود. مرد پس از قتل با پلیس تماس گرفت و با گفتن جمله‌ای تحقیرآمیز و زن‌ستیزانه، ضعیفه را کشتم، خود را تسلیم کرد. زنان در ایران برای حق زنده ماندن هم باید بجنگند؟ برای اینکه کشته نشوند، باید از چه کسی اجازه بگیرند؟ از قانون؟ شوهر و برادر و پدر؟ جامعه‌ای که زن را صاحب اختیار جان و بدن خودش نمی‌داند؟ زن‌کشی، انفجار ناگهانی خشونت و جنون لحظه‌ای نیست! محصول فرهنگی است که مالکیت مرد بر زن را عادی می‌کند، کنترل را به‌جای عشق می‌نشاند و سلطه را در لباس خانواده پنهان می‌کند. همان فرهنگ بیمار که فرزندان را از کودکی در نقش‌های جنسیتی فرودست‌ساز تربیت می‌کند.. پسر را به صاحب اختیار و دختر را به موجودی که باید اطاعت کند تبدیل می‌کند. همان قانون تبعیض‌آمیز که ارث زن را نصف سهم مرد تعیین می‌کند، دیه قتل زن را نصف دیه مرد مقرر می‌کند و نابرابری جنسیتی را در متن قانون نهادینه می‌کند. قانون پیش از رسیدن یک زن به مرز خشونت، اختیارهای ابتدایی زندگی‌اش را محدود می‌کند! قانونی که به شوهر امکان جلوگیری از خروج زن از کشور را می‌دهد، تمکین خاص را به یکی از مبانی حقوقی روابط زناشویی تبدیل می‌کند و در سوی دیگر، برای پدر در قتل فرزند سازوکارها و استثناهای حقوقی متفاوتی نسبت به دیگر قاتلان در نظر می‌گیرد. وقتی زن برای خروج از خانه، سفر، استقلال مالی، تصمیم‌گیری درباره بدنش یا حتی مطالبه حداقل حقوق انسانی‌اش ناچار است وارد چانه‌زنی شود، بحث از کجا آغاز می‌شود؟ از همان جایی که قانون، اختیار مرد را به رسمیت می‌شناسد و زن را وادار می‌کند برای بخشی از آزادی‌های بدیهی‌اش مذاکره کند. از همان جایی که زن برای احقاق ابتدایی‌ترین حقوقش باید بجنگد و مرد می‌تواند این مطالبه را نه حق، که نافرمانی تلقی کند. زن‌کشی با چاقو آغاز نمی‌شود! از جایی آغاز می‌شود که حق زن برای تصمیم‌گیری درباره زندگی خودش، از پیش، در قانون و فرهنگ محدود شده است. نمی‌توان ساختارهای نابرابر را از بستری که خشونت در آن رشد می‌کند جدا کرد و بعد، هر بار با دیدن جسد یک زن، وانمود کرد با یک فاجعه کاملاً شخصی و بی‌ارتباط با نظم اجتماعی روبه‌رو هستیم. منطق زن ستیزی در زبان روزمره، تربیت خانوادگی، در عرف و گاهی در قوانین بازتولید می‌شود. درست است که هیچ‌کدام به‌تنهایی توضیح کامل یک قتل نیستند. اما کنار هم بستری می‌سازند که در آن استقلال زن می‌تواند به موضوع نزاع، کنترل و مجازات تبدیل شود. و آن کودک ده‌ساله که شاهد سلاخی مادرش بوده، در معرض تجربه‌ای قرار گرفته که می‌تواند تا سال‌ها در روان و حافظه‌اش زنده بماند. خشونت خانگی، حتی وقتی فقط یک نفر را می‌کشد، قربانیانش را به همان یک نفر محدود نمی‌کند. در این جنایت، امنیت یک کودک نیز در خانه، در برابر چشمانش، فرو ریخت. اصل قوانین و عرف و شرع در #ایران بر مبنای تفاوت‌گذاری جنسیتی استوار است و حامل نابرابری‌ای است که بیرحمانه به روح و‌جسم زن میتازد. یک زن به‌تنهایی با تمام پیامدهای این نابرابری میجنگد و وقتی خشونت به قتل می‌رسد، همه‌چیز را به یک اختلاف خانوادگی تقلیل میدهند. ما به جامعه‌ای نیاز داریم که زن برای ترک یک رابطه، مخالفت با همسر، مالکیت بر بدنش انتخاب پوشش یا صرفاً ادامه زندگی، مجبور نباشد از جانش مایه بگذارد! جامعه‌ای که خشونت از ابتدا جدی بگیرد و حمایت از زنان را به شعار و سوگواری پس از مرگشان محدود نکند. مینا سلطانی را نمی‌توان به یک خبر هولناک، چند خط گزارش و هشتگ #زن_کشی تقلیل داد. چند زن دیگر باید کشته شوند تا بفهمیم خانه همیشه امن نیست، ازدواج مصونیت اخلاقی برای خشونت ایجاد نمی‌کند و عنوان «همسر» نه سند مالکیت است و نه مجوز سلطه؟ چند جسد دیگر باید از خانه‌ها بیرون بیاید تا بپذیریم که مقابله با زن‌کشی به مجازات قاتل پس از وقوع جنایت محدود نمی‌شود؟ باید با فرهنگی جنگید که اطاعت زن را فضیلت می‌داند! با عرفی که استقلال او را تهدید تلقی می‌کند! و با قوانینی که در بخش‌هایی از زندگی، اختیار و حقوق او را نابرابر تعریف می‌کنند. زن‌کشی را با واژه «اختلاف خانوادگی» تطهیر نکنید. خشونت را پشت درهای بسته پنهان نکنید. از زن‌ها نخواهید برای زنده ماندن، بیش از این مبارزه کنند… از جامعه و قانون بخواهید به جای بازتولید نابرابری، از حق برابر، امنیت و استقلال زنان دفاع کنند. مرد مالک همسرش نیست. ازدواج حق مالکیت بر بدن زن ایجاد نمی‌کند. عرف، سنت و قانون نباید بهانه‌ای برای سلب حق حیات و کرامت انسانی زنان باشد. #زن_کشی #خشونت_علیه_زنان