Juano González Utges

Esto está mal hecho, por no decir malintecionadamente hecho. Primero, qué significa saldo positivo? Significa que te favorecieron o que corrigieron una decisión errónea? Ejemplo, la Martínez Quarta con Boca, es saldo positivo, pero es beneficio? No, porque era foul y roja. En tal caso corrigió un perjuicio del árbitro. Y para river es saldo negativo? No. El off side de ayer de Aldosivi, es “beneficio” a River y saldo “negativo” para Aldosivi? Si fue efectivamente off side. Puede que el saldo positivo tenga que ver, entonces, con arbitrajes defectuosos. Por supuesto, es un informe que busca generar algo, un clima, quitar méritos, tapar falencias, no hablar de algún club y sus decisiones. A Ñuls le verificaron a favor el gol con Central, por ejemplo. “Beneficio”? Perjuicio? No, corrección. Por supuesto, hubo chanchadas. Que en el “informe” valen lo mismo que las correcciones. Tampoco contempla otra forma de “perjudicar” o “beneficiar”, que es aquello que no se revisa. Y debe haber tantas como revisadas. El “informe” agrega, no se sabe con qué criterio, las que no modificaron. Ahí, por ejemplo, señala a Boca como muy “perjudicado” y a River como muy “beneficiado”, cosa que no sale en la “foto” del “informe”. Tampoco el saldo es efectivamente ponderable si vale 1 el gol, el penal, la roja o el córner. Si tomáramos este “análisis” del modo que pretenden sería autómatico suponer un “beneficio” a River por la cantidad de penales recibidos, aunque hayan sido penales, o que Boca y Barracas juegan limpio y por eso no tienen expulsados. Pero, como informe en sí, no dice un carajo.