Si pretende, nella liturgia ufficiale, che la Russia si stia dissanguando. Il New York Times e il Washington Post ripetono la litania: perdite russe enormi, economia al collasso, vittoria a un passo se solo si spediscono altri missili. James Carden, ex consigliere del Dipartimento di Stato specializzato nei rapporti con Mosca, ha detto il contrario. Il rapporto di mortalità, secondo le sue fonti, è di 36 a 1 a favore della Russia. Sono gli ucraini ad avvicinarsi al milione di perdite. I numeri serviti al pubblico hanno con la realtà lo stesso rapporto che avevano le cifre sul Vietnam. La guerra d’attrito avviata nel 2022 ha funzionato. Non è Mosca sull’orlo del disastro. È Kiev. Se i paesi della NATO non stessero combattendo insieme agli ucraini, avrebbero da tempo posto fine al loro boicottaggio della diplomazia. Non lo fanno perché il campo di battaglia ucraino è il loro campo di battaglia. Armi, intelligence, addestramento, munizioni, saturazione mediatica: questo è combattere. L’Ucraina non deve vincere. Deve durare. Deve consumare. Deve morire in quantità sufficiente da indebolire la Russia senza che un solo soldato americano, tedesco o polacco paghi il conto. Il ruolo assegnato a Kiev è quello della carne da cannone. Non quello dell’alleato protetto dall’articolo 5. Lo si sapeva da Bucarest in poi. Lo si è visto quando Washington ha dichiarato, con candore brutale, che truppe statunitensi in Ucraina erano fuori questione. L’Ucraina è utile proprio perché non è nella NATO: può essere spremuta fino all’osso. Zelensky è stato preso a cavalcioni, suonato come un violino, tenuto in vita a rate. Ogni nuova fornitura non è un piano di vittoria. È un rinvio del funerale. Finché i governi occidentali combattono per procura, la diplomazia resta un tabù. Ogni tregua, ogni negoziato, ogni riconoscimento della realtà sul campo sarebbe un’ammissione. Ammissione che il sacrificio imposto agli ucraini non ha prodotto la vittoria promessa. Meglio continuare. Meglio un altro miliardo. Meglio un altro sistema d’arma. Meglio un’altra leva forzata. Meglio il silenzio sui cadaveri con rapporti di cinquanta o settanta a uno. Carden ha detto una cosa ovvia a chi guarda i fatti invece delle comunicazioni. L’attrito favorisce chi ha più uomini, più artiglieria, più profondità strategica. Chi non ha queste cose, e viene tenuto in vita solo dai depositi altrui, sta perdendo. Chi lo tiene in vita lo sa. Non può dirlo. Dire la verità significherebbe ammettere che il boicottaggio della diplomazia è una scelta, non una necessità. Se non stessero combattendo loro, i paesi NATO, avrebbero già chiuso il capitolo. Si sarebbero già seduti al tavolo. Non lo fanno. Continuano. Perché il costo lo pagano altri. E finché il costo lo pagano altri, la verità può aspettare.

Il racconto ufficiale è sempre lo stesso, ripetuto fino alla nausea da ogni cancelleria, da ogni redazione, da ogni cattedra ben remunerata: la NATO nacque per proteggere l’Europa libera dal mostro sovietico. Un patto difensivo, un ombrello di sicurezza, un atto di generosità atlantica. Chi osa mettere in dubbio questa favola viene subito marchiato come utile idiota, agente del Cremlino, o peggio ancora come ingrato. Eppure i fatti, quelli ostinati e documentati, raccontano un’altra storia. La NATO non fu concepita per difendere i popoli europei. Fu concepita per inquadrarli. Per impedire che l’Europa occidentale potesse un giorno riprendere in mano il proprio destino militare, energetico e diplomatico. Per fissare in modo permanente il primato di Washington su un continente che, lasciato a se stesso, avrebbe potuto tornare a essere un soggetto autonomo. Quando l’Unione Sovietica implose, la giustificazione originaria sparì. Il patto avrebbe dovuto sciogliersi o almeno ritrarsi. Avvenne l’esatto contrario. Si allargò, si armò, si trasformò. Si spinse verso est nonostante le assicurazioni date a Gorbaciov. Si reinventò come strumento di proiezione di potenza, non più di contenimento. Kosovo, Afghanistan, Libia: guerre volute altrove, pagate in parte qui, giustificate con un linguaggio umanitario che copriva interessi strategici altrui. L’Europa ha fornito basi, soldati, legittimazione politica e, soprattutto, obbedienza. Ha accettato di diventare il teatro avanzato di una strategia che non decide. Ha accettato che le proprie élite militari e diplomatiche venissero socializzate, formate e selezionate all’interno di un sistema il cui centro di gravità sta dall’altra parte dell’oceano. Questa non è un’alleanza tra pari. È un dispositivo di tutela. Un protettorato sofisticato, avvolto nella retorica dei «valori condivisi» e dell’«ordine basato sulle regole». Regole che valgono sempre per gli altri, quasi mai per chi le enuncia. Il vero shock che attende gli europei non sarà una sconfitta sul campo. Sarà la scoperta, tardiva e umiliante, di aver vissuto per decenni dentro una narrazione infantile. La scoperta di essere stati trattati come minori sotto tutela, a cui si racconta la favola del lupo russo per distoglierli dalla domanda essenziale: chi comanda davvero, e a quale prezzo. Si accorgeranno che la sicurezza promessa era in realtà dipendenza. Che la protezione era controllo. Che l’integrazione militare ha prodotto, più che difesa collettiva, una progressiva cessione di sovranità. E che ogni crisi, ogni escalation, ogni «minaccia esistenziale» è stata usata per rinsaldare quel vincolo, non per scioglierlo. Quando questa consapevolezza arriverà — e arriverà, perché i costi stanno diventando troppo evidenti — lo smarrimento sarà profondo. Non perché gli europei siano ingenui per natura. Ma perché per settant’anni è stato loro insegnato che dubitare dell’alleanza equivaleva a tradire la civiltà stessa. Il risveglio da un’illusione così lunga e così solennemente officiata non sarà un dibattito accademico. Sarà uno shock. Uno di quelli che costringono un popolo a rivedere non solo i propri alleati, ma l’immagine che ha di se stesso.