Ricardo Rodríguez

El dinero público debe destinarse a proteger la vida, no financiar su persecución. Resulta difícil justificar que se destinen fondos públicos, incluso europeos de miles de euros a mantener y fomentar una actividad recreativa basada en matar fauna silvestre mientras existen necesidades ambientales urgentes: restaurar hábitats, prevención de incendios forestales, recuperar especies amenazadas, proteger corredores ecológicos o frenar la pérdida de biodiversidad que precisamente la caza es en parte responsable. La biodiversidad, la protección de los ecosistemas y la supervivencia de las especies silvestres son bienes de interés general, no instrumentos al servicio de los intereses del sector cinegético o agroganadero. Pero al negacionista Juan José García García, responsable de la @agriculturaEXT de la @Junta_Ex por VOX, parece importarle bastante más satisfacer las demandas de determinados sectores que asumir la responsabilidad de proteger el patrimonio natural que tiene encomendado. Destinar dinero público a subvencionar cotos de caza mientras la biodiversidad afronta una crisis sin precedentes es toda una declaración de prioridades. La fauna silvestre no está para alimentar intereses cinegéticos, ni los ecosistemas para convertirse en negocios subvencionados. La conservación no puede depender de los intereses de quienes pretenden decidir qué especies merecen vivir y cuáles pueden convertirse en objetivos de caza. Los fondos públicos deben estar al servicio del interés general, de la protección de la vida y del patrimonio natural, no de los intereses particulares de quienes encuentran en la naturaleza un espacio para explotar y matar fauna silvestre. elperiodicoextremadura.com/e… – at Galicia, Spain

SIETE LOBOS MENOS. Y SIETE VECES MÁS DE VERGÜENZA PARA UNA ADMINISTRACIÓN QUE CONFUNDE CONSERVAR CON MATAR. Ya son siete los lobos muertos en las primeras batidas autorizadas por el @GobAsturias. Y hay un dato que no debería pasar desapercibido: esas muertes fueron ejecutadas por Agentes Medioambientales, profesionales cuya función debería estar vinculada a la protección y conservación del patrimonio natural. Que una Administración decida matar lobos ya es suficientemente grave. Que quienes tienen encomendada la vigilancia y protección del medio natural se presten a ejecutar esas órdenes resulta, como mínimo, profundamente cuestionable. La crítica no va contra una profesión imprescindible. Va contra quienes, desde dentro de ella, aceptan convertir la muerte de fauna protegida en una herramienta rutinaria de la política de una Administración lobófoba. Porque un agente medioambiental no debería ser el brazo ejecutor de una política que reduce la conservación a apretar el gatillo. La profesión exige mucho más. Exige conocimiento, criterio, responsabilidad y compromiso con el patrimonio natural. Y cuando esos principios se sustituyen por la simple ejecución de batidas para alcanzar un cupo de 67 lobos, quienes actúan así no solo comprometen a los animales que matan: también contribuyen a denigrar una profesión que debería estar en primera línea de la defensa de la naturaleza. Siete lobos abatidos. 67 como objetivo. Esto no es conservar al lobo. Es hacer de su muerte una política pública. Y ahora el @GobAsturias reclama además la implicación de los cotos de caza y sus guardas para seguir avanzando hacia el objetivo de 67 lobos muertos. Ahí está la fotografía completa: 👉 El Principado ordena. 👉 Los cotos colaboran. 👉 Los agentes ejecutan. 👉 Los lobos mueren. Y después pretenden llamarlo conservación. No. La conservación del patrimonio natural no consiste en poner a los agentes medioambientales al servicio de batidas ni en movilizar a los cotos para aumentar el número de lobos abatidos. Un profesional del medio natural debería ser garante de la biodiversidad, no convertirse en una pieza más de una maquinaria administrativa diseñada para matar fauna. Y quienes aceptan desempeñar ese papel deberían preguntarse qué imagen están proyectando de una profesión cuya razón de ser debería ser precisamente proteger el medio natural. Mientras tanto, @AdrianBarbon y @Marcelotineo siguen haciendo cuentas. 67 lobos. Ese es el número que han puesto encima de la mesa. Pero detrás de cada número hay un animal. Un grupo familiar. Una estructura social. Un papel ecológico. Y detrás de cada disparo hay una decisión política. El lobo no necesita que lo maten para que exista ganadería. Lo que necesita Asturias es una política rural que no convierta la muerte de fauna salvaje en la solución automática a los conflictos. La naturaleza no necesita más gatillos. Necesita más ciencia, prevención y conservación. rtpa.es/noticias-asturias-am… – at A Coruña, Spain

UN DISPARO CONTRA LA CONSERVACIÓN. Un lince ibérico ha aparecido muerto por un disparo en Tordehumos, Valladolid. Un animal de una especie que estamos intentando recuperar, que vuelve a ocupar territorios donde desapareció y que en el Cerrato palentino acaba de protagonizar algo extraordinario: los primeros nacimientos en libertad de lince ibérico en la mitad norte de España en muchas décadas. Y entonces aparece la realidad de siempre. Mientras se invierten recursos públicos, se liberan animales, se protege el hábitat y se trabaja durante años para recuperar una especie, alguien decide que un lince puede acabar siendo simplemente un objetivo al que disparar. ¿De qué sirve hablar de conservación si después un animal protegido puede aparecer muerto de un disparo? ¿De qué sirve invertir dinero público en recuperar una especie si todavía hay quien considera que la fauna salvaje se puede eliminar cuando molesta, sobra o simplemente se cruza en el camino? La conservación no consiste únicamente en soltar animales y hacer fotografías cuando nacen cachorros. También consiste en garantizar que puedan vivir. Y aquí hay una cuestión que no debería perderse entre titulares: matar un lince no es «caza», ni «gestión», ni una anécdota. Es matar a una especie amenazada cuya recuperación necesita precisamente lo contrario: más protección, más vigilancia y menos impunidad. Un disparo puede acabar en segundos con el trabajo de años. Y cuando se dispara contra un lince, no se dispara solamente contra un animal. Se dispara contra la recuperación de una especie y contra el patrimonio natural que pertenece a todos. Ahora toca investigar, esclarecer los hechos y que, si se confirma un delito, quien lo haya cometido responda ante la justicia. Porque un lince vivo vale infinitamente más que cualquier trofeo. La biodiversidad no necesita cazadores que disparen contra ella. Necesita que la sociedad decida protegerla. 👉🏻Aparece un lince del Cerrato palentino muerto de un disparo en Tordehumos (Valladolid) diariodevalladolid.es/vallad… – at A Coruña, Spain