Pablo Contreras.

Este estudio es muy chulo: Imaginad que queremos entender por qué Occidente se hizo rico e innovador a lo largo de los siglos. Muchos historiadores y economistas (como Max Weber o Joel Mokyr) llevan tiempo diciendo que la clave no fue solo la tecnología o el dinero, sino la cultura: cómo la gente pensaba sobre la autoridad, el miedo a lo nuevo, la libertad individual y la paciencia para planificar el futuro. El problema es que nadie había conseguido medir esa cultura de forma numérica a lo largo de mil años para meterla en un modelo económico serio. Radek Stefanski, un economista de la Universidad de St Andrews, se propuso arreglar eso. Cogió más de 23.000 libros del canon occidental (desde la Antigüedad hasta 1920, sacados sobre todo de bibliotecas digitales como Project Gutenberg) y le pidió a una inteligencia artificial avanzada que los leyera uno por uno, no contando palabras sueltas, sino entendiendo el sentido completo. La IA tenía que decidir, en cada pasaje, si el libro defendía, criticaba o simplemente describía seis ideas culturales básicas: si apoyaba la jerarquía y la obediencia, si tenía miedo a lo desconocido, si valoraba la autonomía personal, si premiaba la paciencia a largo plazo, y un par más. Es importante ver que estos libros no reflejan lo que pensaba la gente corriente de la calle, sino la cultura de las élites letradas: las minorías que sabían leer y escribir, las mismas que gobernaban, enseñaban en las escuelas y universidades, y que luego inventaban e innovaban. Esas puntuaciones las fue acumulando año tras año como si fueran un capital cultural que se hereda y se deprecia muy despacio (casi como el dinero o las máquinas, con una vida media de unos 138 años). Con cuatro de esas medidas construyó lo que llama el “Innovation Wedge” o “cuña de la innovación”: una proporción sencilla que mide cuánta resistencia cultural había a las ideas nuevas. Cuanto más alta es esa cuña, más difícil es que la gente acepte o produzca innovaciones. Lo que encontró es sorprendente. Entre el año 1000 y 1920 esa resistencia cultural bajó un 51 por ciento. Occidente pasó de ser una sociedad más jerárquica y asustadiza ante lo desconocido a una más individualista y paciente. Y lo más llamativo es el momento: la mayor caída ocurrió entre 1130 y 1230, siglos antes de la imprenta, de la Reforma protestante o de la Revolución Industrial. Es decir, el cambio de mentalidad empezó muy temprano, en plena Edad Media. Cuando metió esta medida en un modelo económico estándar de cómo se producen las ideas, resultó que la cultura pesaba muchísimo. Si la mentalidad se hubiera quedado congelada como en el año 1000, la productividad de 1920 habría sido solo un 56 por ciento de lo que realmente fue. Y ese ablandamiento cultural explica aproximadamente dos tercios de la primera gran aceleración económica que vivió Europa entre 1500 y 1700. Stefanski no dice que la cultura sea la única causa ni que resuelva el misterio de una vez por todas (él mismo reconoce que la causalidad puede ir en las dos direcciones). Lo que sí ha conseguido es convertir por primera vez esa “cultura de las élites literarias” en una serie histórica medible, validada con profesores de literatura y con otras bibliotecas independientes. Ahora, en vez de hablar de cultura como algo vago, los economistas pueden meterla en sus cálculos como si fuera un dato más. (El paper lo tenéis en el hilo)

El Departamento de Educación de EE.UU. ha comenzado a implementar una nueva regla llamada “Do No Harm” (No Hacer Daño). Se trata de una forma de rendir cuentas que obliga a los programas universitarios a demostrar que sus egresados ganan más dinero que las personas que nunca fueron a la universidad (para programas de pregrado) o más que alguien con solo una licenciatura (para posgrados). Si no lo cumplen, podrían perder el acceso a préstamos federales estudiantiles. La idea es simple: los contribuyentes no deben financiar programas que dejan a los graduados en peor situación financiera que si no hubieran estudiado. Según el gobierno, la mayoría de los programas pasarán la prueba sin problema, pero unos 800.000 estudiantes están en programas que probablemente fallarían (especialmente en escuelas con fines de lucro, certificados de cosmología, educación infantil, música, teatro y artes). Esta regla ha generado un debate sobre el propósito real de la universidad. ¿El fin de la universidad es solo ganar más dinero? Defensores de las artes (como el Strategic National Arts Alumni Project) argumentan que medir solo los ingresos iniciales es injusto. Muchos artistas, músicos y diseñadores tienen carreras no lineales, es decir, que ganan poco al principio pero luego estabilizan o encuentran satisfacción personal y cultural que no se refleja en el salario. Programas prestigiosos como Juilliard o conservatorios podrían verse afectados. En el reportaje ponen el ejemplo de Cindy Flores, profesora de mariachi en Oregon que tiene una deuda estudiantil de 55.000$ pero valora enormemente su carrera enseñando a estudiantes mexicoamericanos. Para ella “nunca fue sobre el dinero”. La implementación de la regla es gradual (resultados completos hacia 2028-2029), pero ya genera presión sobre las universidades para recortar o reformar programas de bajos ingresos. En resumen, es una medida para controlar el gasto en préstamos federales y mejorar el “retorno de inversión” de la educación superior, pero plantea la tensión entre el valor económico y el valor cultural/social de la universidad.