Nicolás Preuss

¿Qué modalidad de pensión justificaba seguir aumentando la duración del Fondo E? La comparación es interesante. En 2023, la duración del Fondo E estaba todavía por debajo de la duración actuarial del retiro programado y de una renta vitalicia. Aumentarla podía, por tanto, tener una justificación previsional, que es acercar la sensibilidad del fondo a la de una pensión.Pero entre 2024 y 2026 la historia cambia. Mientras la duración actuarial del retiro programado se mantuvo en torno a 11,4 años y la de una renta vitalicia alrededor de 13 años, la duración del Fondo E siguió aumentando hasta acercarse a 18 años en su máximo de 2026. Entonces la pregunta ya no es simplemente por qué se usaron swaps. Es qué riesgo previsional adicional se pretendía cubrir una vez que la duración del Fondo E había alcanzado y luego superado la sensibilidad de ambas modalidades de pensión. Superar esos benchmarks no demuestra por sí solo que haya existido una sobre-cobertura o una apuesta direccional. Pero sí exige identificar con precisión qué afiliados, qué horizonte y qué riesgo justificaban una duración cercana a 18 años.

Entre diciembre de 2023 y mayo de 2026, las siete AFP aumentaron fuertemente su exposición a swaps de tasas. La exposición agregada estimada se multiplicó por más de siete, pese a las fluctuaciones en las expectativas de tasas americanas. ¿Es esta una estrategia consistente con el perfil del Fondo E? Y si el objetivo era proteger las pensiones, corresponde explicar a qué pensión buscaban proteger, retiro programado o renta vitalicia, frente a qué riesgo y con qué evidencia de que la estrategia efectivamente lo reducía.