Xavier Quérat Hément

Plus le bocal politico-médiatique s’agite dans ses vaguelettes, moins il voit la vague de fond du pays réel. Quelques remarques en ce dimanche soir sur le débat politique et la primaire. Nous entendons en effet trop de petites phrases mensongères et même fielleuses, notamment de ceux (à la fois méprisants et un peu aigris) qui depuis trop d’années font la leçon sur les plateaux télé tout en s’obstinant à faire perdre la droite, et malheureusement la France avec.  Pour résumer. Convaincu depuis longtemps que nous en serions là aujourd’hui, j’ai toujours estimé qu’il ne fallait pas d’une part se fourvoyer avec le pouvoir en place depuis dix ans, d’autre part laisser le monopole de l’alternative aux « extrêmes ». C’est la base de ma démarche. 1. Notre pays a besoin structurellement d’en finir avec le régime des technocrates. 2. Il est possible et nécessaire de rassembler en faisant voler en éclat le jeu politicien actuel qui conduit au fameux second tour Melenchon / Le Pen. C’est pourquoi entre autres je propose depuis presque deux ans une primaire.  Mais attention, il sera bientôt trop tard. Pour ma part, je n’ai dit qu’une chose depuis des mois et des mois : la compétition de la primaire évite : la division qui fait perdre l’élection présidentielle, et les compromissions de notables qui font perdre le pays.  Elle doit être ouverte aux candidats représentatifs qui se réclament de la droite et du centre, puisqu’il vaut mieux les affronter en 1/4 de finale qu’en demi finale (le premier tour de la présidentielle). Je ne demande pas aux perdants de suivre obligatoirement le gagnant, mais de ne pas nuire à sa campagne. C’est ce que je m’engage à faire si un autre l’emporte. Existe-t-il un seul argument contre la grande primaire ouverte de la droite et du centre ?  Il y a ceux qui disent maintenant bien vouloir faire la primaire de la droite, mais avec la gauche ; et sans la droite qui n’a pas gouverné avec Emmanuel Macron… Ce sont les habituels demi-habiles qui cherchent par tous les moyens à garder leurs postes et pour cela essaient de disqualifier (en les excommuniant pour extrême droitisme fantasmé) ceux qui bouleversent leur petit système. Il y a ceux aussi qui cherchent un prétexte pour ne pas faire ladite primaire, notamment en évoquant des épouvantails qui ne sont pas candidats, de peur de la démocratie. Qu’Edouard Philippe, qui est le dernier à la refuser, indique son périmètre, je suis prêt à l’affronter électoralement comme les autres candidats potentiels. Je me présente à cette élection présidentielle fort d’une dynamique populaire et variée, formée de compatriotes de tous horizons, lucides sur l’Etat du pays mais pas résignés, combattifs et constructifs.  Nous portons un projet cohérent, radical et raisonnable, enraciné dans le réel, pour un élan civique de tous les Français qui veulent s’en sortir et qui veulent que le pays s’en sorte.  Ma démarche est INDÉPENDANTE comme ma droite est indépendante. Et c’est d’ailleurs la meilleure façon, une fois au pouvoir, de faire gagner la France.  Aucun « en même temps » pour moi. Je ne gouvernerai ni avec les « macronistes » ni avec le RN. Cela a toujours été clair et net.  Je ne veux pas faire carrière, je veux faire le job. D’où qu’il vienne, j’invite chacun à nous rejoindre dans cette belle épopée, libre et motivée par la volonté saine d’être utiles. Nous irons jusqu’au bout. Pour donner une nouvelle énergie à notre pays, une nouvelle espérance à la France. #CestLeMoment

Dans quelle entreprise pourrait-il y avoir 3000 collaborateurs rémunérés sans aucune tâche à effectuer ? Payés à rester chez eux ! Cette question étourdissante devrait tous nous hanter depuis l’annonce du ministre de l’Education. L’Etat surendetté et qui nous prélève toujours plus d’argent sur nos revenus, nos investissements, notre épargne, ne s’en était pas soucié ? Les « gouvernants » balaient cela en évoquant un « problème de logiciel et de RH » ? En effet ! C’est inouï, ce n’est en fait pas une surprise, mais une des énièmes confirmations de l’état de délabrement et d’effondrement de l’appareil public central. Et finalement c’est une source d’optimisme sur la capacité de rebond de notre pays, quand l’exécutif sera dirigé. En fait, tout nous conforte dans nos constats et nos solutions pour remettre l’Etat en ordre. Vivement.

Après le SCAF, le MGCS. Après l'avion de combat du futur, le char du futur. Deux programmes lancés en 2017 par Emmanuel Macron et Angela Merkel. Deux impasses stratégiques et industrielles qui révèlent les faiblesses de notre politique de défense. Depuis des mois, nous dénonçons cette méthode qui consiste à ériger la coopération franco-allemande en objectif politique, sans s'assurer au préalable de la convergence des intérêts militaires, de la maîtrise des technologies et de la clarté des responsabilités industrielles. La vision romantique du couple franco-allemand est en total décalage avec la réalité des rapports de force industriels, financiers et stratégiques. Un séminaire franco-allemand tenu hier, le 7 octobre, à un haut niveau des directions générales de l'armement, aurait précisément fait émerger une autre approche : partir des besoins opérationnels et des intérêts industriels, laisser les entreprises construire des coopérations viables, puis leur donner, lorsque cela est justifié, une traduction politique. Il est temps de tirer toutes les conséquences de ce changement de méthode. Pendant que nous négociions le char du futur, l'Allemagne préparait la succession du Leopard 2, notamment à travers le projet Leopard 3. Pendant que nous multipliions les sommets et les communiqués, le temps passait. Or, le temps perdu se transforme en vulnérabilité militaire. L'Allemagne défend ses intérêts, ses industriels et sa puissance. Elle a raison. Pourquoi nos dirigeants n'ont-ils pas fait preuve de la même détermination ? Surtout, pourquoi ont-ils laissé s'affaiblir les moyens industriels et financiers qui permettraient de peser dans ces négociations ? Il faut rompre avec cette conception de la défense européenne qui confond coopération et dilution des souverainetés. Les crises récentes, de la pandémie à la guerre en Ukraine, ont rappelé aux nations européennes l'importance de leur autonomie stratégique. Une Europe efficace ne se construit pas sur l'effacement des nations, mais sur leur capacité à agir, seules ou ensemble lorsque leurs intérêts convergent. La méthode doit être claire : le pouvoir politique fixe les ambitions stratégiques et garantit les moyens, les armées définissent leurs besoins opérationnels, les industriels construisent des solutions et des partenariats viables. La coopération doit renforcer notre puissance, jamais conditionner notre liberté de décision. C'est sur ces principes que la France doit désormais préparer sans délai le renouvellement de sa capacité de combat terrestre. Il ne s'agit pas simplement de remplacer le Leclerc, mais de concevoir un système complet associant blindés, drones, robotique, intelligence artificielle et maîtrise des données. Nous disposons de compétences industrielles de premier plan. Encore faut-il investir pour les conserver, les développer et les transformer en capacités militaires réellement performantes. Garantir notre indépendance nécessite une industrie compétitive. Cette ambition exige de retrouver les moyens de notre puissance. L'Allemagne investit massivement dans sa défense tandis que la France croule sous le poids de sa dette. Le redressement des finances publiques et la réindustrialisation sont donc des impératifs de souveraineté nationale. Mais il faut aussi exiger une efficacité irréprochable de chaque euro consacré à nos armées. L'effort budgétaire ne vaut que par les capacités opérationnelles qu'il permet de produire. Nos soldats ont besoin d'équipements performants, pas de programmes qui s'enlisent dans les compromis politiques et les rivalités industrielles. À force de confondre les ambitions affichées avec les moyens réellement disponibles, et les déclarations d'amitié avec la convergence des intérêts, le pouvoir actuel nous a fait perdre de précieuses années. Ce n'est pas seulement un échec diplomatique ou industriel : c'est notre capacité à préparer les guerres de demain, à assurer la sécurité des Français et à défendre la nation qui est en jeu.