Xavier Moisant 🍵🏡🚲🐴

Donc le communiqué de « clarification » - reprend la confusion (volontaire?) entre les obligations légales de Zelensky de faire valider toute modification territoriale par *l’ensemble* de la population ukrainienne et référendum local dans un territoire occupé et victime de nettoyage ethnique par la Russie; - comprend le blabla habituel sur la « diplomatie » sans aucune explication de comment forcer la Russie à cesser son agression comme préalable à toute négociation; - ment ouvertement sur le soutien à l’Ukraine sur lequel LFI s’est soit opposé soit abstenu (et il y a une logique des conséquences: refuser de voter les mesures qui ont été prises c’est refuser d’aider l’Ukraine, et de facto soutenir la Russie quelles que soient les contorsions auxquelles ils se livrent pour justifier leur abandon). On remarque aussi que le blog de JLM a été nettoyé de plusieurs billets pro-russes: pas de bol ils ont été enregistrés. Ça rame fort, mais ça va être difficile de faire oublier 15 ans de poutinisme.

Et comme toujours, le verbiage grandiloquent de LFI qui ne tient pas avec deux minutes de connaissances du sujet. Alors allons-y: -1/ Outre que je ne lasse pas de voir un parti censément de gauche se vautrer dans le #gaullismegériatrique à tour de bras, et bien oui, la sortie du commandement intégré était une fragilisation de l’OTAN et a ravi les Soviétiques. C’est pour cela que dès 1967 la France a établi les accords Ailleret/Lemnitzer pour coordonner la participation de la France aux plans de défense de l’Alliance (car De Gaulle savait bien où était l’ennemi): on s’est donc retrouvés pendant des décennies à coordonner notre appareil de défense avec l’alliance sans pouvoir influer sur ses plans. LFI va encore plus loin, en voulant carrément sortir de l’alliance elle-même, donc fragmentant sa cohésion politique. Si en 2026 on a toujours pas compris que c’est le but de la Russie, et que c’est donc un cadeau à la Russie (volontaire ou non, on s’en fout) on ne le comprendra jamais. - 2/ sur le 42.7, aucune réponse à ce que je soulève dans le fil: aucun européen ne veut payer deux fois pour deux structures de commandement qui feront la même chose, et l’UE ne comprend pas des États clefs pour la sécurité européenne comme le Royaume-Uni, la Norvège, la Turquie, ou les États-Unis. Prétendre offrir quelque chose dont personne ne veut, c’est soit idiot soit malhonnête. - 3/ et en admettant même que les Européens soient intéressés, sur quelle base va se faire la coordination militaire, les plans de défense et l’interoperabilité qui devront crédibiliser l’engagement français (sinon il est vide de sens)? Sur les standards existants pour tous les autres, cad les standards OTAN. Le coup de génie sera donc de continuer à se conformer aux plans et aux standards de l’OTAN pour être crédible auprès des Européens, sans avoir plus la moindre influence dessus. Admirable logique, sauf évidemment si la promesse de respecter nos engagements n’est que du vent. -4/ sur l’industrie, même constat: pour être compétitif au sein de l’OTAN, il faut développer des produits qui en sont aux standards, et ça aide de les connaître et de les influencer… et ça aide d’être vu comme un allié fiable: on a vendu les SAMP/T au Danemark comme cela. contrairement au Pacte de Varsovie, l’OTAN a réglé la question de l’interoperabilité par la standardisation, en laissant les États libres de choisir leurs fournisseurs (nationaux ou internationaux). Ce qui est proposé ici revient à dire: « puisque tous les autres membres de l’OTAN n’achètent pas toujours français, on va en sortir, et comme ça ils achèteront français ». Sans commentaires sur le niveau… Et comme le marché national ne sera jamais suffisant étant donné le’état des finances publiques et l’annonce de ne pas aller aux 5% de PIB (en fait 3,5%), c’est bien un suicide industriel qui se prépare. Sinon, on parle quand de nationaliser Dassault pour arrêter la rente publique à un acteur privé qui mène sa propre politique? -5/ de manière caractéristique, il est ici seulement mentionné les risques posés par les États-Unis, pas une fois la menace russe. Or, aucun Européen ne veut de rupture définitive avec les Etats-Unis. La réalité est que cette politique est un choix de l’isolement en Europe. Je suis sûr qu’on se fera de de superbes partenaires dans la « latinité », mais le coût économique et politique n’en vaudra certainement pas la chandelle… Bref, comme toujours rien n’est sérieux dès que l’on dépasse le verbiage. Vivement que JLM accomplisse son destin historique de faire arriver Le Pen au pouvoir et que lui et ses groupies débarrassent le plancher: on aura besoin de sérieux pour rétablir le pays après la crise majeure à venir