Aaron Mayele

Joseph Kabila a dit dans son interview: "chaque fois qu'il y a eu un pouvoir tyrannique en RDC, il y a eu des mouvements pour lui faire face". Il dit ça en étant à la tête du M23, l'ancêtre du CNDP et RCD! Question: quand le CNDP puis le M23 ont pris les armes sous sa présidence, ils résistaient à quel tyran ? Le M23 est né en 2012. Le président, c’était lui. Qui était le tyran? Aujourd’hui, il s’allie à ce même mouvement et reprend son discours de « résistance ». Alors, les rebelles d’hier avaient-ils raison contre lui, ou suffit-il qu’il change de camp pour que leur combat devienne juste ? À vouloir justifier sa rébellion, Kabila fournit lui-même les arguments contre son propre règne, sans s'en rendre compte. Et c'est à ce niveau que je suis le plus abasourdi!!! Meme Nsafu a plus de cohérence!

Il y a, bien sûr, un monde dans lequel l’ancien Président Joseph Kabila, mes kulutu Martin Fayulu et Moïse Katumbi peuvent travailler ensemble pour l’avenir de ce pays. Un monde dans lequel ils peuvent s’opposer au Président Tshisekedi, contester sa gouvernance, dénoncer ses erreurs, proposer une autre vision de la République et même construire une alternative politique commune. C’est leur droit le plus absolu. C’est aussi cela, la démocratie ! Mais peut-on, s’il vous plaît, arrêter de faire semblant !? Depuis quand le droit de s’opposer à un gouvernement implique-t-il celui de s’accommoder d’une armée étrangère qui agresse son propre pays ? Depuis quand l’ambition de revenir au pouvoir justifie-t-elle que l’on fasse de la souveraineté nationale une variable d’ajustement de ses frustrations politiques ? Nous parlons ici du Rwanda, de son armée, de décennies d’interventions militaires, de guerres, de déplacements massifs de populations et d’une tragédie humaine dont les conséquences continuent de ravager l’Est de notre pays. Et c’est avec cette même armée étrangère, que nous avons combattue hier, que certains voudraient aujourd’hui nous présenter une perspective de salut national !? Sérieusement ? N’avons-nous donc plus aucune limite ? Je ne prétends pas que nos institutions sont irréprochables, que notre démocratie est achevée, ni que le pouvoir actuel est exempt de critiques. Mais enfin ! Peut-on raisonnablement comparer un pays qui dispose d’une Constitution pluraliste, d’institutions issues d’élections, d’une opposition légale, d’une presse critique et de mécanismes constitutionnels d’alternance, aussi imparfaits soient-ils, à un régime de parti unique devenu une dictature de plusieurs décennies, privé de toute alternance démocratique ? Et même, depuis que nous avons renversé Mobutu, l’histoire ne nous a-t-elle pas suffisamment enseigné les conséquences désastreuses du recours aux armées étrangères pour régler nos différends internes? Comment peut-on avoir traversé cette histoire, en connaître personnellement les acteurs, les mécanismes et les conséquences, et prétendre aujourd’hui que la répétition de cette expérience constitue une solution pour le Congo ? Et c’est précisément là que ma question s’adresse à l’ancien Président Joseph Kabila, mais également à tous ceux qui, dans l’opposition politique, dans nos élites intellectuelles et jusque dans les autorités morales de nos Églises, entretiennent cette dangereuse confusion entre dialogue politique et réhabilitation de la violence comme moyen de négociation. À quel moment avons-nous décidé que celui qui prend les armes contre la République acquiert, de ce seul fait, un droit supérieur à celui du citoyen qui respecte ses institutions ? À quel moment avons-nous accepté que la violence devienne un instrument d’accès à la table des négociations, puis aux responsabilités publiques ? Depuis les rébellions des années 1990 jusqu’aux multiples accords de partage du pouvoir, notre histoire est traversée par cette même mécanique : on conteste les institutions, on prend les armes, on provoque une crise, puis on exige un dialogue au nom de la paix. Et la République finit par récompenser politiquement ceux qui l’ont mise en péril. Pendant ce temps, des millions de Congolais qui n’ont jamais pris les armes, qui supportent les conséquences de ces guerres et qui continuent de croire à la voie démocratique, découvrent que leur civisme pèse moins lourd que la capacité de nuisance de quelques acteurs. Ce n’est pas une culture du compromis. C’est l’institutionnalisation du chantage politique ! Et tant que nous refuserons de rompre avec cette logique, chaque génération héritera d’une nouvelle rébellion présentée comme la condition indispensable d’une nouvelle paix. Alors, suis-je devenu belliqueux, radical ou impoli parce que j’ose poser ces questions à un ancien Président de la République ? Parce que j’interpelle des opposants politiques ou des responsables religieux ?