Sylvain Tesson Actu

Patrick Boucheron avait montré au monde entier sa vision de la Révolution avec la cérémonie d’ouverture des JO : Marie-Antoinette décapitée chantant sa propre mort, sa tête ensanglantée dans les mains. Hideux ! Dans mon essai de 2024, La Tentation du désespoir, j’alertais sur les récupérations politiques de l’histoire. Or voici un nouveau cas avec le futur spectacle en Seine-Saint-Denis, car les universitaires consultés font de la politique honteusement ici en prétendant l’impartialité de leur récit. Que va-t-on nous chanter cette fois-ci ? Les louanges de la Terreur ?L’apologie de Robespierre ? La crucifixion des rois ? Extrait : «  Aujourd’hui, faute de passerelles entre les clans, nous manquons de véritables passeurs d’histoire. Cette dernière se retrouve victime d’une pensée qui va en s’effritant. L’histoire de France menace de devenir une histoire À LA CARTE où chacun pioche ce qui a gré à ses yeux, ce qui flatte son origine sociale, sa conviction religieuse ou son orientation politique. Nous risquons de sombrer dans l’égoïsme des représentations de notre passé. Nous assistons à un regrettable pugilat où chaque école s’épuise à peindre d’opprobre la sensibilité de l’autre. Il est aisé de constater cette sécession intellectuelle : en histoire, les études révolutionnaires sont l’apanage de la gauche, là où les napoléoniennes sont le monopole de la droite, chacun s’efforçant de perpétuer la radicalité d’une tradition séculaire. L’analyse historique s’en trouve forcément rétrécie. Une tendance de ces dix dernières années, qui dénie à la Terreur son exceptionnalité, le démontre assez bien. Celle-ci est progressivement normalisée, et les violences de l’an II relativisées. L’histoire orientée a néanmoins le vent en poupe, la Révolution comme objet historique faisant les frais de ces chants partisans. Deux exemples suffiront : en 1988, l’historien Michel Vovelle reprend le flambeau d’Albert Mathiez en publiant son discours prononcé au théatre d’Arras intitulé « Pourquoi nous sommes encore robespierristes » ; dans le camp des conservateurs, l’année 2008 vit la parution du Livre noir de la Révolution française, l’ouvrage collectif piloté par un dominicain, Renaud Escande, avec notamment la signature de Pierre Chaunu et de Jean Tulard, de ­ l’Institut. Entre ces deux pôles, peignant en noir et blanc cette histoire, on veut nous sommer de choisir, ce qui nourrit une forme de communautarisme historique, nous empêchant justement de faire nation. Les schismes sont légion dans notre passé et les périodes d’unité toutes relatives. Le pugilat est la règle ; la concorde, l’exception. Cependant, le spectacle actuel d’une division partisane de notre histoire se renouvelle dangereusement ces derniers temps, au prix d’une extrémisation des prises de position sur le fond, et d’une hystérisation sur la forme. L’esprit de nuance est la victime de cette bipolarité, et nombre de personnalités politiques soufflent sur les braises de notre histoire pour se donner l’impression de pouvoir en contrôler le cours, en oubliant qu’il y a parfois des retours de flamme qui vous reviennent en pleine face. C’est sans doute la raison pour laquelle l’historien et résistant Marc Bloch disait avec justesse : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération. » »