Richard Ferrand, lorsque le président du conseil constitutionnel, n’est que le petit télégraphiste de l’Élysée. Ou le porte-flingue, selon… Il y a quelque chose de profondément inquiétant dans la manière dont certains représentants de la macronie semblent considérer nos institutions : non comme des autorités qu’ils doivent respecter, mais comme des propriétés dont ils auraient reçu les clés. Richard Ferrand, président du Conseil constitutionnel, intervient dans le débat sur la possibilité d’organiser un référendum sur l’immigration. Mais enfin, de quel droit le président d’une institution susceptible d’être appelée à trancher une telle question vient-il publiquement en discuter les obstacles juridiques ? Qu’il explique le fonctionnement de la Constitution, soit. Mais qu’il donne le sentiment d’annoncer les limites d’un référendum avant même qu’un texte ait été soumis à son institution pose un véritable problème d’impartialité. Richard Ferrand aurait-il oublié qu’il préside un collège de neuf membres et non un tribunal personnel ? Dispose-t-il déjà des voix de ses collègues ? Connaît-il leurs conclusions avant même qu’ils aient délibéré ? Ou considère-t-il simplement que sa parole suffit à engager l’institution tout entière ? Voilà les questions que suscite une telle prise de position. Le Conseil constitutionnel n’est pas une succursale de l’Élysée. Son président n’est pas le représentant personnel d’Emmanuel Macron. Il n’est pas davantage chargé de protéger un héritage politique contre les choix futurs des Français. Il doit incarner l’indépendance, l’impartialité et la retenue. Et c’est précisément cette retenue qui me semble aujourd’hui manquer. Il y a dans cette manière d’exercer le pouvoir quelque chose qui rappelle fâcheusement les habitudes de l’Ancien Régime : on nomme ses fidèles, on distribue les fonctions, et certains finissent par confondre la confiance de celui qui les a nommés avec une autorité sans limites. La République n’est pourtant pas une monarchie où l’on distribue les institutions à ses courtisans. Et puisque nous parlons de Richard Ferrand, comment ne pas rappeler, brièvement, l’affaire des Mutuelles de Bretagne ? Une affaire éteinte par la prescription, sans procès permettant de trancher définitivement la responsabilité pénale de l’intéressé. Était-ce vraiment le parcours le plus rassurant pour présider une institution dont l’autorité repose aussi sur une exigence morale irréprochable ? Emmanuel Macron a fait son choix. Il doit en assumer la responsabilité politique. Je ne demande nullement au Conseil constitutionnel de laisser passer n’importe quel référendum. Je lui demande de juger conformément à la Constitution, en toute indépendance, lorsque la question lui est régulièrement soumise. Ce n’est pas la même chose ! La Constitution appartient à la République, pas à Emmanuel Macron, pas à Richard Ferrand, et certainement pas à la macronie. À force de donner le sentiment que toutes les institutions sont des prolongements du pouvoir présidentiel, on finit par détruire la confiance qu’elles sont précisément chargées de préserver. Emmanuel Macron n’aura eu de cesse d’affaiblir les institutions avec la fascination qu’il nourrit pour les personnes en zone grise, juridique. Très grises, même… ⬛️ Photo générée avec l’IA.