COGEX THINK TANK

Bonjour, cher Monsieur ! Si je n'ai pas voulu répondre à votre question, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de réponse à vous donner. C'est parce que, de manière systématique, vous êtes tout le temps dans la caricature. Alors que vous n'avez même pas le courage de votre identité; alors que vos origines et vos thèses politiques vous rattachent pourtant très clairement d'un mouvement rebelle bien connu ; alors que vous prétendez faire un "débat d'idées", vous vous plaisez, en revanche, à stigmatiser politiquement les autres, sans le moindre respect de leur personne, allant jusqu'à privilégier l'appartenance politique au statut universitaire de votre interlocuteur. Une telle posture, de la part d'un "ancien magistrat" que vous prétendez être, ne peut qu'interroger sur votre sens de la déontologie professionnelle, surtout que vous êtes, ici, en face non seulement d'un Député national et d'un Professeur d'université, mais surtout d'un Haut magistrat ! Venons-en maintenant à votre questionnement. Vous me reprochez mon "interprétation extensive" de l'article 5 de la Constitution et vous estimez, en revanche, en ce qui vous concerne, que ce peuple de l'article 5 ne peut aucunement s'affranchir des limites fixées par "le Constituant". Un tel reproche ne peut scientifiquement se justifier que si, dans l'opération constituante, le "peuple" que vous désignez était distinct du "constituant" que vous ne nommez pas. Or, le Constituant que vous ne savez pas identifier, c'est, en fait et en droit, le peuple de l'article 5 auquel vous semblez méconnaître le pouvoir souverain. Comment celui-ci peut-il être limité par celui-là alors que les deux forment la même réalité juridique ? Comment pouvez-vous prétendre que les limites établies par celui-là (le Constituant) peuvent s'imposer à celui-ci (le peuple) sans confusion regrettable sur la même réalité ? En clair, comment les limites à la révision constitutionnelle, établies par le Constituant, peuvent-elles s'imposer au Constituant lui-même ? A supposer que ces limites soient la manifestation d'un pouvoir d'autolimitation du Constituant, du peuple, comment pouvez-vous renier à ce dernier le pouvoir de se délier des limites qu'il s'est imposées lui-même ? Ce faisant, resteriez-vous toujours dans la logique de votre "démocratie constitutionnelle" ? (...) Quant à l'allusion que vous faites à la disposition de l'article 64 de la Constitution et à l'interprétation des moyens de résistance autorisés par elle, ceci ne peut être qu'une assimilation malencontreuse, si le raccourci ne révèle pas votre volonté de justifier l'action d'une certaine rébellion connue. Comment pouvez-vous assimiler, en effet, le "tout Congolais" de l'article 64 alinéa 1er, qui a "le devoir de faire échec" à un pouvoir inconstitutionnel, au "peuple" de l'article 5, qui, lui, est l'auteur de la Constitution ? Le "tout Congolais" de l'article 64 peut-il, comme le peuple de l'article 5, s'affranchir des limites constitutionnelles fixées pour l'exercice du devoir de résistance ? Peut-il, de ce fait, être comparable au peuple congolais ? Je voudrais être plus clair avec vous. Qu'est ce qui vous montre que le devoir de résistance de l'article 64 alinéa 1er de la Constitution peut ou doit s'exercer nécessairement "en groupe" et que la notion même de "faire échec" signifie utiliser "tous les moyens" de la résistance, en ce compris les moyens militaires ? Le même Constituant peut-il, d'une part, imposer aux citoyens la tenue des "reunions pacifiques et sans armes" (art. 25) et, d'autre part, autoriser l'utilisation des "moyens militaires" (art. 64 al.1er) ? Peut-il autoriser le recours à des moyens violents et, en même temps, interdire "l'utilisation d'une portion du territoire national comme base de départ d'activités subversives ou terroristes contre l'Etat congolais ou tout autre Etat" (art. 52 al. 2) ? Cherchez vos raisons ailleurs, cher Monsieur !