Binational, je regarde le monde perché sur l'épaule de Koudenhove-Kalergi.
Pont l'Abbé
Joined November 2016
- Tweets25.4K
- Following1.5K
- Followers1.6K
- Likes183K
Pinned Tweet
¿Quién soy?
Soy franco-argentino. Vivo en Europa desde hace muchísimos años, pero nunca perdí mis vínculos profundos con la Argentina, y también, por historia, viajes y amistades, con Chile.
No vivo todo el año en el Cono Sur. Eso tiene una desventaja evidente: no hablo desde la calle cotidiana de Buenos Aires, Santiago, Mendoza, Valparaíso, Córdoba o Punta Arenas. Pero también tiene una ventaja: la distancia permite apartar un poco el ruido del día a día y mirar las grandes líneas.
Sigo todos los días la actualidad argentina y chilena, especialmente sus relaciones, sus fronteras, su historia común y su futuro estratégico. Mi mirada es también la de un historiador: la etapa 1876-1885, decisiva para las relaciones entre ambos países, forma parte de mis temas de trabajo. Los tratados, los mapas, los archivos y la correspondencia diplomática no son para mí adornos de polémica, sino herramientas para entender.
Mi convicción es simple.
El Cono Sur tiene que conocer su pasado sin quedar prisionero de él. La Hispanidad, las trágicas emancipaciones, las guerras civiles, los errores de frontera y las rivalidades entre naciones hermanas forman parte de nuestra tragedia común. Pero las naciones adultas no viven eternamente de sus heridas: aprenden a convertir cicatrices en costuras.
Creo en un futuro común entre Argentina, Chile y Brasil, desde Santiago hasta São Paulo, pasando por Buenos Aires, Mendoza, Córdoba, Salta, Jujuy y la Patagonia.
Menos susceptibilidades estériles. Más tratados bien leídos, problemas resueltos, túneles transandinos, corredores bioceánicos, cooperación militar, industria naval, comercio, energía y presencia común en la Antártida.
La frontera puede ser una herida o una bisagra. Todo depende de qué decidamos hacer con ella.
🤖 Made with AI
Excelente análysis. Y confieso que lo escucho con cierta satisfacción, porque dice pràcticamente lo mismo que vengo sosteniendo desde hace semanas.
Primero, lo esencial: Argentina no tiene ninguna pretensión sobre el Estrecho de Magallanes. Ninguna. El periodista lo recuerda con absoluta claridad y señala que tanto este gobierno como los anteriores han reconocido la soberanía chilena. Todo el relato de una Argentina que estaría preparando algún avance sobre el Estrecho nace de frases mal interpretadas, declaraciones individuales y una amplificación mediàtica extraordinaria en Chile.
Segundo: Argentina no va a interceptar al Danstar. El Decreto 256/2010 no crea ningún mecanismo para mandar una corbeta detrás de un mercante chileno. Argentina puede protestar, recurrir a instrumentos diplomàticos o administrativos y tratar de dificultar una ruta que considera favorable a la presencia britànica en Malvinas. Otra cosa completamente distinta es imaginar una captura naval.
Tercero, y quizá lo màs interesante: desde Argentina se percibe que una parte importante de esta polémica es un debate interno chileno en el cual Argentina se ha convertido en objeto de discusión. Allí cualquier declaración argentina adquiere una resonancia que muchas veces ni siquiera imaginamos de este lado de los Andes.
El periodista llega incluso a bromear con algo que también he señalado: en Chile a veces se atribuyen a Argentina planes que a los propios argentinos ni se nos habían ocurrido.
Y finalmente recuerda lo màs importante: no hay ninguna política expansionista argentina contra Chile. Hay una política argentina sobre Malvinas, que puede generar fricciones jurídicas o comerciales, pero eso pertenece a otra categoría.
Me alegra escuchar desde Buenos Aires una voz que distingue entre hechos, intereses nacionales y fantasías geopolíticas.
Hace falta mucho màs de esto a ambos lados de los Andes.
Haya paz, amigos. Que tampoco debería ser una posición revolucionaria.
youtube.com/watch?v=FUOjreQf…
Amigos chilenos: esta vez la advertencia no viene de Francia, Argentina ni de algún enemigo de Londres. Viene del britànico Richard North, que acaba de describir en Turbulent Times el preocupante «frigate gap» de la Royal Navy.
El cuadro es bastante menos glorioso que la imagen que todavía conserva buena parte de Chile de su antiguo referente naval.
La Royal Navy se ha quedado con apenas cinco fragatas Type 23 envejecidas. Sus reemplazos Type 26 y Type 31 acumulan retrasos, los astilleros trabajan con capacidad limitada y durante varios años la flota antisubmarina britànica estarà muy por debajo de las necesidades reconocidas por el propio Reino Unido.
La situacion es tan seria que en Gran Bretaña ya se estudian soluciones de emergencia: recurrir a buques comerciales adaptados, sistemas no tripulados y apoyo de marinas aliadas para cubrir vacíos que la Royal Navy no puede llenar con sus propios medios.
Esto no significa que el Reino Unido haya dejado de ser una potencia naval. Sigue teniendo submarinos nucleares, dos grandes portaaviones, destructores modernos y una industria militar importante.
Significa algo màs sencillo: la Royal Navy de 2026 no es la Royal Navy que muchos chilenos todavia contemplan a través del recuerdo de Cochrane, la tradición naval britànica o incluso 1982.
Chile mantiene con razon una relación histórica muy estrecha con el Reino Unido. Pero la fascinación histórica no debería impedir mirar las capacidades actuales con frialdad.
Hay hoy otras potencias navales e industriales, Francia entre ellas, capaces de ofrecer submarinos, fragatas, misiles, aviación naval y tecnologías con un grado muy elevado de autonomía estratégica.
No se trata de reemplazar una dependencia sentimental por otra.
Se trata simplemente de mirar el mundo como es en 2026 y no como era cuando la Royal Navy dominaba los mares.
🤖 Made with AI
Solo lunaticos chilenos amenazan la Argentina. Na caigamos en la trampa. Concentremonos en estos niños que son reales.
Mientras nuestros vecinos Chilenos nos amenazan, en Argentina hay un profundo Nacionalismo y amor a nuestra Patria.
#Respeto 🇦🇷
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿 retweeted
Brillante video. Hay que sacar a nuestros próceres y referentes de los mármoles y que empiecen a los latigazos con la deshonrosa actual dirigencia global.
Solo hubo polemica en las redes chilenas.
En relaciones internacionales no conviene hablar tonterías, ni proyectar deseos.
Estados Unidos recalca que el Estrecho de Magallanes pertenece a Chile tras polémica con Argentina infodefensa.com/texto-diario…
Excelente pregunta ante la vida de un hombre que nos hace parecer a todos enanos. – at Moustoir-Ac, France
Somos nadie al lado de don García Hurtado de Mendoza, gobernador de Chile en 1557
A los 16/17 años se fugó de su casa para combatir en Córcega; participó en el sitio de Siena. Le fue conferida la misión de llevar noticias al rey Carlos V en Bruselas, por lo que tuvo que atravesar una Alemania en guerra.
En Bruselas se incorporó al ejército imperial, junto a dos de sus hermanos. Estuvo al lado del rey en la batalla de Renty (1554).
Cuando su padre fue nombrado virrey del Perú, volvió a España y le pidió a su padre que lo llevara a América. Su padre le perdonó su fuga y accedió a su demanda.
Su padre no dudó en nombrarlo gobernador de Chile cuando el puesto estuvo vacante; tenía apenas 22 años. Logró pacificar el sur.
Don García fue décadas después virrey del Perú, donde demostró enormes habilidades administrativas.
Solo nos queda preguntarnos, mis queridos seguidores en Twitter: En comparación, ¿qué hemos hecho de nuestras mediocres vidas?
Barros Arana, "Historia Jeneral de Chile", Tomo II, pp.103-105
Coincido plenamente con tu análisis – at Moustoir-Ac, France
LA FÓRMULA DEL GENERAL CALANDÍN PARA “ELIMINAR” EL DESARROLLO ANTÁRTICO DE PUERTO WILLIAMS
La ignorancia y provocación de Calandín atenta directamente con la convivencia en el sur. Propone “cerrar el gas” a la ciudad chilena sin que exista gasoducto argentino que la abastezca.
agendamalvinas.com.ar/notici…
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿 retweeted
Mon cher Matthieu,
Un homme est mort hier à Trappes. Une enfant de 12 ans a été blessée. Le tireur a dit qu'il venait tuer des gens qu'il croyait d'origine étrangère. C'est un crime ignoble, et son auteur doit finir sa vie en prison. Là-dessus, personne ne te contredira.
Mais moins de 24 heures après, tu débarques avec tes gros sabots et tu as déjà trouvé les vrais coupables : Marine Le Pen, Jordan Bardella, Éric Zemmour, Éric Ciotti, CNews, Europe 1, le JDD. Un homme tire, et tu condamnes plus de dix millions d'électeurs et trois rédactions.
Tu parles de « géométrie variable » ? Quand un islamiste tue, on nous somme de « ne pas faire d'amalgame ». Quand un raciste tire, l'amalgame devient un devoir moral. La voilà, la géométrie variable.
Et tu oublies de préciser une chose : tu n'es pas un observateur neutre. Ton métier, depuis vingt-cinq ans, c'est de restructurer la dette des pays en faillite. L'Argentine. L'Irak. La Bolivie. L'Équateur. La Côte d'Ivoire. La Grèce. L'Ukraine. Et cette année, le Venezuela : 150 milliards de dollars de dette.
Le Venezuela. Les plus grandes réserves de pétrole du monde, réduites à la ruine par le socialisme bolivarien. Et c'est toi qu'on appelle pour ramasser les morceaux.
Alors quand Jean-Luc Mélenchon propose d'annuler une partie de la dette française et que tu applaudis, je comprends l'alignement. Pour toi, un pays qui fait défaut n'est pas une catastrophe. C'est un client.
Le seul projet radical qui menace vraiment la France aujourd'hui, c'est celui de LFI : le collectivisme. Le parti unique, la pensée unique, l'ennemi intérieur à abattre. Si tu cherches le fascisme, cherche-le là.
Et désolé, mon cher Matthieu, mais tes idées ont déjà été essayées. Toutes. Au XXe siècle. En Europe.
L'URSS : la famine organisée en Ukraine, le Goulag, des millions de morts.
La RDA : la Stasi, et un mur construit pour empêcher les gens de fuir, avec des hommes abattus en essayant de passer.
La Hongrie en 1956, la Tchécoslovaquie en 1968 : des chars pour écraser ceux qui voulaient respirer.
La Pologne : les pénuries, puis l'état de guerre contre ses propres ouvriers.
La Roumanie de Ceaușescu : la faim, le froid, la Securitate.
L'Albanie d'Enver Hoxha : un pays entier transformé en prison.
La Bulgarie, la Yougoslavie : partout les mêmes promesses, les mêmes pénuries, les mêmes exodes.
Pas une seule exception. Le collectivisme ne s'arrête jamais à la propriété privée. Il prend ensuite la liberté, puis la vie.
Quant à ton « extrême droite », c'est une étiquette, pas une analyse. La gauche l'a construite pour disqualifier d'avance tous ceux qui ne pensent pas comme elle. Un tiers des Français seraient fascistes ? Non. Un tiers des Français en a marre qu'on lui explique que constater un problème, c'est le créer. Le tireur de Trappes est un criminel. Les électeurs que tu vises ne sont pas ses complices.
Et si tu veux voir à quoi ressemblera le monde dans dix ans, arrête de regarder dans le rétroviseur. Regarde ce que construit Elon Musk. Des fusées qui reviennent se poser. Starship. Mars. Une civilisation qui recommence à viser les étoiles au lieu de se partager la pénurie.
Le retour de la méritocratie : tu es jugé sur ce que tu construis, pas sur ce que tu dénonces. Le retour de l'ordre. Le retour de la création de valeur pure, portée par une seule envie : faire des choses et découvrir l'univers.
Toi, tu gagnes ta vie quand les pays font faillite.
Nous, on veut la gagner quand ils se relèvent.
L'avenir appartient aux bâtisseurs, pas aux liquidateurs.
L’extrême droite tue.
Sa bataille culturelle mène au terrorisme raciste. C’est la conséquence directe de la haine décomplexée, du racisme sans limite, de l’islamophobie, des fantasmes « d’invasion migratoire » et de « grand remplacement ».
Les médias de la droite radicale sont responsables. À longueur d’antenne et de colonnes, ils attisent les peurs, désignent des boucs émissaires, et font du racisme un discours ordinaire.
L’acharnement des Marine Le Pen, Jordan Bardella, Éric Zemmour, Eric Ciotti et autres n’y est pas étranger.
Ils passent leur temps à hurler à l’incitation à la violence chez les autres, et ils alimentent chez eux la haine raciste, incapables d’en dénoncer les conséquences meurtrières. C’est leur « en même temps ».
Honte à eux.
Mes pensées vont aux victimes de Trappes et à leurs proches.
La défense de la République et de ses valeurs, la fraternité, l’unité, le refus de la violence, ne peut pas être à géométrie variable.
#Trappes #terrorismeraciste @alirabeh
@CNEWS @Europe1 @leJDD @Frontieresmedia
@MLP_officiel @J_Bardella @ZemmourEric @eciotti
Si vamos a explicar cómo argentinos y chilenos se ven hoy a partir de cartas privadas del siglo XIX, conviene abrir el archivo completo.
En 1874 Sarmiento escribió a Mitre en términos hostiles hacia Chile. Muy bien.
Pero el 5 de agosto de 1898, desde Buenos Aires, el ministro plenipotenciario chileno Joaquín Walker Martínez escribió al canciller Juan José Latorre que «hoy es seguro el triunfo de Chile» y que «una campaña maritima terminaría la contienda».
Es decir: también del lado chileno había diplomàticos que contemplaban seriamente la guerra con Argentina y razonaban sobre el momento militar màs favorable para hacerla.
¿Demuestra eso cómo «ven los chilenos» a los argentinos en 2026? Evidentemente no.
Del mismo modo, una carta de Sarmiento de 1874 tampoco demuestra cómo los argentinos actuales ven a Chile.
Los archivos del siglo XIX contienen desconfianza, nacionalismo y belicismo de sobra a ambos lados de los Andes. Utilizarlos selectivamente para alimentar agravios actuales no es historia: es escoger del pasado exactamente lo que conviene al prejuicio presente.
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿 retweeted
El problema no es solo técnico jurídico: es de criterio político. Un gobierno que llegó prometiendo orden no puede descubrir los costos de sus decisiones cuando estalla la crisis. Anticipar conflictos también es gobernar. Editorial de @__elmercurio apunta al centro del problema.
Amigos chilenos y argentinos, otra noticia interesante sobre la evolución de la defensa francesa.
Thales quiere extender su arquitectura SkyDefender hacia el dominio marítimo, con la idea de conectar radares, sensores, centros de mando y distintos interceptores dentro de una misma defensa aérea y antimisil multicapa.
Lo interesante no es solamente la tecnología. Es la filosofía.
Durante décadas, en buena parte de Occidente, la defensa antiaérea de largo alcance estuvo dominada por soluciones estadounidenses, especialmente el Patriot. Francia, junto con Italia y su industria europea, ha seguido otro camino con la familia Aster, el SAMP/T NG y ahora arquitecturas como SkyDefender, buscando mantener el dominio nacional y europeo de sensores, mando, misiles e integración.
Y esa logica llega naturalmente al mar: los misiles Aster ya equipan buques europeos y forman parte de sistemas navales avanzados. La ambición consiste ahora en pensar la defensa aérea como un conjunto continuo, desde tierra hasta las fuerzas navales.
Para paises como Chile o Argentina, la leccion me parece interesante: la soberanía estratégica no consiste únicamente en comprar buenos sistemas. Consiste también en evitar depender de un solo proveedor, conservar libertad de empleo y, cuando es posible, desarrollar capacidades industriales propias o asociaciones que permitan mantener el control de tecnologías esenciales.
Francia no busca aislarse de sus aliados. Busca algo màs sencillo: poder seguir defendiéndose aun cuando las decisiones de otro país no coincidan con las suyas.
Y en el mundo que viene, esa diferencia puede valer muchisimo.
🤖 Made with AI
🇫🇷⚓ 𝗟𝗮 𝗙𝗿𝗮𝗻𝗰𝗲 𝗱𝗲́𝗳𝗶𝗲 𝘂𝗻𝗲 𝗰𝗵𝗮𝘀𝘀𝗲 𝗴𝗮𝗿𝗱𝗲́𝗲 𝗮𝗺𝗲́𝗿𝗶𝗰𝗮𝗶𝗻𝗲 𝘃𝗶𝗲𝗶𝗹𝗹𝗲 𝗱𝗲 𝟯𝟬 𝗮𝗻𝘀 𝗮𝘃𝗲𝗰 𝘀𝗼𝗻 𝗱𝗼̂𝗺𝗲 𝗱𝗲 𝗱𝗲́𝗳𝗲𝗻𝘀𝗲 𝗮𝗲́𝗿𝗶𝗲𝗻𝗻𝗲 𝗦𝗸𝘆𝗗𝗲𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗾𝘂𝗶 𝘃𝗮 𝘀’𝗲́𝘁𝗲𝗻𝗱𝗿𝗲 𝗷𝘂𝘀𝗾𝘂’𝗮̀ 𝗹𝗮 𝗺𝗲𝗿
Depuis près de trente ans, les Américains disposent d'un avantage technologique majeur : leurs navires de guerre peuvent engager des cibles détectées par les radars d'autres bâtiments ou aéronefs.
Thales entend désormais proposer une alternative française avec la déclinaison navale de son système SkyDefender.
Présentée dans le cadre d'Euronaval 2026, cette architecture doit permettre aux frégates, aux avions et aux différents capteurs d'une flotte de partager leurs informations pour coordonner la défense contre les missiles et les drones.
La guerre en mer Rouge a rappelé les limites des systèmes actuels : face à des attaques combinant des dizaines de drones et de missiles, les capacités de détection et les stocks de munitions d'un navire peuvent rapidement être mis à rude épreuve.
La France dispose déjà d'une bonne partie des équipements nécessaires, notamment les radars Sea Fire de Thales et les missiles Aster. Reste à les faire fonctionner ensemble avec la précision et la rapidité exigées par ce type de combat.
Le défi est surtout logiciel. Le système américain CEC bénéficie de décennies de développement et d'expérience opérationnelle. La solution française n'en est pas encore à ce stade.
Dans notre article, on revient sur les technologies de SkyDefender, les bâtiments de la Marine nationale concernés et les enjeux industriels de cette offensive française sur un marché longtemps dominé par les États-Unis.
Notre article complet :
👉 forum-militaire.fr/la-france…
#Thales #MarineNationale #SkyDefender #Défense #IndustrieFrançaise
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿 retweeted
Argentina Could Be Getting A Serious Israeli Strike Upgrade
I’m paying close attention to reports that Israel could supply Argentina with LORA for naval launchers and RAMPAGE for its Air Force, because these are not ordinary weapons.
LORA is a quasi ballistic precision missile. The latest Naval LORA configuration is reported with a range of up to 430 km, a roughly 600 kg warhead, GPS/INS guidance and about 10 meter accuracy. It can be fired from a dedicated launcher installed on a ship for sea to shore or sea to sea strikes.
Then there’s RAMPAGE.
This is a supersonic air to ground standoff missile, around 4.7 meters long and roughly 570–610 kg, using GPS/INS guidance with anti jamming capability. It is designed for high value targets such as air defense sites, command centers, bases, bunkers and infrastructure, and can be integrated with different Western or Eastern combat aircraft.
The interesting part is the combination.
LORA could give Argentina long range precision strike from the sea, while RAMPAGE could let its fighter aircraft attack defended targets from standoff range.
That would be a significant change for Argentina, not just more weapons, but a much stronger deep strike capability across both naval and air forces.
And why would Israel be interested? Buenos Aires and Jerusalem have been moving toward much closer strategic and defense cooperation, making Argentina an increasingly important partner for Israel in South America.
If these reports become actual contracts, Argentina’s military could be entering a very different strike capability league.
Tao Mariàn señala algo que me parece bastante cierto y que explica parte del ruido actual entre Chile y Argentina.
Existe una enorme asimetría en la manera en que ambos países reaccionan a las barbaridades pronunciadas al otro lado de los Andes.
Un exmilitar chileno puede fantasear con ocupar Vaca Muerta para asegurarse energía y en Argentina pràcticamente nadie se entera. Edgar Calandín, antiguo comandante del Comando Conjunto Antàrtico, sugiere que Argentina podría perjudicar a Puerto Williams cortándole el gas y en Chile la frase salta inmediatamente a los medios, las redes y termina incorporada al expediente de «amenazas argentinas».
Y aquí quiero ser absolutamente claro: las palabras de Calandín se deben condenar sin resdervas. Amenazar, aunque sea retóricamente, con utilizar el suministro energético para perjudicar deliberadamente a una ciudad chilena es una forma de coerción impropia de la relación que deben mantener dos países vecinos. No hay excusa ni matiz que valga.
Dicho eso, el problema màs amplio permanece: el agravio chileno se autoalimenta con cada declaración argentina desafortunada, mientras del lado argentino existe una indiferencia hacia Chile que a veces resulta casi igualmente absurda.
Por fortuna, esa excitación rara vez llega a los gobiernos, que suelen distinguir perfectamente entre la política oficial de un Estado y las declaraciones de militares retirados, periodistas o guerreros de teclado.
Quizà Argentina debería interesarse un poco màs por lo que ocurre y se dice en Chile, aunque sólo fuera para recordar que el vecino existe.
Y quizá en Chile convendría dejar de convertir cada barbaridad argentina en doctrina de Estado.
Entre la obsesión y la indiferencia debe existir algún punto razonable. Ahí deberíamos encontrarnos.
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿 retweeted
𝑬𝑳 𝑽𝑨𝑳𝑶𝑹 𝑫𝑬 𝑳𝑨 𝑷𝑨𝑳𝑨𝑩𝑹𝑨
La crueldad del poder no necesita látigos: basta con traicionar en silencio la esperanza de quienes te llevaron a la cima y darles la espalda.
facebook.com/share/p/1DpBciz…
La police n'est pas notre amie. Elle est au service de l'ordre, même quand celui-ci est rouge
Ricardo, si toda la demostración parte de que Milei «va por el Estrecho de Magallanes», entonces el edificio entero se cae.
Argentina no tiene ningún reclamo territorial sobre el Estrecho desde 1881. La soberanía chilena alli està plenamente reconocida por Argentina y consolidada por los tratados posteriores.
Se puede discutir energía, comercio, Vaca Muerta, costos, puertos o dependencia mutua. Todo eso es legítimo.
Pero construir nua tesis geopolítica entera sobre una supuesta ofensiva argentina contra el Estrecho es partir de una premisa que sencillamente no existe.
YACIMIENTO VACA MUERTA CONDENADA A MUERTE
Con toda la propaganda mediática de Milei de ir por las falklands y por el Estrecho de Magallanes, está perdiendo un socio de primera que es Chile, dicho sea de paso, el segundo socio comercial más importante para ese pais.
En este momento Chile, le compraba antes de todos estos incidentes, el 35% de la producción de crudo y gas natural de su yacimiento estrella, más o menos unos usd2500 millones de dólares, de los usd6800 que exporta este yacimiento ubicado en Neuquen.
Chile, con buen criterio decidió cortar con estos contratos, básicamente por 2 importantes razones
1a) Costos cada vez más elevados para la explotación de crudo, producto de la costosa y poco ecológica técnica de explotación utilizada por Argentina (fracking), en donde la ausencia de arena para extraer las burbujas de petroleo son una constante que encarece de manera dramatica sus costos de explotación.
Lo triste para esta gente, que basta que el precio baje de los usd100 el barril para que el negocio se vaya al carajo.
1b) Lo mismo ocurre con el gas natural donde actualmente nuestro pais, de acuerdo a información proporcionada por el gobernador de Neuquen, estamos pagando un sobreprecio de usd15 el millon de btu que es la unidad básica de medida del gas natural, un 500% sobre el precio normal.
Lo triste para los argentinos que con nuestros 2 proveedores alternativas que Son Trinidad Tobago y EEUU lo pagamos puestos en nuestros terminales gasiferos de Mejillones y Quintero a usd3, que es el precio internacional actual. Todo trasparente.
2) Finalmente, el segundo motivo más importante, es la compra de un YACIMIENTO propio en Ecuador suficiente para cubrir parte importante de nuestra demanda interna y por supuesto a nuestra maquinaria de guerra en caso que nuestros vecinos crucen la linea prohibida.
Otro detalle importante, es la venta de litio argentino y otros minerales con destino a países asiaticos que son sus principales clientes pasa todo por Antofagasta.
Le cerramos el paso y quedan solo con las patas y el buche. Son miles de millones de dolares. Ni hablar de la exportacion de grano argentino su principal producto de exportación, que salen por los puertos de Valparaiso y San Antonio.
En resúmen, una pésima medida de Milei, de exacerbar los ánimos con nuestro pais, con fines electorales. No habia ninguna justificación, considerando lo importante que somos como socio comercial.
Las declaraciones del general retirado Edgar Calandín me parecen sencillamente inadmisibles.
Que un antiguo comandante del Comando Conjunto Antàrtico argentino contemple el desarrollo de Puerto Williams como una «amenaza» y sugiera que Argentina podría «eliminarlo» cortàndole el gas es, ademàs de irresponsable, revelador de una concepción bastante pobre de las relaciones entre vecinos.
Para empezar, el supuesto instrumento de presión ni siquiera existe: Puerto Williams no depende del gas argentino Su abastecimiento energético llega desde Magallanes por vía marítima. Antes de imaginar como estrangular una ciudad chilena, habría convenido informarse sobre cómo se abastece.
Lo màs grave, sin embargo, es la mentalidad. Chile tiene todo el derecho del mundo a desarrollar Puerto Williams como centro logístico, científico y antàrtico. Si Puerto Williams progresa màs ràpido que Ushuaia, la respuesta argentina no puede ser perjudicar al vecino: debe ser desarrollar Ushuaia mejor y màs ràpido.
Y, francamente, estas declaraciones no son mucho màs inteligentes que las de aquel exoficial chileno que fantaseaba con invadir Vaca Muerta para asegurarse energía. Es la misma geopolítica de sobremesa: si el vecino tiene algo que me preocupa, en vez de competir mejor, imagino cómo asfixiarlo o arrebatárselo.
Hablar precisamente de «cortar el gas» demuestra además una sorprendente falta de memoria. En Chile todavia se recuerdan perfectamente las restricciones argentinas al suministro duarnte los años de Kirchner. Invocar nuevamente la energía como instrumento de presión es regalar munición a todos aquellos que pretenden presentar a Argentina como un vecino poco confiable.
Durante semanas he defendido que declaraciones argentinas ambiguas sobre Magallanes no constituían amenazas territoriales, porque no lo eran. Aquí no puedo hacer lo mismo. Las palabras de Calandín son explícitas, desafortunadas y profundamente contraproducentes.
Por fortuna, es un militar retirado y habla únicamente en su propio nombre. No representa la política del Estado argentino.
Chile debe desarrollar Puerto Williams cuanto quiera. Argentina debe hacer de Ushuaia una ciudad capaz de competir por infraestructura, ciencia, servicios y eficiencia.
La competencia entre vecinos puede ser excelente cuando obliga a cada uno a mejorar. Pretender ganar cerrándole una llave al otro, una llave que, por añadidura, ni siquiera existe, pertenece al mismo repertorio mental que soñar con ocupar Vaca Muerta.
Y ese repertorio, venga del lado que venga, conviene dejarlo en el cajón.
Gral R del #Ejército #Argentino lanza delirantes amenazas a #PuertoWilliams ante avance en desarrollo por su cercanía a la #Antártica infogate.cl/2026/10/exgenera…
Interesante, sí. Sobre todo por el método.
A la izquierda, una tribuna publica de 2026 firmada por dos excancilleres chilenos llamando a la prudencia, la confianza y la cooperación entre Argentina y Chile.
A la derecha, una carta privada de Sarmiento a Mitre de 1874.
Y de ahí habría que deducir cómo «nos ven» hoy los argentinos.
Admirable salto temporal.
En 1874 Argentina y Chile estaban inmersos en una controversia territorial todavía sin resolver. Faltaban dos años para el incidente de la Jeanne Amélie, siete para el Tratado de Límites de 1881 y ciento diez para el Tratado de Paz y Amistad de 1984, que transformaría profundamente la relación bilateral.
Pretender que una carta privada escrita en aquel contexto refleja la mirada argentina de 2026 es màs o menos como explicar la política exterior chilena actual leyendo correspondencia de Barros Arana o informes reservados de la época en que Santiago también contemplaba seriamente la posibilidad de una guerra con Argentina.
Porque archivos hay para todos.
También podríamos sacar misiones confidenciales chilenas, informes diplomàticos, debates sobre una guerra preventiva y documentos escritos en momentos en que ambos países se miraban con una desconfianza que hoy pertenece a otro mundo.
La mayoría de los argentinos actuales, por cierto, no siente hostilidad hacia Chile. Si acaso existe un problema, es casi el contrario: un desconocimiento bastante grande del vecino transandino. Sarmiento, que había vivido en Chile como exiliado, conocía probablemente a los chilenos mucho mejor que el argentino medio de hoy.
Así que comparar una carta privada de 1874 con una tribuna institucional de 2026 para demostrar «cómo nos ven» tiene su gracia.
También tiene un nombre: elegir del archivo exactamente aquello que confirma lo que uno ya quería demostrar.
Si vamos a juzgar nuestras relaciones actuales por correspondencia privada del siglo XIX, al menos llevemos al debate varias cajas del archivo. No solamente la que conviene.
Estoy de acuerdo con PlumaHoplita.
Las naciones hispanoamericanas no surgieron de la nada en el siglo XIX. Muchas de sus identidades se apoyan en realidades anteriores de la Monarquía hispánica: el Virreinato o Reino del Perú, el Reino de Chile, las provincias del Río de la Plata, entre otras. Después, esas comunidades fueron adquiriendo rasgos propios con el paso de los siglos.
Un argentino no es simplemente un chileno al otro lado de los Andes, ni un chileno es un peruano con otra bandera, ni Bolivia puede reducirse a una identidad uniforme entre La Paz y Santa Cruz. Son mundos humanos distintos, formados por geografías, economías, migraciones, guerras, instituciones y costumbres diferentes.
Durante siglos, las distancias enormes y las comunicaciones dificiles ayudaron a crear idiosincrasias nacionales muy marcadas. La cordillera, el desierto, el altiplano, el Pacífico, el Atlántico o la Pampa no son simples accidentes del mapa: también han moldeado sociedades distintas.
En el caso argentino, además, la inmigración europea masiva de los siglos XIX y XX modifico profundamente la vieja matriz hispana, hasta crear una identidad bastante singular dentro de América del Sur: todavía hispánica en su lengua, us derecho y buena parte de su cultura, pero también atravesada por aportes italianos, franceses, alemanes, eslavos y de muchos otros orígenes.
Que los Estados modernos sean construcciones históricas no significa que las naciones sean fantasías.
Todo lo humano es historico. Y precisamente por eso puede ser muy real.
Una tribuna verdaderamente esperanzadora, firmada por dos antiguos cancilleres de Chile y publicada simultàneamente en El Mercurio de Santiago y La Nacion de Buenos Aires.
Y conviene subrayar algo esencial: entre Argentina y Chile no existe hoy ninguna controversia sobre el Estrecho de Magallanes ni sobre la posición de ambos Estados respecto de Malvinas.
Argentina reconoce integramente la soberanía chilena sobre el Estrecho. Chile, por su parte, reconoce y respalda los legítimos derechos soberanos argentinos sobre Malvinas y las demás dependencias del Atlàntico Sur.
Lo que hemos visto estas últimas semanas no es una crisis entre Estados, sino una proliferación de rumores, interpretaciones interesadas y frases coloquiales sacadas de contexto, principalmente en las redes sociales y en ciertos medios, para presentar como amenaza argentina lo que nunca fue una posición oficial de Buenos Aires.
Por eso esta tribuna llega en un momento oportuno. Recuerda que la relación entre nuestros dos países es demasiado importante para quedar a merced de quienes viven de exagerar agravios, fabricar alarmas y atizar la inquina a ambos lados de los Andes.
Argentina y Chile comparten una de las fronteras màs largas del mundo, intereses antàrticos, energía, minería, comercio, infraestructura, océanos australes y, sobre todo, una inmensa trama humana.
Nos une casi todo. Nos separa muy poco.
Y precisamente por eso resulta tan irresponsable convertir cada frase desafortunada, cada rumor o cada interpretación maliciosa en el anuncio de una crisis inexistente.
Que dos antiguos cancilleres chilenos llamen públicamente a la prudencia, al rigor jurídico y a la responsabilidad de Estado es una excelente noticia.
Hay demasiadas voces interesadas en fabricar enemigos. Conviene escuchar un poco màs a quienes todavía recuerdan que la política exterior se hace entre Estados, no entre cuentas de X.
