@FredFabron
Account based inFrance
About this account
- Account based in
- France
- Connected via
- France Android App
Account-level information from X, not a live location or the device used for a specific post.
Provence
Joined May 2022
- Tweets5.7K
- Following414
- Followers93
- Likes3.1K
Fred Fabron retweeted
It's worse than that. The real history of the Budapest Memorandum is not known (or is conveniently ignored). If it was, Sir Jacob's argument would be instantly exposed as a canard. Even @RnaudBertrand doesn't quite grasp it in his (excellent and worth reading) post below. The Budapest Memorandum *also* covered Belarus and Kazakhstan (who also gave up 'their' nuclear weapons, and who signed essentially identical, parallel documents at the same time as Ukraine signed its). All the documents contained a clause in which the USA, the UK and Russia promised "...to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by [Ukraine/Belarus/Kazakhstan] of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind."
When the United States imposed sanctions on Belarus in early 2013, Minsk complained bitterly to the US State Department that the sanctions directly contravened the Budapest Memorandum (rightly so, given any reasonable reading of the text possible). Washington's official response was that these sanctions didn't count. What the US State Department argued was that its policy to economically coerce Belarus to do what the US wanted was not in fact against the spirit of an agreement in which the US agreed "to refrain from economic coercion to...secure advantages of any kind" because, in this case, the US had unilaterally decided that this was to the benefit of Belarussians. (The Memorandum of course included no such caveats.) In case this argument was not sufficiently decisive, however, the US State Department also said that, as far as it was concerned, "the Memorandum is not legally binding."
I am not arguing that the US was the only guilty party here. But ask yourself this: If way back in 2013 the US believed it could break the Memorandum whenever it thought it was justified in doing so, and that the Memorandum was anyway not legally binding and so offered no legal constraints on US action, why do many British politicians (Sir Jacob is in the majority) contend that the Memorandum is a hard, legally binding, inviolable commitment to defend Ukraine? The answer, of course, is that it offers a patina of legality and moral force (one must fulfill one's promises!) to justify something that our elites wanted to do anyway -- hoping, of course, that nobody would bother reading the text or learning the history of the Budapest Memorandum.
And, of course, nobody who actually counts does read the Memorandum or learn its history in action! None many of the politicians in whose hands we place decisions of war and peace. They just think it sounds about right and that it suits their prejudices, so they repeat it rote. Not our Press, whose job it is in a free, democratic society to explore and parse such matters so they may present them in clear terms to the engaged citizen while holding the powerful to account. The Press, on the contrary -- increasingly credulous as they are, increasingly seeing themselves as activists rather than journalists as they do -- also swallow it whole and repeat the narrative rote. Sadly, despite @TuckerCarlson's scepticism, he was not sufficiently prepared, so he was unable to make the above argument. Had he done so, he would have exposed Sir Jacob as ignorant or dishonest (one hopes the former, at which stage a man as honorable as I believe Sir Jacob is would have done the intellectually honest thing and reassessed his position on the matter).
So, I guess it's up to people here to look into these matters and try to present the truth to our tiny followings. Not ideal: I don't have a sub-editor. But what's left?
Rees-Mogg actually lied through his teeth in that part of the interview: he claims that, in a treaty, America "guaranteed" Ukraine's territorial integrity, making it "inviolable", as a "quid pro quo" for giving up its nuclear weapons.
This is completely false.
The treaty he refers to is the so-called "1994 Budapest Memorandum", whose full text you can read here: nsarchive.gwu.edu/sites/defa…
What the U.S. (alongside Russia and the UK, the other signatories) did commit to is "to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine," to refrain from the threat or use of force against it, and to refrain from economic coercion.
These are promises about each signatory's own behavior: the US promised not to violate Ukraine's borders ITSELF, it did NOT guarantee their inviolability against anyone else - contrary to what Rees-Mogg is saying.
Steven Pifer, one of the US negotiators, wrote about this in an article he titled "Budapest Memorandum Myths" for Stanford's Center for International Security and Cooperation (cisac.fsi.stanford.edu/news/…). He writes that the claim that "the United States and Britain violated their Budapest commitments by not going to war against Russia on Ukraine’s behalf" - what Rees-Mogg is essentially saying - is "a myth."
In another article he wrote for CNN in 2014 (edition.cnn.com/2014/03/04/o…) the same Pifer explains that "U.S. negotiators — myself among them — discussed this point [i.e. the absence of security guarantees] in detail with Ukrainian counterparts so that there would be no misunderstanding."
The only thing the U.S. (and the other signatories) committed to do if Ukraine was attacked was "to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine" - and even that only in case of an aggression "in which nuclear weapons are used."
And the U.S. did go to the Security Council, but given that Russia is a permanent member of the same UN Security Council, it's of course completely useless.
Rees-Mogg is also lying on the other half of the supposed "quid pro quo": the fact that Ukraine supposedly agreed to get rid of "its nuclear weapons," emphasis on the "its."
The nuclear weapons on Ukrainian soil were never theirs to keep, and they never had operational control of the weapons: the launch authority was always in Moscow and, even if Ukraine had wanted to launch the weapons, they couldn't have because they didn't have the launch codes.
As Ramesh Thakur, former Assistant Secretary-General of the UN, explained in a 2014 article titled "the myth of Ukraine’s nuclear deterrent" (opencanada.org/the-myth-of-u…), the bombs on Ukraine's soil "were always Russian bombs that happened to be based in Ukraine" and "were not in fact Ukrainian, any more than NATO nuclear weapons stored on West European soil or U.S. bombs that used to be kept in South Korea belonged to the countries on whose territory they were located."
So there you have it, Rees-Mogg is your classic Eton-educated British politician: extremely posh and very well-spoken, supremely confident in everything he asserts, and... a shameless liar, peddling thoroughly debunked myths.
Fred Fabron retweeted
Réflexions sur l'avenir du roman à l'heure de l'IA :
Je pense que la forme "roman" est usée (contrairement à la littérature).
Le roman est un medium allant de pair avec le feuilleton, dont l'âge d'or a lieu aux XIXème et XXème siècles.
L'arrivée du cinéma, puis des séries a lentement grignoté sa pertinence et son impact social.
Céline en parle en interview dans les années 1950 : il développe son style "oral" car le cinéma est arrivé, que le roman ne peut pas le concurrencer, et qu'il a dû mettre à jour la façon dont on écrit pour transmettre des émotions.
Un roman, dans sa forme classique (plusieurs personnages, expositions descriptives, intrigue en plusieurs actes, etc.) est un médium très facilement adaptable en film ou en série. Ce qui limite sa pertinence : autant rédiger un script, et en faire directement un film ou une série.
Tout est soumis aux lois de l'entropie, toutes les formes se transforment, et toutes les formes finissent par s'user : aujourd'hui plus personne ne fait de poésie épique, et la poésie épique n'a plus beaucoup d'importance culturelle et sociale. Personne n'a envie de réaliser "La Chanson de Roland II".
Au XIXème siècle, on suit les aventures de Rocambole, de D'Artagnan ou du Comte de Monte-Cristo.
Au XXème siècle on parle du Voyage au Bout de la Nuit, de l'Etranger, de Sur la Route, de 1984, de Pour qui Sonne le Glas. Mais aussi de la Nouvelle Vague, de 2001 l'Odyssée de l'Espace, de Dallas et de Friends.
Dans les années 2000 on parle de Lost.
En 2026 chacun a ses propres films et séries parce que l'offre déborde de partout, et on parle du trailer de GTA VI, une des dernières oeuvres communes, dans un medium pas encore usé : le jeu-vidéo.
En 2026, une innovation technologique attaque, challenge, ronge progressivement tous les formats : l'Intelligence Artificielle générative.
On en trouve dans les images, les vidéos, les jeux-vidéos. Et on peut même désormais écrire des livres entiers avec, et gagner des prix.
La pertinence du roman est diluée par tout ça : trop long, trop lent, trop de friction, et les artistes les plus talentueux ne se dirigent plus vers ce format pour créer.
Le scandale littéraire des jours passés a montré que ChatGPT était le dernier clou dans le cercueil d'un milieu déjà mort : les experts du romans, à tous les niveaux de la chaîne, éditeurs, libraires, lecteurs, critiques, écrivains célèbres, ont tous été floués par un pavé sous IA que n'importe quel Twittos aurait détecté au bout de 4 phrases.
La rédaction d'une petite histoire inventée sur 250 pages au format papier, validée par un éditeur et distribuée en librairie de quartier n'a plus vraiment de sens à l'heure de l'économie de l'attention, de TikTok et de l'IA. ChatGPT a définitivement rendu ce format dérisoire et obsolète.
En revanche, la littérature, elle, a survécu jusque là, et survivra probablement encore longtemps.
C'est une forme d'art très ancienne, et le seul medium qui permet pour le moment d'accéder directement au cerveau de quelqu'un. D'avoir dans la tête son flux de conscience. Lorsque vous lisez un écrivain, vous remplacez votre petite voix intérieure par la sienne.
C'est une incroyable technologie, une technologie qui permet de communiquer avec d'autres êtres humains à un niveau de complexité, de profondeur et d'émotion jamais égalé. On peut pleurer en lisant une phrase.
Une technologie qui rend votre esprit immortel, et capable de discuter avec des gens 2500 ans dans le futur.
La littérature fait ce que tous les autistes de la Silicon Valley rêvent de faire : uploader votre conscience sur un support externe multipliable à volonté.
Je peux emprunter le cerveau de Victor Hugo. Le cerveau de Platon. Le cerveau de Mahomet ou Lao-Tseu. Et m'asseoir à la grande table de l'humanité pour discuter avec eux.
C'est en ça qu'un "roman assisté par IA" n'est pas un concurrent sérieux. Lorsque je lis de l'IA, je n'emprunte le cerveau de personne, et surtout pas du prompteur. La connexion humaine est brisée. La connexion émotionnelle aussi. Je lis des mots creux, pas chargés d'émotions, pas écrits avec les tripes.
La littérature a survécu au cinéma, aux séries, aux jeux-vidéo, elle survivra à l'IA générative. Sous des formes différentes. Plus courtes, plus fortes, plus abstraites.
Le roman n'était qu'une fraction de la littérature, le roman est mort, vive la littérature !
Si des lycéens maghrébins frappent un professeur en se mettant à plusieurs contre lui, c’est parce que leur lycée manque de moyens et que le CDI n’est pas assez grand.
Mais les fachos ne peuvent pas comprendre, ils n’ont pas lu Bourdieu ^^
Fred Fabron retweeted
Merci pour vos analyses très habiles : Pour ma part j’ai revu le spectacle des JO 2024 de Thomas Joly et Patrick Boucheron et contrairement à ce qui y est prétendu, Marie-Antoinette n'a jamais porté sa propre tête après avoir été décapitée. C'est vraiment une vision fantasmée et délirante de l'histoire de France.
Fred Fabron retweeted
Ukraine inherited Soviet nuclear weapons on its territory, but his wasn't an independent Ukrainian nuclear deterrent because the command-and-control system remained in Moscow.
Saying Ukraine therefore “had nuclear weapons” is a little like saying Germany has nuclear weapons because American bombs are stationed there, but having someone else’s nuclear weapons on your territory isn't the same thing as possessing your own nuclear arsenal.
Perhaps Ukraine could have tried to acquire its own bomb. But that's precisely the point, it would have had to acquire one.
And there's simply no way the US or Russia would have allowed it. In fact, Washington was the biggest proponent of sending the nukes back to Moscow because it feared materials ending up on the black market.
Fred Fabron retweeted
L'un des philosophes français les plus étudiés au monde payait des petits garçons pour abuser d'eux sur des pierres tombales.
Michel Foucault est l'icône intouchable de la sociologie moderne. Il est l'homme qui a passé sa vie à déconstruire les "systèmes de domination" et à penser l'émancipation des minorités.
Mais derrière le penseur célébré sur tous les campus universitaires, la réalité intime est sordide.
En 1969, alors qu'il réside à Sidi Bou Saïd en Tunisie, Foucault jette son dévolu sur les enfants locaux, profitant de l'extrême pauvreté du pays.
Le philosophe et essayiste Guy Sorman, témoin oculaire de ces soirées, a publiquement révélé l'horreur du mode opératoire de l'intellectuel : "Les petits garçons couraient derrière Foucault en disant 'Et moi ? Et moi ?'. Il jetait des poignées de dinars et leur donnait rendez-vous à 22 heures au cimetière de Sidi Bou Saïd, sur les tombes."
Foucault ne s'est pas contenté d'agir dans l'ombre : il a utilisé tout son prestige intellectuel pour légitimer la pédocriminalité. Ce n'était pas un prédateur honteux, c'était un militant acharné.
En 1977, il est le fer de lance d'une tribune glaçante publiée dans le journal Le Monde. Il y prend publiquement la défense d'hommes incarcérés pour des actes pédocriminels, exigeant l'abolition totale de la notion de majorité sexuelle.
Mais c'est au micro de France Culture, le 4 avril 1978, qu'il théorise publiquement l'injustifiable. Face à des millions d'auditeurs, le grand sociologue balaie toute notion d'emprise, de manipulation ou de contrainte. Il déclare le plus calmement du monde : "Un enfant peut très bien, avec un adulte, avoir consenti, voire l'avoir désiré."
Lors de ce même débat, il va jusqu'à remettre en cause l'idée même du viol sur mineur, affirmant qu'il refuse de considérer que "le fait de la sexualité d'un adulte sur un enfant soit en soi une violence".
Certains continuent aujourd'hui de célébrer l'architecte de la déconstruction. Ils oublient le prédateur nocturne qui s'offrait des enfants au milieu des sépultures pour ensuite théoriser l'injustifiable.
Fred Fabron retweeted
The logic of this argument is that Poland has invaded and occupied Russia intermittently for hundreds of years, and that's why Russia is bad and dangerous and Poland will always want to fight them. How did Europe allow itself to get yoked to this demented agenda?
Polish Foreign Minister Sikorski on Russia:
Russia celebrates its Independence Day to mark the anniversary of the day when they chased Polish troops out of the Kremlin in 1611. I'm not kidding.
We've been fighting the Russians since before the United States existed.
And if they attack us, we're not going to give up.
Fred Fabron retweeted
Quand l’épiscopat appelle à faire barrage au RN, on parle d’engagement citoyen. Quand un curé appelle à défendre la chrétienté, on crie à l’atteinte à la laïcité.
Fred Fabron retweeted
Pédocriminalité : l’ex-candidat LFI Pierre-Alain Cottineau, mis en examen pour viols avec actes de torture ou de barbarie, pris en charge après une tentative de suicide en prison
fdesouche.com/2026/09/17/ped…
Fred Fabron retweeted
Certains imams appellent à appliquer la charia : les gauchistes trouvent qu’il ne faut pas stigmatiser.
Un curé appelle des militaires catholiques à assumer leurs convictions => ils appellent ça de la sécession.
Il a raison en fait, respirez pas le nez svp.
unavailable
Fred Fabron retweeted
Ce qui est sidérant à Carcassonne, c’est que les propos d’un curé semblent provoquer davantage d’indignation que la fusillade de la cité Fleming (1 mort, 4 blessés, 56 douilles) , qu’un homme tué de 48 coups de couteau ou que trois mineurs lancés dans un refus d’obtempérer ayant conduit à une mise en examen pour tentative d’homicide sur un policier.
Fred Fabron retweeted
Je vois la polémique autour de l’aumônier militaire.
Quelle hypocrisie.
Le nombre de prêtres que j’ai vu transformer des sermons en plaidoirie politique les veilles d’élections, en tribune pro-migrants et pro « vivre ensemble ».
Jamais vu ayant de lavage de cerveau de vieilles dames que dans les églises.
Et là t’en a un, un seul qui ose dire autre chose et on lui tombe dessus ?
Mais quelle énorme blague.
Fred Fabron retweeted
The Houthis are worthy of close study because they prove that most of what we read about relative military power in the 2020s is obsolete crap.
They are about 3% of a sect of 10M in one of the poorest countries on Earth, yet on their land they are more powerful than the EU,
1/
Fred Fabron retweeted
L’extrême « droite » suédoise s’est écrasée et a laissé le centre droit diriger.
Ils ont laissé faire la régulation de 200 000 étrangers et perdent l’élection pour 30k votes.
Cette défaite c’est la leur. Sans les régulations c’était une victoire.
Fred Fabron retweeted
Finie, la rigolade ! Devant les nouvelles images irréfutables du 11 septembre, une révolution anti-complotisme s’impose !
Fred Fabron retweeted
Un peu d’Histoire. Richelieu et Odessa.
Lorsque je me suis intéressé à l'histoire d'Odessa, j'ai été très intrigué d'entendre parler de Richelieu! Je me demandais ce que Richelieu venait faire à Odessa, et sachant qu'il était cardinal, il ne pouvait théoriquement pas s'agir d'un descendant ! Pourtant, si ! Voici donc Armand-Emmanuel de Vignerot du Plessis, duc de Richelieu (1766 - 1822).
Pour comprendre, il suffit de savoir que Richelieu a transmis son titre au petit-fils de sa soeur, épouse d'un certain seigneur de Vignerot.
Cela n'explique cependant pas ce que ce Richelieu a à voir avec Odessa. Eh bien suite à la révolution française, il quitte la France et finit en Russie où il sert dans l'armée durant la guerre russo turque. Entre 1796 et 1803, en désaccord avec le tsar Paul Ier, il vit en Autriche et retourne en Russie avec l'avènement d'Alexandre Ier. C'est lui qui le nomme maire d'Odessa en 1803 puis gouverneur de la région en 1805.
Il transforme littéralement la ville. En mettant en place le libre échange sur les marchandises il en fait le principal port commercial sur la mer Noire. La ville s'enrichit considérablement et il fonde un théâtre, des écoles supérieures, notamment de commerce. Il est également à l'origine du célèbre jardin botanique Nikitski près de Yalta, en Crimée.
Cependant en 1812, la fin de la guerre avec la Turquie amène des navires de commerce turcs à Odessa et l'un d'eux apporte la peste qui ravage la ville et tue 10 pct de la population en quatre mois.
1 an plus tard, Alexandre Ier lui propose de devenir Premier ministre dans le futur gouvernement de Louis XVIII en France, et il accepte. En 1816, il est également nommé à l'Académie française.
Il convient de noter qu'il n'eut aucune descendance. En effet, à l'âge de 15 ans il épouse une jeune fille qui manifestera rapidement des troubles mentaux. Même si le couple vécut séparément jusqu'à la mort de Richelieu en 1822, il refusa toute sa vie de dissoudre le mariage malgré cela.
Fred Fabron retweeted
Le Russe se nomme Gaspard-Amaury de la Barricade, 29 ans, fils de cadres supérieurs avec un master de sciences politiques. Il revendique le sabotage au nom de l’écologie radicale. Entre deux actions clandestines, il anime des ateliers décoloniaux et dénonce son milieu social.
🇫🇷🇷🇺 Le TER déraillé, qui a fait 44 blessés, est probablement dû à un sabotage !
Je ne serais pas étonné que la Russie soit derrière cela.
Qui d'autre aurait intérêt et les moyens de faire dérailler un train ?
Ce ne sont pas les coutumes des trafiquants de drogue qui ont intérêt à se faire petits...
Ni le mode opératoire des terroristes islamistes.
Si c'est une attaque russe, alors la guerre hybride aura franchi un seuil gravissime.
Nous serions en état de guerre avec la Russie.
Fred Fabron retweeted
I am a big fan of the idea that you cannot understand what is going on in the world today if you don't understand the history. This caused me to do a big dig yesterday into Yemeni history. And let me tell you...it is complicated beyond belief. I'm sharing a summary of my findings with you in the spirit of furthering the conversation, knowing that it is almost certainly going to be full of errors and controversies.
The Yemeni are some of the oldest inhabitants of the Arabian peninsula and traces their lineage back proudly to pre-Islamic empire. However, Yemen as a polity has spent more time divided than united.
I have chosen a map from the Cold War era when they actually were two separate countries recognized by the United Nation. But that jagged diagonal line you see splitting Yemen into a rough triangle to the west and a trapezoid to the east has been there in some form for a millenium. The reason is geography.
The western "triangle" (confusingly called North Yemen) is actually where most of the population lives by 4 to 1. That's the heavily mountainous highlands with the good arable land with water. Southern Yemen by contrast is mostly arid desert, although it benefits from containing most of Yemen's oil and the valuable ports.
Even before foreign interference, the people of the triangle and the people of the trapezoid were kind of diverging. But in colonial times, this really got locked in. The Ottoman empire got the North Yemen, which remained more tribal. The British empire got South Yemen, and it went in a more cosmopolitan direction.
When the empires fell, the schismogenesis intensified. North Yemen became the Yemen Arab Republic, supported by Saudi Arabia and the West. They were fiercely independent, feudal, Islamic and highly tribal. The South went to the Soviet sphere of influence and became the People's Democratic Republic of Yemen, the only Marxist Arab state. They actively tried to eradicate tribalism, promoted secularism and integrated women into the workforce.
But remember this: even as they started diverging in values, lifestyles and even religion...both the north and the south feel like they are the true Yemeni and sought unification on their own terms. The north looked down on the south as betraying traditional Yemeni values, while the South looked down on the north as backwards.
In 1990, the Soviet Union withdrew support from South Yemen in the midst of its own crisis and the state went bankrupt overnight. The resultant unification between the north and south was a shotgun marriage. The north marginalized the south in every way, and in 1994 a civil war broke out and Yemen never knew peace ever since.
Fast forward to the present day: Ansar Allah, often known as the Houthis in the West, control most of North Yemen and cannot be dislodged. But nor can they decently feed and care for the huge population under their control. The scale of the humanitarian disaster is staggering.
Ansar Allah are Zaydi Shia, highly rare pikachus. I don't want to get too deep into it but they are the Shia school most theologically similar to the Sunni. Not all northern Yemeni are Zaydi, and only a small minority of Zaydi are Ansar Allah, who are ideologically extremist. They are able to rally broad support however through being the most credible against foreign interference and also by backing the Palestinian cause.
In most of the south, the PLC government is nominally in charge, but they are completely dependent on Saudi Arabia for survival. It's debatable if you should describe them as a proxy or a puppet. Ansar Allah points to this to deny the PLC legitimacy, however the UN officially recognizes the PLC government as the government of all Yemen.
There are also smaller UAE-backed entities which meant there was levels to the conflict in Yemen. You had Ansar Allah against everyone else, but you also had Saudi-backed PLC tussling with UAE-backed STC. Recently the UAE withdrew from Yemen and the PLC and STC are maybe consolidated, but we'll see if it sticks.
Ansar Allah is reliant on Iran for its advanced military capabilities and acts with them with a high degree of coordination. However, they have their own localized interests and does not take orders from Tehran. It also seems like they're starting to cook up their own kit of late (with help from AI: Claude! Create an advanced missile system. Make no mistakes.)
With the taking of Mokha and Perim Island, Ansar Allah have completely cleared out PLC footprint on Yemen's West Coast and thus their control of the strategic Bab el-Mandeb bottleneck to the Red Sea is now consolidated. Furthermore, they appear to have gone transnational, coordinating with Iraqi militia to strike Saudi Arabia's east-west pipeline with drones coming from Iraqi territory.
The tragedy of Yemen is that north and south cannot live together but they also can't live apart. Ansar Allah cannot be dislodged out of their northern mountain redoubt, and now they have broken out of it, taking the entire red-sea coastline. I still don't see how they are going to take the whole south tho. It's all exposed desert sands.
A return to the Cold War divide seems superficially plausable, but ultimately this is not acceptable to the players that matter. Ansar Allah refuses partition as balkanization. As for Saudi Arabia, permanent civil war in Yemen might be preferable to legitimating Iran-aligned Ansar Allah on its border. A protracted, violent stalemate seems to be Yemen's dark future.
This is Yemen's continued tragedy, but also the rest of the world's open-ended strategic problem. Now that Ansar Allah secured the Bab el-Mandab Strait, they have placed a chokehold on a key artery of global trade. What happens in Yemen no longer stays in Yemen.
