Juan Sánchez

"Si nosotros nos vamos, ¿quién se llevará a nuestros muertos? Ellos viven aquí y no podemos dejarlos solos."

Aquí hay una contradicción incluso extramuros del Derecho. Y a efectos jurídicos, una condición que no exige ser acreditada es una condición inexistente. Por lo tanto: -O bien la Instrucción dejaba en la nada las exigencias de la ley. -O bien la propia ley incurría en una contradicción jurídica, y hasta lógica, insuperable, al exigir requisitos cuya prueba dejaba de exigirse. En el primer caso estamos ante un atropello administrativo causado por una instrucción contraria a la ley que desarrolla. En el segundo caso, estamos ante un ley que colapsa sobre sí misma, una antinomia interna, jurídicamente incongruente y en todo caso una técnica legislativa calamitosa.

Sobre la "negativa a declarar", mensaje para incautos y asilvestrados varios, cuyo desenfreno en su adhesión partidista solo es comparable al desenfreno de un impetuoso mancebo ante el lozano cuerpo de su amada: No declarar ante la policía no es solo un derecho consagrado en nuestro ordenamiento jurídico, al igual que el derecho a no autoinculparse. Es también una norma de prudencia elemental, el consejo básico de cualquier abogado. Entre otras cosas, para defenderse de la banda de alimañas que filtró su conversación, y los medios y periodistas orgánicos que se sirven de ella como munición. El escritor André Gide lo explicó a la perfección sin necesidad de sutilezas jurídicas: "Cuán raro es que un caso se presente sencillamente. Cuantas veces es artificial la simplificación en la interpretación de los hechos de la requisitoria. Qué frecuente es que el acusado quede atrapado por una declaración marginal cuya gravedad no percibe al inicio".

"Si yo creyera que perjudico al proyecto de país en el que creo" significa que @oscar_puente_ no entiende el honor como forma, relación y compromiso que le trascienden, sino como mera conformidad con sus propias creencias subjetivas, o sea, su reclinatorio privado en la alcoba. Por eso hoy es imposible hablar de honor y de España. Todo pasa por el filtro subjetivo de las propias ideas, y es ese filtro el que suplanta a la responsabilidad objetiva.

Como le aconsejaría cualquier abogado sensato, imbéciles. Está ejerciendo un derecho constitucional y se está protegiendo contra la banda de alimañas (vosotros entre ellas) que le está cercando.

Hay varias piedras de toque del ejercicio de la potestad estatal, tanto legislativa como ejecutiva: El presupuesto. El Código Penal. El control de las Fuerzas Armadas para la defensa de las fronteras o el ataque a otro territorio. Decir "no es un drama no aprobar los Presupuestos" es lo que cabía esperar de la banda de gamberros de Estado que han arribado a las instituciones. Esto solo puede decirlo un borracho en la fiesta de las horas alegres del poder.

Francisco Vila Conde @FcoVilaC es uno de los juristas de mi TL, y como saben los que me siguen, ser jurista es una condecoración, no así ser leguleyo, que es un oficio, o ser licenciado en Derecho, que es una circunstancia cualquiera. Recomiendo lectura.

Pero, por si acaso, ya habíais publicado el titular que demandaba el relato. Sois unos canallas.

A mí también me emociona ver al Estado en acción. En concreto, ver un pelotón de fusilamiento.

Antonio, joven maquinista malogrado, supremo sacrificio. Descanse en paz.

El presentador termina insistiendo en el "factor humano". Esta es la clave de todo el entramado, del relato que hay que salvaguardar a toda costa. Cualquier profesional experto en separar el grano de la paja desecharía el factor humano como dato accesorio, ante una explicación sobre el factor técnico como la que acaba de recibir. Pero aquí hemos venido a lo que hemos venido. Y a eso seguirá aferrado, como fiel paniaguado.