Lise Santolini.🇷🇺🇵🇸🇱🇧🇨🇳🇸🇾CASANOVA Marie)

🔴 Le constat de faillite de l’Ukraine : pourquoi l’Europe ne peut pas négocier Par Dirk Ellerbrock 📍L’une des caractéristiques les plus frappantes de cette guerre est qu’à Bruxelles, Berlin et Paris, on ne cesse de parler de paix, alors que personne ne dialogue avec la partie adverse. Michael von der Schulenburg, ancien secrétaire général adjoint des Nations unies et aujourd’hui député européen, a décrit cette situation lors d’un entretien avec le politologue norvégien Glenn Diesen, dans des termes qui dépassent largement les considérations politiques du quotidien. Selon lui, l’Europe ne dispose de personne capable de négocier et n’entretient plus aucun contact avec la Russie depuis des années. Même pendant la guerre froide, il existait des canaux de communication permettant de discuter des incidents. Schulenburg juge cette situation remarquable, et elle l’est effectivement. Mais la véritable question est de comprendre pourquoi il en est ainsi. L’explication la plus évidente, à savoir le manque de bonne volonté, ne suffit pas. Une autre hypothèse paraît plus pertinente : pour les dirigeants européens, négocier ne constituerait pas simplement une démarche diplomatique parmi d’autres, mais un acte susceptible de faire s’effondrer les fondements mêmes de leur position politique. Ce qu’impliquerait l’issue d’une négociation Schulenburg illustre cette idée par un raisonnement simple. Quiconque entreprend de négocier après près de quatre années de guerre doit d’abord reconnaître que l’enjeu fondamental est celui de la sécurité, et non celui du territoire. Depuis le début, la principale préoccupation de la Russie aurait été d’empêcher l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Négocier sur cette question reviendrait implicitement à reconnaître que l’élargissement de l’Alliance atlantique a contribué au déclenchement de la guerre. Dès lors, la formule de « guerre d’agression non provoquée », qui, selon Schulenburg, ouvre presque tous les articles de la presse européenne, ne pourrait plus être maintenue. Les négociations pourraient finalement déboucher sur un traité consacrant la neutralité de l’Ukraine. Et chacun serait alors amené à se demander pourquoi cette guerre a été menée pendant tant d’années et pourquoi, selon ses estimations, jusqu’à un million de personnes ont trouvé la mort. La responsabilité de cette tragédie retomberait alors sur les responsables politiques qui ont systématiquement assimilé toute tentative de dialogue à une trahison. On pourrait décrire cette situation comme une question d’orgueil ou de psychologie. Schulenburg lui-même le fait parfois, affirmant que la perspective de devoir discuter avec la Russie provoquerait chez les élites européennes « d’énormes problèmes psychologiques ». Cette explication me paraît toutefois insuffisante. Il ne s’agit pas de sentiments, mais d’un mécanisme politique. Pour les gouvernements européens, le récit construit autour de la guerre constitue une véritable ressource de pouvoir. Il permet de justifier la réorientation des budgets vers l’armement, de légitimer des sanctions dont les populations nationales supportent les conséquences économiques et de conférer une urgence morale à des politiques de moins en moins soutenues sur le plan intérieur, au point que toute opposition finit par apparaître comme une trahison. Or, une telle ressource politique ne se dévalorise pas volontairement. Négocier reviendrait à reconnaître qu’elle est épuisée. Voilà pourquoi la paix est constamment invoquée tout en étant simultanément entravée : la paix officiellement réclamée suppose une victoire qui n’existe pas, tandis que la paix réellement envisageable signifierait la défaite du discours politique qui a accompagné la guerre. C’est également ce qui explique pourquoi l’engagement politique est allé aussi loin. Schulenburg rappelle que, selon son récit, un accord aurait été à portée de main lors des négociations d’Istanbul au printemps 2022, lorsque l’Ukraine aurait proposé 🔽