Georges Jordito (par ouï dire)

Et si ce n’était que cela ! Ce n’est malheureusement pas la première fois, au cours de cet échange, que Yassine adopte une attitude condescendante et arrogante à mon égard. Et je peux étayer mes propos par des exemples précis. À un moment du débat, Yassine affirme que, « si l’on lit les textes de façon intelligente », on parvient à son interprétation. Le sous-entendu est assez évident : puisque je propose une lecture différente de la sienne, ma compréhension du texte serait nécessairement dépourvue d’intelligence. Plutôt que de réfuter mon interprétation sur le fond, il semble ainsi remettre en cause mes capacités intellectuelles. Mais ce n’est pas tout. Au moment d’entamer sa phase de questions, Yassine déclare, sur un ton particulièrement provocateur : « On va s’amuser. » Une formule qui, dans le contexte de notre échange, peut légitimement être perçue comme une marque de condescendance, comme si le débat constituait davantage une occasion de me mettre en difficulté qu’une véritable recherche de la vérité. Dès lors, une question se pose : comment Yassine peut-il me reprocher une prétendue arrogance alors que ses propres déclarations témoignent précisément de l’attitude qu’il dénonce ? Je ne lui reproche évidemment pas de défendre fermement ses convictions ni de contester mes arguments. C’est le principe même d’un débat contradictoire. En revanche, il existe une différence fondamentale entre critiquer une argumentation et chercher à dévaloriser son interlocuteur. Je demande simplement que les exigences de respect et d’humilité qu’il entend m’imposer s’appliquent également à lui-même. On ne peut pas dénoncer chez autrui une attitude que l’on s’autorise soi-même.