كاريزما retweeted
@DrAbdulmajeedA وصلني للتو هدية في منتهي الجمال والعظمة، وهي ترجمة راقية ودقيقة لكتاب عباس تشكري ، وتشارلز تيدلي، وبورك جونسون ترجمة اخي الغالي الدكتور عبدالمجيد محمد باحص الغامدي ، فله مني كل الشكر والتقدير والعرفان علي هذا الإهداء الذي يساوي عندي مليون ريال، فكم كنت دائماً أفكر في ترجمة هذا الكتاب الأكثر من رائع في البحوث المزجية، لأنه المرجع الاول في هذا النوع من البحوث
كاريزما retweeted
وجهة نظر:
الدراسة الجامعية والدراسات العليا من كتب رصينة خير من المذكرات التي تعج بالأخطاء العلمية.
وقراءة الطلاب من كتاب علمي في القاعة مع تعليق الدكتور عليه، خير من عروض الطلاب التي عادة يتبناها الدكاترة في بعض الأقسام.
مع عدم إهمال الجانب التطبيقي إن كان في المادة تطبيق.
كاريزما retweeted
يتخلى عضو هيئة التدريس عن مسؤولياته التعليمية حين يوكِل مهمة التدريس إلى عروض الطلبة حصرًا، دون أن يوجّه المحاضرة أو يتدخل لتصحيح مسارها. حضرت لبعضهم محاضرات يقودها الطلبة من بدايتها إلى نهايتها، تمر خلالها أخطاء جسيمة دون تعليق أو تصويب، وكأن الغاية هي استكمال وقت المحاضرة لا تحقيق أهدافها التعليمية.
كاريزما retweeted
خالص احترامي يادكتور عبدالمجيد، ولكن التشبيه لا يستقيم. الأهداف هي غاية كرة القدم، كما أن المال غاية التجارة، فهل الاستشهادات هي غاية العلم؟ الإجابة هي لا، بل مؤشر غير مباشر عليه.
ورونالدو لا يستطيع تسجيل أهداف لنفسه بالاتفاق مع زملائه، بينما الاستشهاد الذاتي والمتبادل واقع معروف. لا أحد يعترض على الاحتفال، والاعتراض على اعتبار العدد دليلاً على الجودة. وكما ذكرتَ: المهم هو الأثر العلمي، والأثر العلمي حتماً ليس عدد الاستشهادات.
طبيعي #كريستيانو_رونالدو يحتفل بعدد اهدافه و بلا مشكلة
طبيعي التاجر يحتفل بعدد أمواله و في قوائم الاثرياء و بلا مشكلة
و إذا الباحثين احتفلوا بعدد استشهادات ابحاثهم تصبح مشكلة !!؟
قليلاً من العدالة،
و يحق للباحثين الاحتفال بمنجزاتهم و المهم هو الاثر العلمي وطنياً و عالمياً.
#البحث_العلمي #صناعة_المعرفة
كاريزما retweeted
وصف بعض الباحثين أنفسهم أو وصف غيرهم لهم بأنهم ضمن أكثر علماء العالم تميزًا وتأثيرًا، أقوى 2% " بحسب قائمة ستانفورد، وصف مُضلِل ومبالغ فيه. فتصنيف ستانفورد هذا ليس له علاقة بجامعة ستانفورد، وإنما هو قاعدة بيانات بحثية أعدّها فريق من الباحثين، من بينهم البروفيسور جون إيوانيدس المنتسب إلى الجامعة، بالتعاون مع Elsevier، واعتمادًا على بيانات Scopus.
ويستند هذا التصنيف أساسًا إلى مؤشرات الاستشهادات العلمية، وليس إلى تقييم لجودة الأبحاث أو أصالتها. لذا، فهناك فرق جوهري بين عدد الاستشهادات والتميز العلمي. وحتى القائمين على قاعدة البيانات أنفسهم يذكرون ذلك صراحةً، بأن إدراج اسم الباحث لا يعني بالضرورة تميزه العلمي، كما أن عدم إدراجه لا يعني ضعف تأثير أبحاثه.
أخيرًا، من الملفت أن يصف باحث نفسه بأنه من أكثر علماء العالم تميزًا وتأثيرًا! بل ويدفع المال لآخرين للترويج لمجد علمي زائف.
كاريزما retweeted
من أصدق ما كتب عن هذا التصنيف.. منشور واقعي، رصين، موثق. 👍
أفخر بإدراج اسمي في قائمة علماء جامعة ستانفورد ضمن أفضل 2% من علماء العالم تميزًا وتأثيرًا.....
كل عام تمتلئ المنصات بتهاني "ضمن أفضل ٢٪ من علماء العالم حسب تصنيف ستانفورد" وسبق وقلنا ووضحنا بالضبط ايش اللي يقيسه هذا التصنيف، ومايمنع نكرر، ففي الإعادة إفادة.
أولاً: التسمية نفسها مضلِّلة. تصنيف ستانفورد مو تصنيف رسمي تصدره جامعة ستانفورد، هو مجرد قاعدة بيانات أعدّها فريق بقيادة البروفيسور جون إيوانيدس بالتعاون مع Elsevier، اعتماداً على بيانات Scopus.
وهو مؤشر استشهادات مركب يجمع عدد الاستشهادات ومؤشر h وموقع الباحث في قائمة المؤلفين. يعني يقيس كم مرة ذُكر اسم المؤلف، بس ما يقيس جودة عمله ولا أصالته ولا نزاهته.
ثانياً: تصنيف ستانفورد عبارة عن قائمتين مو وحدة: الأولى لأثر المسيرة العلمية كاملة، والثانية لأثر سنة وحدة بس، والدخول فيها أسهل بكثير مما يُتوقّع ويصوّر له. وكثير من التهاني ما توضح اسم المؤلف مدرج في أي قائمة منها بالضبط. العامة يطيرون بالنسبة المسكّتة (2%) وهاتك تهاني وتبريكات. وطبعاً أصحاب الشأن مبسوطين بالزخم الإعلامي اللي حصلوه ويستخدموه لمصلحتهم، ومن كان له حيلة فليحتال.
والاستشهادات قابلة للتضخيم بالاستشهاد الذاتي، وبشبكات يتفق أعضاؤها على الاستشهاد ببعضهم، وبمحكّمين يشترطون إضافة أبحاثهم. حتى ان Clarivate استبعدت مجلات من تقاريرها بسبب "تكديس الاستشهادات" بينها بسبب الاستشهاد الذاتي.
وشيء آخر ينبغي أخذه بعين الاعتبار قبل الانبهار؛ وهو التأليف الشرفي. لأن ممكن بالتأليف الشرفي ان يدخل مؤلف ضمن قائمة ستانفورد في ورقة بحثية تجريبية وهو بحياته مادخل معمل، لأن اسمه يوضع على أبحاث طلابه أو مرؤوسيه بحكم منصبه. وممكن يدفع فلوس لإدراجه ضمن المؤلفين. وممكن من باب أضيفني وأضيفك. لأن بالمناسبة المؤشر يمنح وزن لموقع المؤلف؛ فالمؤلف المنفرد أعلى وزن، بعده الأول، بعده الأخير، واللي في النص ما له وزن إضافي. والمؤلف الأخير بالذات هو الموقع المعتاد لرئيس المجموعة، سواءاً ساهم بالفعل في البحث أو لا.
وإيوانيدس نفسه صاحب التصنيف؛ نشر عام 2018 في Nature دراسة عن آلاف الباحثين "فائقي الإنتاج" اللي ينشرون ورقة كل خمسة أيام.يعني صاحب التصنيف هذا عارف زين ان الأرقام الكبيرة ماتعني دائماً علم حقيقي وأصيل. والجدير بالذكر يدعو إعلان سان فرانسيسكو لتقييم البحث (DORA) وبيان لايدن إلى "ألا تحل المؤشرات الكمية محل قراءة العمل نفسه وتقييمه من أهل الاختصاص."
الخلاصة: التصنيف أداة إحصائية مفيدة لدراسة أنماط النشر، لكنه يتحول إلى خداع لما يؤخذ كدلالة على العبقرية والجهبذة. والسؤال عن أي عالِم ينبغي أن يكون عن الأثر والجودة التي حققتها أبحاثه، وليس عن عدد استشهاداته.
كاريزما retweeted
من المفاهيم الخاطئة عن العلاج الاستعرافي السلوكي (CBT) أنه يتجاهل الماضي!
في الواقع، المعالج يعود للماضي في صياغة الحالة ليفهم كيف تشكّلت المخطوطات ، ثم يعود للحاضر لتعديل ما يساهم في استمرار المشكلة.
الماضي يكشف كيف بدأت المشكلة والحاضر يوفر لك الأدوات المناسبة لحلها.
الماضي يفسّر المشكلة.. والحاضر يحلّها.
كاريزما retweeted
"ونعوذ بك من تغيّر القلوب بدون حُجَّة، ومن عداوة تأتي بعد المحبَّة، ومن الخيبة فيمن أحسنَّا يومًا الظن به."
