Carlos Ernesto Holanda | @carlosdeivalor

Eu tenho uma teoria de como poderiam fraudar as eleição e fazer com que os boletins de urna batam perfeitamente. Minha hipótese é que um algoritmo, que vou chamar de LÁZARO, poderia resolver isto facilmente. Mas o funcionamento é mais sofisticado do que simplesmente acrescentar votos ao candidato do governo. No primeiro turno, Lázaro não precisa garantir a vitória de Lula. Sua missão é apenas impedir que a oposição conquiste a maioria absoluta e encerre a disputa. O verdadeiro trabalho acontece no segundo turno. Lázaro utiliza os resultados anteriores de cada seção eleitoral, o histórico de votação, as abstenções, os votos brancos e nulos para produzir resultados adulterados que aparentam respeitar o comportamento eleitoral daquela população. E como os boletins das urnas sempre conferem com o resultado oficial? Aí estaria a genialidade da fraude. Imagine uma seção eleitoral onde 300 pessoas votaram. Na realidade, 190 escolheram Flávio e 110 escolheram Lula. Mas, antes de gerar o boletim, Lázaro altera a contabilização e apresenta 165 votos para a oposição e 135 para Raul. O total continua sendo 300 votos. A urna imprime seu boletim com esses números. Os fiscais fotografam, publicam, conferem. Depois, a central de apuração recebe exatamente os mesmos dados. O boletim confere com a urna. A urna confere com a totalização. A matemática está perfeita. Só que os votos contabilizados não correspondem aos votos depositados. Só que nesta eleição Lázaro encontrou seu maior desafio. A oposição terminou o primeiro turno com 4 milhões de votos à frente de Lula. E havia outro problema: os demais candidatos somavam aproximadamente 9 milhões de votos. Segundo as pesquisas, cerca de 70% desses eleitores pretendiam migrar para o Flávio. Somando essa transferência esperada à vantagem inicial, Lula enfrentava uma desvantagem potencial de 10 milhões de votos. Era uma situação extraordinariamente difícil para o regime. E foi então que começaram as anomalias. No segundo turno, a abstenção caiu acentuadamente em determinadas regiões. Em outras, historicamente de direita, aconteceram movimentos surpreendentes. Seções onde o Flávio havia vencido amplamente no primeiro turno apresentaram crescimento de pouquíssimos votos para ele, enquanto Lula ganhou centenas e até milhares. Houve viradas em localidades onde a rejeição ao regime era tradicionalmente elevada. Individualmente, nenhuma dessas situações comprova fraude. Eleitores mudam de opinião, candidatos derrotados transferem votos, pessoas que se abstiveram podem comparecer no segundo turno. Mas minha suspeita é que, desta vez, Lázaro precisou interferir numa escala tão grande que começou a produzir resultados difíceis de conciliar com o comportamento eleitoral esperado. Pela primeira vez, a máquina teria sido obrigada a sacrificar parte de sua discrição para garantir a sobrevivência do regime. E a grande ironia? Os boletins continuam batendo perfeitamente. As somas continuam corretas. As autoridades apresentam essa correspondência como demonstração definitiva de integridade. Mas isso só comprova que os números publicados foram somados corretamente. Não comprova, por si só, que aqueles números representam fielmente os votos dos cidadãos. Se minha hipótese estiver certa, o regime passou décadas fazendo a população acreditar que conferir a soma era o mesmo que conferir o voto. E talvez tenha sido exatamente nesta eleição, quando precisou superar uma desvantagem aparentemente gigantesca, que Lázaro deixou sua primeira pista. A pergunta é: quem garante que os votos apresentados nos boletins são realmente aqueles que os eleitores depositaram nas urnas?