LogosWGP

🇷🇺🇷🇺🇷🇺 ALEKSANDR DUGIN: TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ Trước tiên, chúng ta hãy xem xét bản chất và phạm vi nghiên cứu của ngành học này. Nếu nhìn vào lịch sử triết học và các hệ thống chính trị, chúng ta sẽ thấy quy luật sau đây. Triết học và chính trị, ngay từ thuở ban đầu, khi hai ngành học này ra đời, đã phát triển không chỉ song song mà còn không thể tách rời nhau. Trong số bảy vị hiền triết đầu tiên, những người được coi là người sáng lập truyền thống triết học Hy Lạp tiền Socrates, có nhiều người, bao gồm cả Solon, nổi tiếng với việc soạn thảo luật chính trị, hiến pháp, bộ luật hình sự, về bản chất họ là những người hoạt động chính trị, đại diện cho thành phố, đơn vị chính trị của họ. Vì vậy, ngay từ thuở ban đầu của lịch sử triết học, chúng ta thấy một mối liên hệ không thể tách rời giữa triết học và chính trị. Do đó, chính trị như một hiện tượng riêng biệt, tách rời khỏi triết học, được nghiên cứu bằng các phương pháp triết học, là một cách tiếp cận hoàn toàn khác. Trên thực tế, triết học chính trị là một ngành học sâu sắc hơn thế. Đây là một ngành học xem xét các nhà triết học tham gia vào chính trị, các nhà triết học viết về chính trị và các nhà hoạt động chính trị đã xây dựng luật pháp, thiết lập hệ thống chính trị của họ trên các nguyên tắc triết học. Thực tế, trong thời kỳ khai sinh ra triết học và thời kỳ khai sinh ra chính trị, những điều này hoàn toàn không tách rời nhau. Do đó, đối tượng nghiên cứu của triết học và chính trị là lĩnh vực nguyên thủy đã thống nhất triết học và chính trị trong một định hướng chung nhất định. Nói cách khác, tôi muốn nói rằng không tồn tại một hiện tượng chính trị riêng biệt và một hiện tượng triết học riêng biệt mà chúng ta hợp nhất một cách giả tạo. Chúng ta cũng không nghiên cứu chính trị bằng cách sử dụng triết học. Chúng ta không chỉ nói về triết học chính trị của một trường phái, thời kỳ, nền văn hóa hay nền văn minh nào đó. Khi nói về triết học chính trị, ở một mức độ đáng kể, chúng ta một mặt đang nói về bản chất của chính trị, về điều làm cho chính trị trở thành chính trị. Mặt khác, chúng ta đang nói về bản chất chính trị của triết học, điều làm cho triết học trở thành triết học. Nhưng có một sự khác biệt. Triết học chiếm ưu thế, bởi vì chính trị mà không có triết học thì hoàn toàn không thể. Chính trị là một hình thức của triết học ứng dụng, là sự ứng dụng triết học vào một lĩnh vực nhất định của đời sống con người. Nhưng về mặt lý thuyết, triết học mà không có chính trị thì vẫn có thể. Nghĩa là, có một triết học không quan tâm đến chính trị, nhưng không có chính trị nào không dựa trên triết học. Vì vậy, ở đây có sự bất bình đẳng; triết học chiếm ưu thế. Tuy nhiên, triết học nghiên cứu chính trị; không chỉ nền tảng triết học mà còn cả các khía cạnh chính trị của chính triết học; bởi vì chính trị không phải là một ứng dụng cục bộ và ngẫu nhiên của triết học, mà là yếu tố tổng quát nhất, cơ bản nhất, nhưng cũng được ứng dụng nhất của triết học. Ngay khi triết học xuất hiện, nó nhất thiết, trước hết, khi tồn tại, nó hướng đến chính trị; và tất cả chính trị đều nảy sinh từ triết học. Giữa chúng tồn tại một mối liên hệ hữu cơ không bình đẳng, nhưng rất sâu sắc. Chính tại nơi đó, sự thống nhất ban đầu giữa triết học và chính trị diễn ra… Chính tại đó, sự ra đời của tất cả các hệ thống chính trị khả thi và đồng thời là sự kết tinh của tri thức triết học. Mặc dù có một triết học thoát khỏi chính trị, chuyên nghiên cứu các vấn đề phi chính trị, nhưng trên thực tế, bằng cách này hay cách khác, ngay cả một triết học tự do, phi chính trị như vậy cũng có liên hệ với chính trị, bởi vì triết học và chính trị có chung nguồn gốc. Vì lý do này, nếu triết học xem xét các vấn đề thẩm mỹ, vấn đề lịch sử, vấn đề văn hóa và không đề cập gì đến chính trị, điều đó không có nghĩa là nó là một hiện tượng hoàn toàn tách biệt. Bất kỳ triết học nào, ngay cả triết học trừu tượng nhất, cũng đều có chiều kích chính trị, trong một số trường hợp là rõ ràng. Trong trường hợp của Solon, cũng như trong trường hợp của các nhà triết học Hy Lạp cổ đại tiền Socrates và các bậc hiền triết, như trong trường hợp của Plato và Aristotle, đây là một chiều kích rõ ràng của triết học. Nhưng triết học cũng có một chiều kích chính trị ngầm, khi triết học không nói gì về chính trị, nhưng chính sự hiện diện của một mô hình triết học nào đó đã mang trong mình khả năng về một chiều kích chính trị. Trong trường hợp này, nó chỉ rõ ràng, công khai và hiển nhiên; trong trường hợp khác, nó ngầm ẩn, tiềm tàng. Do đó, giữa triết học và chính trị có một mối liên hệ rất, rất sâu sắc, một mối liên hệ ở cấp độ nguồn gốc của chúng. Việc nghiên cứu triết học mà không có chính trị tự nó đã làm nghèo nàn và làm suy yếu khái niệm triết học. Mặt khác, việc nghiên cứu chính trị mà không có triết học thì hoàn toàn không có giá trị. Trong trường hợp đó, chúng ta đã đi theo con đường lập trình và thiết lập quy tắc bằng Word; nghĩa là, mở tệp, đóng tệp. Chúng ta là những lập trình viên giỏi… chúng ta biết hai chức năng, lưu và lưu dưới dạng. Chúng ta có thể là những người sử dụng Word xuất sắc, chúng ta có thể viết những văn bản rất tốt trên Word, nhưng chúng ta không phải là lập trình viên. Những người không có triết lý chính trị, những người không có triết học, họ cũng chỉ là những chính trị gia như những lập trình viên máy tính, cũng như những người [không nghe rõ]. Thực tế, một người không biết triết học không thể tham gia vào chính trị; anh ta không phải là chính trị gia. Anh ta chỉ là một nhân viên chính phủ được thuê, đứng trước một bức tường. Ai đó đã bảo anh ta: hãy đến đó, làm việc đó. Phải làm gì, đi đâu… anh ta có thể là một người sử dụng máy tính xuất sắc, nhưng trên thực tế, những chính trị gia thiếu chiều sâu triết học chỉ đơn thuần là đang làm việc tại một công trường xây dựng, một công trường xây dựng nước ngoài… Thực tế, không có triết học thì không có chính trị, chấm hết. Chính trị là một trong những chiều kích nằm trong triết học. Chính trị không có triết học thì không tồn tại, nhưng triết học không có chính trị thì tồn tại, bởi vì nó là yếu tố chính trong mối quan hệ với chính trị; nhưng tất cả triết học đều có chiều kích chính trị – hoặc, như tôi đã nói, một cách rõ ràng, hoặc một cách ngầm định, trong trường hợp đó chúng ta im lặng về điều đó. Nhưng sự im lặng của triết học về chiều kích hoặc biểu hiện chính trị của nó không phải là sự im lặng hoàn toàn; nó giống như sự dè dặt hơn là sự im lặng. Tức là, triết học không bàn đến chính trị thì vẫn hiểu biết về chính trị và nắm giữ nó trong chính nó, nhưng lại không công khai nói về điều đó. Đây là một sự im lặng kỳ lạ. Có sự im lặng của người khôn ngoan và có sự im lặng của kẻ ngốc. Kẻ ngốc im lặng để không nói điều sai trái, bởi vì hắn cảm thấy rằng nếu bắt đầu nói, sẽ chẳng có điều tốt đẹp nào đến. Người khôn ngoan im lặng vì một lý do hoàn toàn khác. Sự im lặng của triết học về chính trị chính là sự im lặng của người khôn ngoan. Nhưng nếu chúng ta hỏi người khôn ngoan một cách đúng đắn, anh ta sẽ cho chúng ta biết những gì anh ta biết về chính trị và những gì anh ta nói sẽ hoàn toàn hợp lý. Nhưng anh ta im lặng. Vì vậy, bất kỳ hệ thống triết học nào cũng mang trong mình một chiều kích chính trị, nhưng không phải hệ thống triết học nào cũng phát triển mô hình này một cách rõ ràng. Đó là điều quan trọng nhất để hiểu phạm vi chủ đề mà chúng ta sẽ nghiên cứu trong khóa học triết học chính trị. Nói cách khác, chúng ta đang nghiên cứu gốc rễ triết học, nền tảng, cơ sở lập trình, cơ sở ma trận của toàn bộ chính trị, hoàn toàn có thể quy giản về triết học – không có gì trong chính trị, không một yếu tố nào, mà không dẫn đến, không được giải thích bởi và không xuất phát từ triết học. Nói một cách đơn giản, chính trị là một phần của triết học. Vì vậy, chúng ta sẽ nghiên cứu điều đó. Chúng ta cũng sẽ nghiên cứu chiều cạnh chính trị của triết học, điều này cũng [không nghe rõ] bởi vì nó là người phục vụ triết học; mặt khác, triết học mang trong mình chính trị dĩ nhiên phong phú hơn chính trị, nhưng dù sao trong bất kỳ hệ thống triết học nào, chúng ta cũng có thể khám phá ra, ngay cả ở những nơi không nói gì về nó, một ứng dụng khả thi cho lĩnh vực chính trị, tức là khả năng rút ra nội dung chính trị từ triết học. […] Chính trị, nếu bạn muốn, là trường hợp quan trọng nhất của việc ứng dụng triết học. […] Do đó, lịch sử triết học và lịch sử chính trị tạo ra một mô hình hoàn toàn giống nhau. Điều này vô cùng quan trọng. Tồn tại một sự tương đồng chính xác giữa chúng. Nếu triết học vận động theo một hướng, chính trị không thể vận động theo hướng khác. Chính trị vận động cùng với triết học. Nếu có điều gì đó thay đổi trong triết học, điều gì đó sẽ thay đổi trong chính trị. Nếu có điều gì đó thay đổi trong chính trị, điều gì đó đã thay đổi trong triết học, điều này đã định trước sự thay đổi này trong chính trị. Chính trị không có tính tự chủ nào so với triết học. Chính trị thường dễ thấy hơn, mặc dù đôi khi lại ít rõ ràng hơn. Từ góc nhìn lịch sử… sự thay đổi của các triều đại, của một nhà lãnh đạo, hoàng tử, hoàng đế nào đó… việc bắt đầu một cuộc chiến tranh… điều này là hiển nhiên, đây là một quyết định chính trị, nhưng nó không bao giờ tách rời khỏi triết học. Đó là những gì chúng ta thấy – quyết định chính trị – nhưng chúng ta không thấy quyết định triết học, điều chắc chắn phải hiện diện ở đó. Từ góc nhìn triết học chính trị, lịch sử chính trị là một phần của lịch sử triết học, hoàn toàn phụ thuộc vào lịch sử triết học này. Không một chính trị gia nào thoát khỏi triết học và không một triết gia nào không được nhìn nhận dưới ánh sáng chiều kích chính trị tiềm ẩn của họ. Nói cách khác, bức tranh lịch sử nói chung, sự trỗi dậy và sụp đổ của các vương quốc, sự hình thành và diệt vong của các nền văn minh, xung đột giữa các nền văn minh, các cuộc cách mạng chính trị… tất cả những điều này đều ẩn chứa một chiều kích triết học, không phải lúc nào cũng rõ ràng và không phải lúc nào cũng được nhận ra, nhưng nhiệm vụ của những người nghiên cứu triết học chính trị là làm sáng tỏ toàn bộ sự tương đồng này… ý nghĩa (logos) bình đẳng (homo) này. Ý nghĩa của lịch sử là chính trị-triết học hoặc triết học-chính trị. Tất cả lịch sử đều có hai mặt này. Một mặt, đó là lịch sử của các vương quốc, mặt khác, đó là lịch sử của các tư tưởng. Lịch sử của các vương quốc và lịch sử của các tư tưởng không tách rời; đó là một và cùng một lịch sử. Do đó, nếu chúng ta tập trung vào chiều kích triết học, chẳng hạn như sự chuyển đổi từ chủ nghĩa duy tâm chủ quan sang chủ nghĩa duy tâm khách quan, điều này nhất thiết phải liên quan đến một chiều kích chính trị tương tự… một sự chuyển đổi từ mô hình chính trị này sang mô hình chính trị khác… những thay đổi trong cấu trúc của các tôn giáo – và đây trước hết là một vấn đề triết học, thần học – làm thay đổi triệt để nội dung của các quá trình chính trị diễn ra trong xã hội nơi triết học này đang lan rộng. Chúng ta có thể tiếp cận sự tương đồng giữa triết học và chính trị từ mọi phía. Chúng ta có thể nói rằng hệ thống chính trị đã thay đổi, tùy thuộc vào cách thức thay đổi, hướng đi, tốc độ và nội dung của sự thay đổi, ngay cả khi chúng ta không biết gì về triết học của thời kỳ đó, chúng ta vẫn có thể xác định được những gì đang diễn ra ở cấp độ các vấn đề triết học. Hoặc ngược lại: chúng ta không biết điều gì đã xảy ra về mặt chính trị trong một xã hội nào đó, nhưng lịch sử các cuộc tranh luận giữa các triết gia với nhau vẫn được lưu giữ; từ những cuộc tranh luận này, nếu được ghi chép lại một cách chính xác, chúng ta có thể tái hiện toàn bộ bức tranh chính trị về những gì đã xảy ra vào thời điểm đó, trong quảng trường nơi mọi thứ được quyết định một cách dân chủ, trong ding hay veche, hoặc ngược lại nếu đó là chế độ quân chủ, thần quyền chẳng hạn, hoặc một đế chế. Nói cách khác, để nghiên cứu triết học chính trị, chúng ta bắt đầu với một tiên đề nhất định, tiên đề về sự tương đồng tuyệt đối giữa chính trị và triết học. Tất nhiên, chúng ta có thể phân biệt giữa chính trị và cái chính trị. Tôi muốn nhắc đến một trong những triết gia chính trị lỗi lạc nhất, Carl Schmitt; chúng ta sẽ đề cập đến ông ấy trong suốt toàn bộ khóa học. Trong thế kỷ 21, người ta thường nhất trí rằng Carl Schmitt là triết gia chính trị xuất sắc nhất của thế kỷ 20. Đôi khi điều này bị nghi ngờ; người ta từng nói sẽ còn có những triết gia khác… nhưng ngày nay, nếu bạn nói “Carl Schmitt”, ở khắp mọi nơi bạn sẽ được cho biết rằng ông ấy là triết gia chính trị xuất sắc nhất của chúng ta; có lẽ là xuất sắc nhất, cùng với Hobbes và Plato. Tức là, Carl Schmitt là triết gia chính trị tiêu biểu nhất. Tôi muốn nhắc đến các tác phẩm của ông ấy, khuyến nghị mọi người cần thiết và không chậm trễ nên làm quen với tác phẩm của ông về chính trị, das Politische. Điều này rất quan trọng. Carl Schmitt phân biệt giữa chính trị và cái Chính trị. Ông coi cái Chính trị – viết hoa chữ P – trong trường hợp này là một tính từ được coi như một danh từ…das là mạo từ chỉ ra rằng chúng ta đang nói về một danh từ. Trong tiếng Đức, điều này rất rõ ràng: das Politische, trái ngược với mere politische. Để truyền đạt ý tưởng của Schmitt, chúng ta sử dụng chữ cái viết hoa, cái Chính trị (từ nay trở đi, tôi sẽ không viết hoa; điều này là cần thiết trong tiếng Nga, nơi không có mạo từ xác định.) Cái này – cái chính trị – Schmitt phân biệt với chính trị. Theo ông, chính trị được hiểu là việc áp dụng chính trị vào một tình huống xã hội cụ thể. Sự cụ thể hóa chính trị chính là sự cụ thể hóa của chính trị. Nhưng vậy thì, chính trị là gì? Chính trị – das Politische – chính xác là điểm mà con (chính trị) được kết nối với cha (triết học). Nghĩa là, chính trị chính xác là lĩnh vực của chính trị triết học, lĩnh vực mà triết học kết nối trực tiếp với chính trị, điều mà chúng ta gọi là sự tương đồng giữa triết học và chính trị. Nói cách khác, theo Schmitt, das Politische chính xác là điểm tương đồng nơi chúng ta không nói về chính trị […] nhưng cũng chưa nói về triết học ở một cấp độ rộng lớn hơn. Nó là ranh giới, là chân trời, là đường phân định giữa triết học và chính trị. Đó là ý nghĩa của das Politische. Một khía cạnh thú vị khác là nó là một phạm vi nhất định, một phạm vi mà chúng ta định nghĩa chính xác là triết học chính trị. Toàn bộ phạm vi của triết học chính trị nằm trong khái niệm chính trị này, das Politische. Một khái niệm rất quan trọng khác mà Schmitt sử dụng là cái gọi là “khái niệm tiền đề” [Vorgriffe]. Khái niệm tiền đề chưa phải là một luật chính trị, chưa phải là một thể chế chính trị, không phải là một đảng chính trị, cũng không phải là một chương trình chính trị cụ thể. Khái niệm tiền đề là một yếu tố hoặc điểm đặc thù của chính trị trong hình thái thuần túy của nó – không hoàn toàn mang tính triết học, mà là nơi triết học chính trị bước vào vị thế riêng của nó. Carl Schmitt gọi đây là khái niệm tiền đề. Lĩnh vực chính trị do đó hoàn toàn bao gồm các tiền khái niệm, các tiền khái niệm chính trị. Tiền khái niệm chính trị cũng là một hiện tượng rất thú vị tự thân nó. Chính khoảnh khắc chuyển tiếp khi triết học trở thành chính trị. Nhưng hãy chú ý đến thì: nó trở thành; nó chưa trở thành, mà chỉ đang trở thành. Khi triết học trở thành chính trị, khi chúng ta đang bàn về một khái niệm chính trị. Ví dụ, đó là khái niệm chính trị về sự phân chia quyền lực, mối quan hệ giữa Giáo hội và Nhà nước, các khái niệm về biên giới, chủ thể và các thể chế chính trị. Đây đã là một khái niệm chính trị, theo đúng nghĩa của từ này. Vậy thì, khi nào nó là một tiền khái niệm? Khi sự ra đời [tôi nghĩ] của khái niệm chính trị này được chuẩn bị trên cơ sở nội dung triết học. Theo cách này, lĩnh vực chính trị là lĩnh vực tồn tại của các tiền khái niệm. Chính trị bao gồm các tiền khái niệm; và khi nghiên cứu các tiền khái niệm, chúng ta nghiên cứu sự tương đồng mà chúng ta đã nói đến trước đó. Nghiên cứu về sự tương đồng giữa triết học và chính trị, về những điểm chung giữa hai lĩnh vực bất đối xứng này, chính là nghiên cứu về các khái niệm tiên phong và nhiệm vụ của triết học chính trị. Đây là điều chúng ta đang bàn đến. Chúng ta đang nói về một loại lĩnh vực tồn tại, nơi sự đa dạng của triết học giao thoa với sự đa dạng của chính trị. Chính ở đây, giữa chúng là điểm chung… chính trị, mà triết học chính trị nghiên cứu. Đó là phần giới thiệu. Bây giờ chúng ta chuyển sang câu hỏi về cách điều này diễn ra trong thực tiễn. Plato được coi là người sáng lập ra hệ thống triết học hoàn chỉnh đầu tiên trong lịch sử. Ông ấy đã xây dựng một cách đầy đủ nhất chương trình triết học không chỉ định trước toàn bộ lịch sử triết học cổ đại, toàn bộ thời Trung Cổ, ở một mức độ đáng kể là triết học thời Phục Hưng, mà [không nghe rõ] là triết học thời Hiện đại. Hơn nữa, ngày nay trong thế kỷ 21 không có một nhà triết học nào không hiểu biết về Plato. Nói cách khác, Plato là toàn bộ triết học [toàn bộ triết học; triết học tổng thể]. Những nhà tư tưởng sắc bén nhất của thế kỷ 19, 18, 17, 16, 15… và cứ thế cho đến tận Plato đều nghiên cứu Plato. Thực tế, nói một cách chính xác, chỉ có một nhà triết học: Plato và đó chính là triết học. Cho đến ngày nay, chúng ta vẫn chưa hiểu hết được quan điểm của ông. Về mỗi từ ngữ, mỗi cụm từ của Plato, cho đến ngày nay vẫn còn những cuộc tranh luận gay gắt và không ai có thể xác định chắc chắn liệu đó có phải là cách người ta hiểu ông hay không. Những thiên tài xuất hiện để giữ một lập trường; những thiên tài xuất hiện để phản đối lập trường đó. Không phải những người bình thường. Những thiên tài triết học… Tất cả giáo điều Kitô giáo đều dựa trên Plato. Trong thần học Kitô giáo, không có một luận điểm nào không mang chiều kích Plato. Trong thần học Hồi giáo, mọi thứ đều dựa hoàn toàn vào chủ nghĩa Plato. Ngay cả ở những nơi mà chủ nghĩa Plato không vươn tới như ở Ấn Độ, tuy nhiên cách đơn giản nhất để nghiên cứu triết học Hindu, kinh Veda, tôn giáo, là bằng chủ nghĩa Plato, bởi vì sự tương đồng là hiển nhiên. Vì vậy, Plato được coi là hoàng tử của các triết gia và vương quốc triết học của ông chưa ai có thể tấn công được. Hàng ngàn lần người ta tuyên bố rằng đế chế của Plato đã sụp đổ. Mỗi lần điều đó đều chứng tỏ chỉ là một loại ảo tưởng bên lề. Chúng ta sống trong triết học của Plato, Plato là hoàng tử của triết học, và hoặc chúng ta phản đối điều này, trong trường hợp đó chúng ta […] sự nổi dậy của những người nô lệ cố gắng thoát khỏi sức mạnh của vương quốc Plato, hoặc chúng ta chỉ đơn giản chấp nhận nó như những công dân trung thành và đi theo Hoàng đế của chúng ta, Plato. Tiếp theo, ý tưởng cho rằng triết học đã mang lại điều gì đó bổ sung cho Plato là một giả thuyết học thuật hoàn toàn vô căn cứ và phi khoa học. Đó là một tin đồn chưa được cộng đồng khoa học xác nhận. Ngay cả những người được coi là hiện thân của triết học hiện đại cũng đã nghiên cứu Plato [ông ấy nói về Bergson, người đã cho chúng ta, thông qua Karl Popper “nguyên thủy và rất hạn chế”, khái niệm xã hội mở, và về Whitehead, để cho thấy rằng cả hai, dù hiện đại, đều được truyền cảm hứng từ Plato]. Plato là tất cả. Do đó, trên thực tế, nếu ai đó đọc Plato, người đó không chỉ tiếp cận một nhà triết học, không chỉ một tác giả, không chỉ một trường phái; người đó tiếp cận triết học nói chung. Bởi vì tất cả triết học không gì khác ngoài sự vận động giữa một vài luận điểm của Plato. Plato đã đặt nền móng cho toàn bộ triết học cùng một lúc: cùng một lúc và tất cả cùng nhau. Do đó, việc nghiên cứu triết học chính là nghiên cứu triết học của Plato. Về cơ bản, mọi thứ khác – như chính Whitehead, một nhà triết học phân tích, một nhà logic học, một nhà toán học, đã nói – chỉ là chú thích cho triết học của Plato. Vậy nên chúng ta phải chú ý đến thực tế rằng triết học chỉ có Plato. Và nếu chúng ta không hiểu Plato, chúng ta không hiểu ngôn ngữ lập trình của triết học. […] Việc nghiên cứu triết học bắt đầu bằng việc nghiên cứu các tác phẩm của Plato; việc nghiên cứu triết học bị cuốn hút mạnh mẽ [tôi nghĩ tôi đã nghe thấy từ porazhaetsya] thông qua việc nghiên cứu các tác phẩm của Plato; việc nghiên cứu triết học kết thúc bằng việc nghiên cứu các tác phẩm của Plato; ở đây đủ cho cả một đời người. Do đó, người ta có thể – tôi đã nói quá chung chung rồi. Đây là một chương trình dành cho thiên tài. Đối với một triết gia bình thường, đơn giản, có thể chọn một trong những cuộc đối thoại của Plato. Tôi lấy Cratylus [ví dụ] và sống cuộc đời mình với Cratylus. Đến cuối đời, sự sáng tỏ của Cratylus sẽ là hoàn toàn. Đối với sinh viên, vấn đề thu hẹp lại. Hãy lấy một câu nói riêng biệt của Plato và cố gắng sống trọn vẹn nó trong một khoảng thời gian nhất định. Ngay cả điều đó cũng sẽ rất lớn lao, bởi vì Plato chính là triết học. Do đó, nếu chúng ta nói về triết học, chúng ta nói về Plato. […] Nếu chúng ta muốn làm quen với ma trận mà trên đó nền tảng của nền chính trị và phạm vi tương đồng mà chúng ta đã nói đến được hình thành, hoặc với những tiền đề mà chúng ta đang đề cập đến, nếu chúng ta muốn hiểu chính trị đến từ đâu, cấu trúc của nó là gì, nó được kết tinh và biểu hiện như thế nào thông qua chính trị, chúng ta phải nghiên cứu Plato. […] Vì vậy, điều đầu tiên chúng ta phải tìm hiểu là các tác phẩm của Plato. -----//-----