Don-𝕏-Key (^^)

最初から言っていた人はいない。いたとしてもただの間違い。実際オミクロンまでは被害大きかったんだから。それでもそいつが無事なのは他に接種してくれた人がいたから。そしてこれ以上増えなかったのも明らかにワクチンのおかげ。打たない人の手柄ではない。感謝しようね。

球団別 イニング先頭の打順別の得点率です。 質問者さん凄いですね。 阪神の5番から始まるイニングが12球団全打順の中で1番得点率低いので正に体感通りですよ。 (Image:1) #mond_NPBStuffplus

最初から言っていた人はいない。いたとしてもただの間違い。実際オミクロンまでは被害大きかったんだから。それでもそいつが無事なのは他に接種してくれた人がいたから。そしてこれ以上増えなかったのも明らかにワクチンのおかげ。打たない人の手柄ではない。感謝しようね。

はい あくまでも私が述べているのは 当時の現場の判断は妥当（仕方ない） 行政・政治の判断もその性格上ある程度仕事がおそくなるのは仕方ない 反省しそのあとの対応を速やかに行うことは絶対必要 人の命がかかっているため予見の正確性にはしっかりしたエビデンスが必要です また似たウイルスの情報があっても、変異すれば全く人体への影響が別物なのはウイルス学では「常識」となります

子宮を取った方が病気になりにくいというのが常識だと思ってます。がん検診なども不要になるし。 なぜ残した方が病気になりにくいと考えるようになったのでしょうか？根拠が知りたいです。

調べました。 アースは、原口さんの代名詞として使っているようです。「原口さんの裁判」という意味かと。 どうやら、話は2013年まで遡り、発端は国会での Googleアース 発言みたいです。 13年も前なので、普通の人にはわかりません。

私はかつて中田氏から「反ワク」と呼ばれたことがある。 しかし、私は新型コロナワクチンが「毒」だとか、「接種するな」などと主張したことは一度もない。 私が批判してきたのは、ワクチンそのものではなく、「接種ありき」で進められた政策と、それを正当化した専門家たちの説明である。 この違いすら理解せず、政策への批判者を「反ワク」と分類することこそ、科学的議論を妨げてきたのではないか。 今回、中田氏は尾身茂氏の発言について、感染予防効果と重症化予防効果を混同するなと主張している。 その区別自体は正しい。 しかし、問題はそこではない。 当時、若者にまで接種を推奨した根拠は何だったのか。 「打つことは、守ること」 「思いやりワクチン」 こうしたキャンペーンは、接種が自分だけでなく他人を守るという社会的利益を強調していた。 しかし、その前提となる感染予防効果は当初期待されたほど持続しなかった。 そもそも若年層の重症化リスクは高齢者と比較して著しく低く、若年男性では接種後の心筋炎・心膜炎というリスクも存在した。 ワクチン接種の利益と不利益は、年齢、性別、基礎疾患、感染状況によって異なる。 それにもかかわらず、なぜ社会全体で接種を最大化する方向に政策が設計されたのか。 政府は約2兆4,718億円を投じてワクチンを確保し、約6,653億円分が廃棄された。 集団接種に従事する医師には高額な報酬が支払われ、接種を推進する側には強い経済的インセンティブが存在した。 一方、接種後の健康被害については、被害を訴える人々が救済を求めなければならなかった。 接種を推進する仕組みは強力だったのに、その不利益を検証し、政策を修正する仕組みは十分だったのか。 私はこの問題をアゴラの記事で「接種ありきの制度設計」として論じた。 そして、尾身氏の発言についても問いたい。 感染予防効果には限界があると認識していたのなら、なぜ他者を守るための接種というメッセージが広く流通したのか。 専門家は、それを十分に訂正し、国民に伝えたのか。 高齢者に対する重症化予防効果が認められることと、若者への接種推奨や社会的圧力が正当だったかどうかは、まったく別の問題である。 私はワクチンの有効性を一律に否定しているのではない。 有効性があることを理由に、あらゆる接種推奨や政策判断まで正当化するなと言っているのである。 科学的な批判に対して「反ワク」というレッテルを貼る。 政策の妥当性を問われると、ワクチンの重症化予防効果を説明する。 それでは議論が成立しない。 科学とは、専門家の過去の判断を守るためのものではない。 間違った前提や不適切な政策があれば、後から検証し、訂正するためのものでもあるはずだ。 中田氏には、批判者を分類する前に、その批判が何を対象としているのか、正確に読んでいただきたい。 私が問うているのは、ワクチンの善悪ではない。 なぜ接種を最大化する政策が選ばれ、その利益と不利益を誰が検証し、誰が責任を負ったのか。 その問いに、感染予防効果と重症化予防効果の違いを説明するだけでは答えられない。 agora-web.jp/archives/260407…

ラーメン食べた直後にお腹が痛くなったら、それはラーメンのせいなのか？ 朝食べたものは？一緒に食べたものは？そもそも体調はどうだった？

価値観の相違（金か真実か）は議論で埋められませんが、科学的見解の相違は実験やデータで埋められます。Natureの記事は教科書レベルの話。教科書の記述は何千もの論文の上に成り立っています。それより1本の原著論文を尊重するのは論外。科学の話に首を突っ込むなら教科書の勉強から始めてください。

いやあ、見事な掛け合いですね。肝心の質問には一切答えず、仲間内で盛り上がっている。まさか一人二役じゃないよね？ 政府に原因究明を求めることと、因果関係を示せない雑なグラフを批判することは、普通に両立します。 で、接種者と非接種者の年齢調整後の死亡率は？ これには答えず「話が長い！」「いやあが口癖！」ですか。なるほど、統計学で反論できなくなると、今度は文章の品評会が始まるんですね。実に興味深い（笑）。 ちなみに、勘違いされているようですが、私はあなた方を論破することなど目的にしていません。 科学的根拠を問われた人が、どう論点をずらし、仲間内で傷をなめ合うのか。それを第三者に見てもらうための観察対象なんですよ。 こうして自発的に非科学的な議論のお手本を披露していただけるので、大変助かっています。 引き続き、陰謀論への免疫をつけるための教材として活用させていただきますね。